Постановление от 26 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6587/2020(1)-АК

Дело № А50-5058/2020
27 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.02.2020,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-5058/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант А» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее по тексту уполномоченный орган) 02.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант А» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 777 507,36 руб.

Определением суда от 05.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от18 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании ООО «Вариант А» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что имеющееся у должника имущество передано в залог, в связи с чем при возбуждении дела о банкротстве и реализации имущества должника, планируемый размер денежных средств, возможно поступивших в конкурсную массу должника не мог превысить 1 433 тыс. руб., при этом в случае введения в отношении должника общих процедур банкротства, минимальный размер расходов лишь на вознаграждение арбитражного управляющего составит 360 тыс. руб. на основании изложенного апеллянт полагает, что введение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства было целесообразным и эффективным, учитывая, что целью процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, что, по сути, не противоречит действующему законодательству. Также апеллянт полагает, что осуществление должником деятельности на основании договора аренды и наличие бухгалтерской баланса за 2019 год не препятствует для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника. Кроме того указывает на отсутствие операций по счету должника (последняя операция совершена 03.09.2019 – списание по решению налогового органа); утверждение суда о достаточности у должника имущества документально не подтверждено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган обращаясь с заявлением о признании общества «Вариант А» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника указывал на наличие задолженности в общей сумме 777 507,36 руб., из которых сумма основного долга – 531 395,72 руб., пени – 245 988,94 руб., штрафы – 122,70 руб., а также обладание обществом признаков отсутствующего должника, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у общества признаков отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то в силу положений ст. 65 АПК РФ на него возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вариант А» зарегистрировано 11.04.2016, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с присвоением ОГРН <***>. Учредителем (размер доли 50%) ООО «Вариант А» является ФИО2; руководителем ООО «Вариант А» с 09.12.2016 назначен ФИО3.

Основным видом деятельности должника является – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общество фактически осуществляет деятельность; офис юридического лица расположен по адресу: 614051, <...>.

В подтверждении нахождении ООО «Вариант А» по указанному адресу должником представлен договор аренды помещения от 01.08.2019.

Последняя налоговая отчетность сдана должником в налоговый орган 25.03.2020 по результатам 2019 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год активы должника составляют 78 892 тыс. руб., в том числе: 2 433 тыс. руб. – основные средства, 21 тыс. руб. – запасы, 48 950 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 27 474 тыс. руб. – финансовые вложения, 10 тыс. руб. – прочие оборотные активы, 4 тыс. руб. – денежные средства. Кредиторская задолженность составляет в размере 50 492 тыс. руб.

Согласно сведениям регистрирующих органов, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- недвижимое имущество: вид объекта: иные строения, помещения и сооружения, площадь: 725,5 кв.м., к/н 81:07:0094003:119, адрес: 619000, <...>, кадастровая стоимость 4 165 825,28 рублей, обременение – аренда, ипотека;

- земельные участки: вид земельного участка: для размещения промышленных объектов, площадь: 1362 кв.м., к/н 81:07:0094003:54, адрес: 619000, <...>, обременение – аренда, ипотека.

Согласно представленным документам должника, банковский счет общества является действующим.

Исследуя и анализируя представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия либо отсутствия у общества «Вариант А» признаков отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае в деле о банкротстве применить правила упрощенной процедуры банкротства, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве – банкротство отсутствующего должника в виду недоказанности наличия необходимых условий, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом из материалов дела (представлены в электронном виде 27.03.2020 – л.д. 64-65) обстоятельства отсутствия у общества «Вариант А» признаков отсутствующего должника, уполномоченным органом в судебном заседании апелляционного суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества достаточного для погашения обязательств перед кредиторами документально не подтверждены.

Как указывалось ранее, помимо недвижимого имущества, переданного в залог, у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности в размере 48 950 тыс. руб. Доказательств того, что дебиторская задолженность не возможна к взысканию, либо реальная ее стоимость существенно ниже номинальной, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательстввх, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу №А50-5058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.А. Романов