Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-248865/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51091/2020

Дело № А40-248865/16
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020г.

по делу № А40-248865/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего,

в деле о банкротстве ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТ-Капитал»: ФИО4, по дов. от 07.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 в отношении ФИО3 (119146 <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, <...>, а/я 95).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.04.2020 поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявителем представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств сложности спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РЕ-Капитал" поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с ходатайством о привлечении специалиста (юриста), в обоснование необходимости его привлечения финансовым управляющим было указано на наличие большого объема юридической работы, обусловленного значительным количеством судебных споров с участием должника и касающихся имущественных прав последнего, для представления интересов по которым необходима квалифицированная помощь юриста, и недостаточностью его знаний в области юриспруденции; отсутствие содействия со стороны должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, руководствовался тем, что арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве; недостаточность собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств конкурсной массы; соглашаясь на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, ФИО3 должен был осознавать последствия такого утверждения, объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»разъяснено, что такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что финансовым управляющим не доказана целесообразность (необходимость) привлечения специалиста для осуществления функций арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, учитывая предлагаемую к утверждению судом стоимость услуг специалиста (50 000 руб.), отсутствие согласие должника, его кредиторов на привлечение специалиста, недоказанность обстоятельств, позволяющих установить в чем заключается сложность выполняемой управляющим работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения финансовым управляющим специалиста и возложении на должника дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства.

Заявитель не доказал, что арбитражный управляющий не может самостоятельно выполнить те функции, которые за него выполнило привлеченное лицо, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21.08.2020г. по делу № А40-248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова