Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А07-10002/2023

452/2023-161940(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16321/2023
г. Челябинск
20 декабря 2023 года
Дело № А07-10002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А0710002/2023.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее – истец, МУП ЖКХ г. Межгорье) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению отходов № 2 от 01.01.2019 за август и ноябрь 2022 года в размере 716 779 руб. 56 коп., неустойки за период с 25.11.2022 по 29.03.2023 в размере 62 962 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-10002/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что истец представил журнал регистрации ТКО на полигоне за август и ноябрь 2022 года, а так же справку о количестве отходов. Однако расчет исковых требований произведен не на основании первичных документов, а на

основании выставленных в адрес ответчика актов выполненных работ и счет-фактур.

Следовательно, по мнению апеллянта, истцом не подтвержден факт и объем предоставления услуги по размещению ТКО на полигонах за спорный период.

Принимая односторонние акты оказанных услуг истец сослался на пункт 4.6 договора № 2 от 01.01.2019, согласно которому в случае если акты не возвращены с мотивированными возражениями в адрес исполнителя, то услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без возражений.

Однако ответчик неоднократно возражал по предоставленным актам оказанных услуг, в том числе на акты, представленные за период с 28.02.2022 по 30.11.2022 (по спорному периоду), следовательно, услуги за оказанный период не были приняты заказчиком и не подлежат оплате.

Дополнительно заявитель отметил, что размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,1 % в день и существенно превышает как размер средневзвешенных процентных ставок, так и размер двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием несоразмерности заявленной истцом неустойки было бы подано ответчиком, если бы суд не лишил ответчика права на судебную защиту своих прав и не нарушил принцип состязательности сторон.

Указанное ущемление прав выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба ООО «Дюртюлимелиоводстрой» принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом МУП ЖКХ г. Межгорье (исполнитель) и ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению отходов от 01.01.2019 № 2 (л.д. 8-12), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

Пунктом 2.3.8. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя своевременно и в полном объеме согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя по размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) осуществляется заказчиком по ценам, установленным в соответствии с тарифами на размещение коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - уполномоченный орган тарифного регулирования).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО, что подтверждается актами выполненных работ № 6032 от 31.08.2022 за август 2022, № 8488 от 30.11.2022 за ноябрь 2022 (л.д. 16-17).

Акты выполненных работ направлены в ООО «Дюртюлимелиоводстрой», что подтверждается описью почтовых вложений об отправке актов и счетов фактур ответчику.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2020 об изменении и дополнении договора № 2 от 01.01.2019 на оказание услуг по размещению отходов заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента направления исполнителем счета, счета-фактуры (л.д. 14).

Одновременно с актами выполненных работ ответчику направлены счета на оплату оказанных услуг по размещению ТКО, счет и счет-фактура № 6032 от 31.08.2022 на сумму 387 953 руб. 32 коп. за август 2022 года, № 8488 от 30.11.2022 на сумму 328 826 руб. 24 коп. за ноябрь 2022 года (л.д. 15-16, 18- 20).

Услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 716 779 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12/31 от 12.01.2023 (л.д. 27) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к

выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела: счетами и счет-фактурами № 6032 от 31.08.2022 на сумму 387 953 руб. 32 коп. за август 2022 года, № 8488 от 30.11.2022 на сумму 328 826 руб. 24 коп. за ноябрь 2022 года; справкой о количестве отходов принятых на полигон ТБО за август 2022 года, расчетом массы принятых отходов за август 2022 года, журналом регистрации ТКО на полигоне за август 2022 года, справкой с количестве отходов принятых на полигон ТБО за ноябрь 2022 года, расчетом массы принятых отходов за ноябрь 2022 года, журналом регистрации ТКО на полигоне за ноябрь 2022 года (л.д. 86-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что истец представил журнал регистрации ТКО на полигоне за август и ноябрь 2022 года, а так же справку о количестве отходов. По мнению апеллянта, расчет исковых требований произведен истцом не на основании первичных документов, а на основании направленных в адрес ответчика актов выполненных работ и счет-фактур, следовательно, факт и объем услуг по размещению ТКО на полигонах за спорный период не подтвержден.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик в течение 5 рабочих дне со дня получения акта оказанных услуг (в том числе электронными средствами связи) направляет в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг (скрепленный печатью). В случае ненаправления заказчиком в указанный срок подписанного акта оказанных услуг или мотивированного возражения, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без возражений.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление актов оказанных услуг в адрес ответчика, в том числе по электронной почте (л.д. 106-108).

Вместе с тем доказательств того, что ответчик выдвигал какие-либо возражения относительно подписания спорных актов и факта оказания услуг, отраженных в них, до момента возбуждения арбитражного дела, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в суде первой инстанции не представлено, в силу чего услуга считается оказанной в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания услуг и объем, размещенных на полигоне, ТКО подтвержден помимо актов иными первичными документами - справками о количестве отходов принятых на полигон ТБО за август, ноябрь 2022 года; расчетом массы принятых отходов; журналом регистрации ТКО на полигоне за август, ноябрь 2022 года.

Доказательств, свидетельствующих о размещении ТКО на полигоне в меньшем объеме, чем указано истцом, материалы дела не содержат.

Контррасчета суммы требований (объема оказанных услуг) ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.11.2022 по 29.03.2023 в размере 62 962 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,1 % в день и существенно превышает как размер средневзвешенных процентных ставок, так и размер двукратной учетной ставки Банка России, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку установленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить

лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расчет пени изложен истцом в тексте искового заявления, которое направлено в адрес ответчика 24.03.2023 (л.д. 65).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией отклоняется исход из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика указал на необходимость отложения судебного разбирательства для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и дополнительных документов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 исковое заявление МУП ЖКХ г. Межгорье приято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует несогласие с предъявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании назначено на 24.08.2023.

В судебном заседании 24.08.2023 принял участие представитель ответчика, заявив возражения против иска и ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.09.2023.

В судебное заседание 27.09.2023 ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью предоставления времени для составления мотивированного отзыва, а также невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание (л.д. 109).

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,

При этом неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В заявленном ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

При наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что исковое заявление было принято к производству 05.04.2023, в судебном заседании 24.08.2023 представитель ответчика присутствовал, на момент рассмотрения спора каких либо новых доказательств не предоставлялось, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 ООО «Дюртюлимелиоводстрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № А07-10002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова