Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-103582/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103582/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 26.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23632/2024) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 Юлии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-103582/2023/тр.1 (судья Сундеева М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.10.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 31.10.2023 заявление АО «Райффайзенбанк» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 04.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», Общество, кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 1 623 898,59 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством Мицубиси Лансер VIN <***>, из которых 932 067,06 руб. - основной долг, 132 684,23 руб. - проценты, 2 190,66 руб. - штраф, 556 359,64 руб. - убытки (в виде неоплаченных процентов), 597,00 руб. сумма комиссий.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 требование Общества включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь в размере 1623898,59 руб., из которых 932 067,06 руб. - основной долг, 132 684,23 руб. - проценты, 2 190,66 руб. - штраф, 556 359,64 руб. - убытки (в виде неоплаченных процентов), 597,00 руб. сумма комиссий, как обеспеченное залогом.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.06.2024, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» как обеспеченных залогом транспортного средства должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению апеллянта, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в части признания требований как обеспеченных залогом, поскольку Обществом в материалы обособленного спора не были представлены доказательства наличия залогового имущества в натуре. При этом, как полагает апеллянт, представленные в материалы дела фотографии транспортного средства не позволяют достоверно установить время и дату фотофиксации имущества, его техническое состояние и местонахождение, в связи с чем не могут служить достаточным доказательством наличия заложенного имущества в натуре на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал, что обязанность по розыску транспортного средства должна быть возложена на залогового кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, финансовый управляющий обжалует определение суда первой инстанции только в части признания требования кредитора залоговым.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления кредитор указал, что 15.12.2022 Общество и должник заключили договор о предоставлении кредита наличными под залог автомобиля №2416398616 (далее - Договор).

В соответствии с Договором кредитор предоставил должнику кредит в размере – 1 623 898,59 руб. сроком на 60 месяцев под 18.9% годовых.

Кредит в размере 1 623 898,59 руб. был предоставлен под залог транспортного средства должника - МИЦУБИСИ LANCER 1.5 (VIN номер- <***>).

Регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществлена 17.12.2022, что подтверждается свидетельством от 17.12.2022 2022-007-506655-946.

В связи с нарушением условий Договора у ИП ФИО2 образовалась задолженность.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 1 623 898,59 руб., из них: 932 067,06 руб. — сумма основного долга, 132 684,23 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 190,66 руб. - сумма штрафных санкций, 556 359,64 руб. - сумма убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 Постановления №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 1, 2 Постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, что требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий, должник или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 по делу №А40-128341/2016.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что кредитор представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права.

Между тем, финансовым управляющим не представлены доказательства отсутствия залогового имущества у должника, а именно доказательства хищения спорного транспортного средства либо его выбытия из владения должника помимо его воли, равно как и не подтвержден документально факт гибели предмета залога.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Коллегия судей также принимает во внимание, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу №А56-103582/2023/тр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова