Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-95799/2014

67/2018-271760(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61040/2018

Дело № А40-95799/14
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриллиант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-95799/14, вынесенное судьёй ФИО2

об отказе ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» и ООО «Бриллиант» во введении в отношении АО «ГУТА-Страхование» (ОГРН

1027700357244, ИНН <***>) процедуры наблюдения и оставлении заявления

ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» и ООО «Бриллиант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУТАСтрахование» без рассмотрения

при участии в судебном заседании: от ООО «Бриллиант» - ФИО5, дов. от 12.12.2017

от АО «ГУТА-Страхование» - ФИО6, дов. от 08.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ООО «Бриллиант» о признании АО «Гута- Страхование» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2018 ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» и ООО «Бриллиант» отказано во введении в отношении АО «ГУТА- Страхование» процедуры наблюдения; заявления ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» и ООО «Бриллиант» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУТА-Страхование» оставлены без рассмотрения.

ООО «Бриллиант» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Бриллиант».

В судебном заседании представитель ООО «Бриллиант» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что до настоящего времени задолженность в размере 410 015 руб., возникшая на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92493/15, у АО «ГУТА-Страхование» перед заявителем не погашена, денежные средства на счет заявителя от должника не поступали.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

По смыслу ст. 6, 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) должник - юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность, явившаяся основанием для подачи заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена (л.д. 20), у должника в рамках рассмотрения обоснованности указанного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 6 и 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Задолженность, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена, однако в Арбитражном суде г. Москвы имеются иные заявления о признании АО «ГУТА-Страхование» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что платежное поручение, которое было предоставлено суду в качестве доказательства уплаты долга, заявителю, как участнику процесса не было представлено другой стороной, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Заявитель, как лицо, участвующее в деле, вправе было ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора в порядке ст. 41 АПК РФ, однако своим правом не воспользовалось.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-95799/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бриллиант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: А.С. Маслов

М.С.Сафронова