Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А03-11181/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» ( № 07АП-2500/2024) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении производства по делу № А03-11181/2023 (судья Захарова Я.В.)

по иску ФИО1 (г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи доли 42% ООО «Кадниковское» от 21.01.2020 года № 2216-н/22-2020-1-159 недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора 21.01.2020 года № 22/16-н22-2020-1-159 купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Кадниковское» в виде восстановления права ФИО1 на эту долю, с одновременным прекращением права на долю ООО «АКП «Приоритет»; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю 42% в уставном капитале ООО «Кадниковское»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приоритет Сибирь» (ИНН <***>), ООО «Приоритет Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, нотариуса ФИО7.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО8 по доверенности от 14.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ООО «Кадниковское»: ФИО10 и ФИО11 по доверенностям от 15.01.2024, удостоверения адвокатов (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица ООО «Приоритет Сибирь»: директор ФИО5, приказ № 1 от 08.06.2023, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» (далее – ООО «АПК Приоритет», ответчик) о признании договора купли-продажи доли 42% ООО «Кадниковское» от 21.01.2020 года № 2216-н/22-2020-1-159 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора 21.01.2020 года № 22/16-н22-2020-1-159 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кадниковское» в виде восстановления права ФИО1 на эту долю, с одновременным прекращением права на долю ООО «АПК «Приоритет»; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю 42% в уставном капитале ООО «Кадниковское».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – ООО «Приоритет Сибирь», апеллянт), общество с ограниченной ответственностью «Кадниковское», ООО «Приоритет Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю и нотариус ФИО7.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», экспертам ФИО12 и ФИО13; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при заключении спорной сделки стороны подтвердили, что располагают всей информацией и согласны

со всеми условиями, в том числе истец подтвердил своё согласие с ценой договора. Поскольку истцу было известно о цене сделки, последующее обращение с иском о признании договора недействительным является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 Более того, по утверждению ответчика и третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении экспертизы для оценки стоимости доли; приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В своем отзыве ООО «Кадниковское» просило прекратить производство по апелляционной жалобе в части доводов о назначении экспертизы, в остальной части – в удовлетворении жалобы отказать.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы по смыслу вышеприведенной нормы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 8287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из изложенного, в частности, следует, что суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оценивает процессуальное решение о проведении судебной экспертизы на предмет самого факта необходимости ее проведения, а также законности процедуры ее назначения, не вмешиваясь при этом в процесс доказывания. Иное означало бы наличие у судов вышестоящих инстанции возможности оперативного вмешательства в деятельность нижестоящих судов, что подрывало бы авторитет судебной власти, ее самостоятельность и независимость.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследо-

вания доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами корпоративного спора, а именно о действительной стоимости доли Общества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи и её рыночной стоимости. При этом, установление рыночной стоимости реализованного имущества и сопоставление её с условиями оспариваемого договора о цене входят в предмет доказывания по искам участников об оспаривании сделок в интересах Общества, необходимость специальных познаний для установления соответствующих обстоятельств ответчиком и третьими лицами не опровергнута.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ООО «Приоритет Сибирь» с исковыми требованиями по существу, что само по себе не исключает обязанности суда первой инстанции по установлению всех значимых для разрешения спора обстоятельств. В том числе, заявление ответчиком об истечении срока исковой давности не ограничивает суд первой инстанции в реализации процессуальных полномочий, направленных на содействие сторонам в получении и представлении доказательств, а является элементом процессуальной позиции стороны, также требующим проверки наряду с иными доводами и возражениями сторон.

Таким образом, применительно к предмету рассматриваемого спора назначение судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы не может быть признано необоснованным и неправомерным, тогда как вопросы тактики ведения процесса отнесены к дискреции суда первой инстанции.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения рыночной стоимости реализованного имущества, удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимых экспертов, которые могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы и стоимость её выполнения; нарушений порядка назначения судебной экспертизы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Р.А. Ваганова