Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-122890/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58065/2018

Дело № А40-122890/2018
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» сентября 2018г.

по делу № А40-122890/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Спецмонтажпоставка»

о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018;

ФИО4 по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.04.2018;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 03.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Системы Связи и Безопасности» (далее – ответчик) о расторжении Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.09.2016.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существенное нарушение, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком данной обязанности и причинением ему ущерба именно данным бездействием ответчика, в связи с тем, что истец прямо указывает на недобросовестность лишь третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

09.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 181/11-15/Г/БД в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед АКБ «Держава» ПАО по Договору предоставления независимой гарантии № СБГ-202/15 от 06.11.2015.

В соответствии с условиями договора поручительства, истец в качестве поручителя обязался нести за ответчика перед АКБ «Держава» ПАО субсидиарную ответственность в размере 70% от суммы неисполненных Должником обязательств по Договору предоставления независимой гарантии, в части возврата суммы гарантии и уплаты процентов за пользование гарантией на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 16 794 540 руб.

12.04.2016 АКБ «Держава» (ПАО) к истцу, как к поручителю было предъявлено Требование № 1075 от 08.04.2016, 06.05.2016 предъявлено дополнение к требованию № 1293 от 05.05.2016, об исполнении обязательств за ответчика по Договору предоставления независимой гарантии согласно условий Договора поручительства, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед АКБ «Держава» (ПАО).

Истец обязательства по Договору поручительства № 181/11-15/Г/БД от 09.11.2015 исполнил надлежащим образом, перечислив АКБ «Держава» (ПАО) денежную сумму в размере 12 426 122 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 396 от 10.05.2016.

11.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с неполучением ответа, истцом 06.06.2016 в Хамовнический районный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании с ответчика и поручителей ФИО7, ФИО8 12 426 122 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-4008/2016 от 26.07.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец пояснил, что в ходе переговоров с бенефициаром ответчика и третьего лица ФИО7, от последнего поступило предложение об уступке истцу права требования к ГБОУ СПО г. Москвы КСУ №44 на сумму 11 069 053 руб. 81 коп., в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Данное право требование перешло ответчику от третьего лица 19.08.2016 на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессия), в рамках которого ответчику перешли права требования к Должнику по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13941/15 от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в размере 11 069 053 руб. 81 коп.

29.09.2016 между ответчиком и истцом было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого ответчиком было передано истцу право требования денежных средств на сумму 11 069 053 руб. 81 коп. к должнику.

На основании данного Соглашения, истцом подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о правопреемстве в рамках дела № А40-13941/2015 от 20.05.2016

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30019/2017 от 18.09.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, истцу было отказано в заявлении о процессуальном правопреемстве, в связи с обременением уступленного права притязаниями и правами третьих лиц.

Истец полагает, что данными судебными актами по делу №А40-13941/2015 установлено, что действия третьего лица является злоупотреблением гражданскими и процессуальными правами.

Истец указывает, что данное поведение третьего лица нарушило права истца на реализацию требований как к должнику, в связи с тем, что в истец не смог реализовать свои права требования в виде процессуального правопреемства в деле № А40-13941/2015 от 20.05.2016.

27.02.2018 истец направил письмо о расторжении Соглашения (с приложением Соглашение о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии)) с трех дневным сроком для подписания, ответа на которое не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

19.08.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) данное право требования перешло ответчику от третьего лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.016 по делу № А40-13941/15, при этом ответчику не было известно о каких-либо обременениях в отношении уступаемого требования.

Действительность уступаемого права на момент заключения соглашения подтверждалась судебным решением.

На момент заключения соглашения цессии от 29.09.2016 уступаемое ответчиком истцу право требования было действительным, не обременным иными обязательствами, что не оспорено сторонами.

Соглашение уступки права требования от 29.09.2016, заключенное между истцом и ответчиком, содержит в себе все существенные условия, предмет уступаемых прав определен, требования по форме договора сторонами соблюдены, до настоящего времени недействительным не признан.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» сентября 2018г. по делу № А40-122890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.