Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А70-2157/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2157/2025
30 июля 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3870/2025) общества с ограниченной ответственностью «Создатели. Третий Специализированный застройщик» на решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2157/2025 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели. Третий». Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели. Третий.» Специализированный застройщик» (далее – общество «Создатели третий», общество) о взыскании 359 838 руб. 85 коп. неустойки по договору от 12.12.2023 № 23-26/441-КРТ о комплексном развитии несмежных территорий нежилой застройки в районе улицы Судостроителей города Тюмени (далее - договор № 23-26/441-КРТ) за период просрочки исполнения обязательств с 02.02.2024 по 22.10.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены с общества в пользу Департамента взыскано 359 838 руб. 85 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору № 23-26/441-КРТ с 02.02.2024 по 22.10.2024, также с общества в доход федерального бюджета взыскано 22 992 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае невозможности отмены в полном объеме, применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- застройщик направил департаменту 29.01.2024 посредством электронной почты во исполнение подпункта 4 пункта 4.1.6 договора № 23-26/441-КРТ информационное письмо об исполненных обязательствах, повторно данное письмо направлено 17.09.2024, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, так как период взыскания применен неверно;

- в связи с переходом застройщика на иной почтовый ящик отчет об отправке информационного письма 29.01.2024 не представляется возможным выгрузить ввиду фактического отсутствия у застройщика доступа к почтовому ящику;

- в подтверждение формирования застройщиком отчета по состоянию на 01.02.2024 в соответствии с условиями договора № 23-26/441-КРТ в материалы дела представлена заверенная копия скриншота папки с рабочего стола сотрудника ответчика, в которой отражена дата формирования отчета, изменение даты вручную невозможно в виду формирования документов в сетевой папке;

- согласно позиции истца, ему было известно о нарушении срока предоставления отчета, однако, за защитой нарушенного права последний не обращался, требований об исполнении обязательства не представлял, претензия ответчику поступила лишь в конце 2024 года об оплате неустойки, тогда как неустойка является способом стимулирования исполнения обязательства, а не способом получения выгоды;

- истец знал и понимал о направлении отчета по электронному адресу и имел его в своем распоряжении, однако, после продолжительного времени решил извлечь выгоду, что противоречит  нормам ГК РФ;

- договором № 23-26/441-КРТ не предусмотрено обязательное требование о направлении документов по указанным в нем реквизитам;

-неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 06.05.2025 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела Департаментом заявлено о взыскании с общества в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.4 договора № 23-26/441-КРТ 359 838 руб. 85 коп. неустойки за период просрочки исполнения с 02.02.2024 по 22.10.2024 обязательств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4.1.6 договора № 23-26/441-КРТ, а именно по предоставлению не позднее 01 февраля отчетного года отчетного года информации об исполнении обязательств по договору (отчетность об исполнении обязательств предоставлена ответчиком в Департамент только 23.10.2024 письмом № 230522191/2).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Согласно подпункту 4 пункта 4.1.6 договора № 23-26/441-КРТ общество обязано ежегодно не позднее 01 февраля отчетного года представлять в Департамент информацию об исполнении обязательств по указанному договору.

Пунктом 5.4 договора № 23-26/441-КРТ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства, указанного в подпункте 4 пункта 4.1.6 договора № 23- 26/441-КРТ, с общества за каждый день просрочки взимается неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды неисполнения обязательств, нарушения максимальных сроков строительства и (или) благоустройства, от общей суммы годового размера земельного налога, рассчитанного на дату заключения договора № 23-26/441-КРТ, исходя из ставки земельного налога, равной 1,5 процентам каждый день просрочки, в отношении следующих земельных участков, находящихся в собственности общества:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:6614 (адрес: <...>), кадастровая стоимость: 67 856 179 руб. 03 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:6611 (адрес: <...> б, ул. Камчатская, д. 185 б, стр. 3, 4), кадастровая стоимость: 37 715 686 руб. 80 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:8752 (адрес: <...> б), кадастровая стоимость: 24 476 680 рублей 20 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:1745 (адрес: <...> б), кадастровая стоимость: 32 296 983 рубля 30 коп.

Судом первой инстанции установлено, что отчетность об исполнении обязательств предоставлена ответчиком в Департамент 23.10.2024 письмом № 230522191/2, то есть ответчиком обязательства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 4.1.6 договора № 23-26/441-КРТ, в установленный срок не исполнены просрочка составила 264 дня с 02.02.2024 по 11.10.2024.

Департамент направлял обществу уведомления от 15.10.2024 № 241015009/15-4, от 21.11.2024 № 241121025/15-4 о просрочке исполнения обязательств по предоставлению ежегодного отчета в установленные договором № 23-26/441-КРТ сроки и начислении в связи с этим неустойки за период с 02.02.2024 по 22.10.2024 в размере 359 838 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции  верно учтено следующее.

Договором о комплексном развитии территории предусматривается распределение обязательств его сторон при выполнении мероприятий, направленных на реализацию решения о комплексном развитии территории (часть 3 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4.1.6 договора № 23-26/441-КРТ общество обязалось ежегодно не позднее 01 февраля отчетного года представлять в Департамент информацию об исполнении обязательств по указанному договору.

Таким образом, положения договора № 23-26/441-КРТ о распределении обязательств между сторонами является существенным условием.

Следовательно, ответчик осознавал и принимал на себя обязанность по предоставлению ежегодного отчета в сроки, установленные договором № 23-26/441-КРТ.

Договор № 23-26/441-КРТ заключен в соответствии со статьей 68 ГрК РФ, согласно которой договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 ГрК РФ.

Целью договора о комплексном развитии территории для органов государственной власти является привлечение частного капитала в сферы социального характера (например, строительства жилья для граждан, социальных объектов и иных инфраструктур). Целью же комплексного развития территории для юридического лица является осуществление определенной хозяйственной деятельности на предоставленном земельном участке, поэтому его мотивом к заключению договора является возможность осуществления на свой риск самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (по результатам размещения в границах территории объектов капитального строительства он получает возможность получения прибыли от их использования или от распоряжения ими с учетом льготного режима получения земельных участков (без проведения торгов, в границах существенной по площади территории, а также пониженного размера арендной платы).

Данный договор носит взаимовыгодный характер и должен, в том числе, принести социальную пользу.

Нарушение ответчиком взятых на себя обязательств приводит к нарушению прав и законных интересов государства (как стороны договора) и третьих лиц (как фактических получателей выгоды по комплексному развитию территории).

Доказательств, опровергающих факт нарушения, а также доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части исполнения обязательств по предоставлению ежегодного отчета в установленные договором № 23-26/441-КРТ сроки, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно направления Департаменту 29.01.2024 электронного письма являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку соответствующих доказательств такого направления в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на невозможность предоставления отчета об отправке информационного письма 29.01.2024 в связи с переходом на иной почтовый ящик и фактическим отсутствием доступа к старому почтовому ящику не принимаются во внимание апелляционным судом.

Добросовестный участник правоотношений всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего исполнения обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Как указано выше в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по предоставлению ежегодного отчета в установленные договором № 23-26/441-КРТ сроки.

Ответчику, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно (статьи 1, 10 ГК РФ), в подобной ситуации ничего не препятствовало зафиксировать при смене почтового ящика факты направления электронной исходящей корреспонденции с прежнего почтового ящика, в том числе с участием независимых третьих лиц, в частности с оформлением протокола осмотра доказательств в виде электронных писем, находящихся в электронном почтовом ящике, заверенного нотариусом, на момент оставления предыдущего почтового ящика.

При этом для ответчика является очевидным, что при смене почтового ящика фактическая утрата доступа к предыдущему почтовому ящику приведет к тому, что последний не сможет подтвердить факты направления электронной исходящей корреспонденции, даже, если они имели место, проверить соответствующие утверждения о направлении корреспонденции будет невозможно, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Также ответчиком апелляционному суду не раскрыто, по каким конкретным причинам у него отсутствует доступ к предыдущему почтовому ящику, а также то, что предпринимались соответствующие меры к восстановлению доступа и в связи с чем не удалось его восстановить.

Доводы ответчика о направлении 17.09.2024 отчета на электронную почту начальника отдела договорных отношений Департамента - ФИО1 также не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку договоре № 23-26/441-КРТ в реквизитах указан официальный адрес электронной почты Департамента.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика (ответчика), выраженного в нарушении срока по предоставлению ежегодного отчета, предусмотренного договором № 23-26/441-КРТ, ответчиком не оспорен.

По расчету истца общий размер неустойки (пени) составил 359 838 руб. 85 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 02.02.2024 по 22.10.2024 (264 дня), в том числе:

- 231 180 руб. 02 коп. за период с 02.02.2024 по 28.07.2024 (2 435 182,94 * 0,05333333% * 178);

- 71 594 руб. 38 коп. за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (2 435 182,94 * 0,06% * 49);

- 57 064 руб. 45 коп. за период с 16.09.2024 по 22.10.2024 (2 435 182,94 * 0,06333333% * 37).

При расчете неустойки (пени) истцом учтено:

- общая кадастровая стоимость указанных выше земельных участков в размере 162 345 529 руб. 33 коп.;

- годовой размер земельного налога = 162 345 529 руб. 33 коп. * 1,5% = 2 435 182 руб. 94 коп.;

- формула: Р=С х % х К : 100, где P – размер начисленной неустойки; C – годовой размер земельного налога; % - ставка пени; К — количество дней;

- ставки пени: - с 18.12.2023 - 16%/300 - 0,05% - с 29.07.2024 - 18%/300 - 0,06% - с 16.09.2024 - 19%/300 - 0,06%.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, кроме доводов относительно периода просрочки, которые отклонены согласно указанному выше. Арифметическое выполнения расчета ответчик не оспорил, на конкретные ошибки в расчетах не указал, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции), заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, в отзыве на исковое заявление соответствующее ходатайством не заявил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка за период с 02.02.2024 по 22.10.2024 составила 359 838 руб. 85 коп., которая обусловлена длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в общей сложности 264 дня. Указанное не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате товара, в сумме, меньшей, чем взысканная неустойка, не представлены.

Кроме того, установленный договором размер неустойки не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Наличие исключительного намерения истца причинить вред ответчику и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает на стороне истца злоупотребления правами, влекущими наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2157/2025оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова