Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А12-15285/2018Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации город Волгоград « 17 » июня 2022 г. Дело № А12-15285/2018 Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта и взыскании денежных средств с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Универсалпроект», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО» при участии в судебном заседании: от администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - ФИО1 доверенность; от ООО «Жилстрой-Инвент» - ФИО2, доверенность; ФИО3 доверенность; от ООО «Строительная компания «Ренессанс» - ФИО4, доверенность администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (далее – ООО «Жилстрой-Инвент», Общество) в котором просит взыскать с ООО «Жилстрой-Инвент» в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 19003544,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 117014,98 руб. В обоснование исковых требований администрацией указано следующее. В связи с тем, что контракт расторгнут решением от 23.03.2018г. №939 у администрации возникло право требования возврата неосвоенного аванса в размере 19 003544,33 руб., поскольку после расторжения контракта указанная сумма для Общества является неосновательным обогащением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 10.08.2018 г. администрация обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований в части увеличения суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма исковых требований составила 26 662 730,50 руб. В обоснование увеличения исковых требований администрацией представлен расчет, согласно которому были пересчитаны уже принятые и оплаченные работы по контракту, сумма увеличения составила - 6 257 784, 16 руб. Согласно уточненному расчету администрации исх. от 12.01.2022г. сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату, составляет 19 003 544,33 рублей, который рассчитывается следующим образом: 147 579 100, 81 рублей - 128 575 556,48 рублей = 19 003 544,33 рублей, где: 147 579 100, 81 рублей - сумма перечисленных денежных средств, включая сумму неосвоенного аванса; 128 575 556,48 рублей - сумма принятых (выполненных) работ по подписанным сторонами контракта актам КС. Помимо прочего, администрация полагает, что в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере 1 401 402 рублей. Так, согласно заключению ООО «СК «Ренессанс», объемы определенных видов работ имеют отрицательную разницу между выполненными ООО «Жилстрой-Инвент» и представленных к оплате работ, (оплаченных) администрацией Палласовского муниципального района, а именно: Кладка перегородок из кирпича силикатного, представлено к оплате 1 464, 87 м2, фактически выполнено 1304 м2, отрицательная разница 160, 87 м2; Кладка перегородок из кирпича керамического, представлено к оплате 960, 28 м2, фактически выполнено 872, 85 м2, отрицательная разница 87, 43 м2; Отсутствие окон металлопластиковых 8 штук; Установка стропил представлено к оплате 119, 19 м3, фактически выполнено 110, 61 м3, отрицательная разница 8,58 м3; Устройство битумной изоляции Техноэласт представлено к оплате 1814, 11 м2, фактически выполнено 1159, 58 м2, отрицательная разница 654, 53 м2; Устройство кровли из металлочерепицы представлено к оплате 3204 м2, фактически выполнено 3108 м2, отрицательная разница 96 м2; Установка снегозадержателей: представлено к оплате 82 штуки, фактически установлено 80 штук, отрицательная разница 2 штуки; Ограждение кровель перилами представлено к оплате 390 м, фактически выполнено 330 м, отрицательная разница 60 м. Таким образом, по мнению администрации, стоимость представленных к оплате невыполненных работ согласно заключению составляет 1 401 402 рублей. Администрация Палласовского муниципального района полагает, что указанная сумма, полученная ООО «Жилстрой- Инвент» за работы, которые фактически последним не выполнялись, являются ничем иным как неосновательным обогащением. Кроме того, администрация считает, что с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере 4 976 566,22 руб., которая является также неосновательным обогащением в силу следующих обстоятельств. При анализе некоторых актов выполненных работ в бумажном варианте, подписанных сторонами контракта, и в электронной версии данных актов в программном комплексе «ГРАНД-Смета» администрацией были выявлены расхождения в конечной стоимости актов выполненных работ, при полном соответствии указанных в актах объемов выполненных работ. В частности, по акту КС-2 № 10 от 09.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 4 440 944,16 руб. Соответственно изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета» сумма выполнения составляет 3 809 152,10 руб. Разница составляет 631 792, 06 руб.; По акту КС-2 № 11 от 18.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 3 925 633, 44 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 3 234 793, 00 руб. Разница составляет 690 840, 44 руб.; По акту КС-2 № 12 от 24.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 2 004 458, 92 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 535 236,64 руб. Разница составляет 469 222, 28 руб.; По акту КС-2 № 13 от 26.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1 952 752, 50 руб. Соответственно изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета» сумма выполнения составляет 1 748 878,00 руб. Разница составляет 203 874, 50 руб.; По акту КС-2 № 14 от 30.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1 619 227, 86 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 406 453,80 руб. Разница составляет 212 774, 06 руб.; По акту КС-2 № 16 от 07.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1 020 167, 82 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 869 625, 78 руб. Разница составляет 150 542, 04 руб.; По акту КС-2 № 17 от 10.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 4 047 893, 24 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 3 137 765,14 руб. Разница составляет 910 128, 10 руб.; По акту КС-2 № 19 от 15.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1 366 336, 16 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 070 517, 24 руб. Разница составляет 295 818, 92 руб.; По акту КС-2 № 20 от 17.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 2 270 642, 14 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 719 280, 06 руб. Разница составляет 551 362, 08 руб.; По акту КС-2 № 21 от 23.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 4 473 103, 88 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 3 612 892,14 руб. Разница составляет 860 211, 74 руб. Таким образом, администрация указала, что суммируя разницу между указанными и представленными к оплате актами ООО «Жилстрой-Инвент», и актами которые должны были быть представлены последним, получаем сумму 4 976 566,22 руб. Администрация полагает, что, данная сумма является неосновательным обогащением, которое общество сберегло в результате представления к оплате работ с нарушением установленного законом порядка расчета и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района. В судебном заседании 17.03.2022г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований (исх. от 16.03.2022г.), в котором последний просил суд взыскать с ООО «Жилстрой-Инвент» в пользу администрации Палласовского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 26 662 730,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2018 года по 12 января 2022 года в размере 4 528 934,12 руб., из расчета суммы неосновательного обогащения 19 003 544,34 руб. Данные уточнения судом приняты к рассмотрению, в связи с чем, дело рассматривается с учетом последних уточненных требований администрации. ООО «Жилстрой-Инвент» возражало против удовлетворения требований, представлен отзыв. Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в котором, с учетом последних уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: - признать недействительной одностороннюю сделку ответчика по расторжению муниципального контракта №5 от 14 декабря 2015г., оформленную решением №939 от 23 марта 2018г. - взыскать с администрации Палласовского муниципального района в пользу ООО «Жилстрой-Инвент» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 251 049,38 руб. - взыскать с администрации Палласовского муниципального района в пользу ООО «Жилстрой-Инвент» убытки в сумме 15 773 927,68 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 5 683 781,36 руб., упущенная выгода в сумме 10090146,32 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсалпроект», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», общество с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО». В судебном заседании представитель администрации Палласовского муниципального района встречные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно встречного иска возражал. Представители ООО «Жилстрой-Инвент» встречные исковые требования поддержали в полном объеме, относительно первоначального иска возражали. Представитель ООО «СК «Ренессанс» поддерживает позицию администрации Палласовского муниципального района. ООО «МОНТЕ-АВО» в материалы дела представлен отзыв. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2015 N 5 на выполнение подрядных работ по объекту «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» (далее – контракт). В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по строительству объекта должны выполняться в соответствии с сводным сметным расчетом, техническим заданием на выполнением работ, являющихся неотъемлемой его частью (приложение N 3). Согласно пункту 1 технического задания к контракту объем выполняемых работ: в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства "Школа на 340 учащихся в поселке Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, с учетом незавершенного строительства" N 34-1-4-0041-15 (объект государственной экспертизы "Проектная документация и результаты инженерных изысканий") от 23 октября 2015 года и положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства "Школа на 340 учащихся в поселке Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, с учетом незавершенного строительства" N 34-1-6-0041-15 (объект проверки "Проверка достоверности определения сметной стоимости") от 23 октября 2015 года, являющихся неотъемлемой частью данного технического задания. Пункт 8 технического задания предусмотрено, что выполненные работы должны соответствовать государственным стандартам, техническим нормам, строительным нормам и правилам, нормативным актам в сфере охраны окружающей среды и экологии, нормативным актам в сфере пожарной безопасности, техническим регламентам. Согласно пункту 3.1 муниципального контракта стоимость выполняемых работ составляет 269 745 160 рублей. Цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления связанные с выполнением всего объёма Работ, предусмотренного заданием Заказчика (в т.ч. стоимость материалов, оборудования, расходы на оплату за пользование электроэнергией, водой теплом, канализацией, расходы на перевозку, компенсацию негативного воздействия н окружающую среду, страховых рисков, расходы, связанные с привлечением и (или использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы, и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в большую сторону. Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 2 к муниципальному контракту, согласно которому стоимость выполняемых работ составляет 269 743 000 рублей 64 копейки. В соответствии с п. 3.2 контракта финансирование работ осуществляется с авансовым платежом в размере 36 311 100 руб. от цены контракта последующим погашением авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ Промежуточные расчёты осуществляются с рассрочкой платежа в 2015-2016 году по мере поступления средств из федерального, областного, муниципального бюджетов по факт выполнения работ после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Согласно п. 3.3 контракта Заказчик осуществляет окончательную оплату стоимости выполненных Работ в течении 90 банковских дней после исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в п. 18 настоящего контракта. Допускается оплата выполнения промежуточных этапов работ согласно Графика производства Работ при условии поступления средств федерального, областного, муниципального бюджета на момент подписания актов приемки выполненных Работ по форме № КС-2 и справок стоимости выполненных Работ по форме № КС-3. Обязанность Заказчика по оплате выполненных Работ возникает с момента подписании Сторонами следующих документов: двух экземпляров актов приемки выполненных Работ по форме № КС-2, с приложением товарно-транспортных накладных на используемые материалы и оборудование; двух экземпляров справок о стоимости выполненных Работ по форме № КС-3; двух экземпляров счетов, счетов-фактур (при наличии). Пункт 5.4.3 контракта возлагает на подрядчика обязанность по извещению заказчика и приостановке работ при наличии обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. В соответствии с п. 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить весь объем Работ: с момента подписания контракта до 01.12.2016. Начало - в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта. Согласно п. 4.2 контракта выполнение Работ осуществляется в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 1), составляемым Подрядчиком. График производства Работ согласовывается с Заказчиком, с момента его утверждения является неотъемлемой частью настоящего контракта. В этом случае отдельные виды (этапы) Работ выполняются Подрядчиком в сроки, усыновленные Графиком производства Работ. Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В рамках имевшихся договорных отношений администрацией Палласовского муниципального района принято от ответчика работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 128 575 556,48 рублей, из которых: по справке КС-3 № 1 от 31.12.2015 на сумму 1 830 723,00 рублей, по справке КС-3 № 2 от 21.01.2016 на сумму 3043128,00 рублей, по справке КС-3 № 3 от 30.05.2016 на сумму 3 428 509,00 рублей, по справке КС-3 № 4 от 10.06.2016 на сумму 186 000 рублей, по справке КС-3 № 5 от 22.06.2016 года на сумму 9 812 431,60 рублей, по справке КС-3 № 6 от 28.06.2016 на сумму 10 168 199,24 рублей, по справке КС-3 № 7 от 30.11.2016 на сумму 13 086 903,26 рублей, по справке КС-3 № 8 от 27.04.2017 на сумму 0,00 рублей, по справке КС-3 № 9 от 17.07.2017 на сумму 5 078 310,54 рублей, по справке КС-3 №10 от 26.07.2017 на сумму 7 273 012,60 рублей, по справке КС-3 №11 от 27.07.2017 на сумму 2 544 987,42 рублей, по справке КС-3 №12 от 28.07.2017 на сумму 1 143 090,60 рублей, по справке КС-3 №13 от 29.07.2017 на сумму 367 551,12 рублей, по справке КС-3 №14 от 13.09.2017 на сумму 3 024 567,74 рублей, по справке КС-3 №15 от 18.09.2017 на сумму 2 255 273,82 рублей, по справке КС-3 №16 от 21.09.2017 на сумму 7 070 198,92 рублей, по справке КС-3 №17 от 25.09.2017 на сумму 1 210 613,92 рублей, по справке КС-3 №18 от 09.10.2017 на сумму 4 440 944,16 рублей, по справке КС-3 №19 от 18.10.2017 года на сумму 3 925 633,44 рублей, по справке КС-3 №20 от 24.10.2017 на сумму 2 004 458,92 рублей, по справке КС-3 №21 от 26.10.2017 на сумму 1 952 752,50 рублей, по справке КС-3 №22 от 26.10.2017 на сумму 1 619 227,86 рублей, по справке КС-3 №23 от 03.11.2017 на сумму 2 743 013,84 рублей, по справке КС-3 №24 от 07.11.2017 на сумму 1 020 167,82 рублей, по справке КС-3 №25 от 10.11.2017 на сумму 4 047 893,24 рублей, по справке КС-3 №26 от 13.11.2017 на сумму 2 155 284,16 рублей, по справке КС-3 №27 от 15.11.2017 на сумму 1 366 336,16 рублей, по справке КС-3 №28 от 17.11.2017 на сумму 2 270 642,14 рублей, по справке КС-3 №29 от 23.11.2017 на сумму 4 473 103,88 рублей, по справке КС-3 №30 от 28.11.2017 на сумму 2 261 223,38 рублей, по справке КС-3 №31 от 04.12.2017 на сумму 1 259 274,76 рублей, по справке КС-3 №32 от 08.12.2017 на сумму 2 752 460,92 рублей, по справке КС-3 №33 от 18.12.2017 на сумму 5 691 184,54 рублей, по справке КС-3 №34 от 25.12.2017 на сумму 3 987 338,00 рублей, по справке КС-3 №35 от 27.12.2017 на сумму 2 653 051,82 рублей, по справке КС-3 №36 от 28.12.2017 на сумму 2 817 635,86 рублей, по справке КС-3 №37 от 28.12.2017 года на сумму 3 610 428,30 рублей. Согласно п. 3.2 муниципального контракта финансирование работ осуществлялось авансовым платежом в размере 36 311 100,00 рублей от цены контракта с последующим погашением авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ. Всего в адрес ООО «Жилстрой-Инвент администрацией Палласовского муниципального района перечислено 147 579 100, 81 рублей, включая сумму авансового платежа в размере 36 311 100,00, следующими платежными поручениями: платежное поручение №27777 от 16.12.2015 года на сумму 3 631 100,00 рублей; платежное поручение №212857 от 28.12.2015 года на сумму 12 680 000,00 рублей; платежное поручение №29389 от 28.12.2015 года на сумму 20 ООО 000,00 рублей; платежное поручение №13144 от 22.06.2016 года на сумму 1 830 723,00 рублей; платежное поручение №304088 от 05.07.2016 года на сумму 3 043 128,00 рублей; платежное поручение №304344 от 05.07.2016 года на сумму 9 324 619,00 рублей; платежное поручение №504473 от 22.07.2016 года на сумму 2 253,00 рублей; платежное поручение №22324 от 21.10.2016 года на сумму 5 000 000,00 рублей; платежное поручение №24839 от 22.11.2016 года на сумму 2 308 097,04 рублей; платежное поручение №24840 от 22.11.2016 года на сумму 160 962,54 рублей; платежное поручение №25031 от 24.11.2016 года на сумму 2 966 997,40 рублей; платежное поручение №29529 от 29.12.2016 года на сумму 9 648 092,73 рублей; платежное поручение №29530 от 29.12.2016 года на сумму 1 677 182,48 рублей; платежное поручение №695697 от 19.07.2017 года на сумму 4 394 719,16 рублей; платежное поручение №16198 от 07.08.2017 года на сумму 6 293 992,37 рублей; платежное поручение №17530 от 30.08.2017 года на сумму 989 219,17 рублей; платежное поручение №18970 от 08.09.2017 года на сумму 2 202 406,66 рублей; платежное поручение №19096 от 14.09.2017 года на сумму 318 075,06 рублей; платежное поручение №19097 от 14.09.2017 года на сумму 2 617 430,68 рублей; платежное поручение №19656 от 21.09.2017 года на сумму 1 951 691,41 рублей; платежное поручение №571400 от 28.09.2017 года на сумму 1 047 653,18 рублей; платежное поручение №19885 от 28.09.2017 года на сумму 6 118 479,44 рублей; платежное поручение №763796 от 16.10.2017 года на сумму 847 414,28 рублей; платежное поручение №21505 от 16.10.2017 года на сумму 2 995 734,39 рублей; платежное поручение №22095 от 21.10.2017 года на сумму 3 397 203,92 рублей; платежное поручение №6350 от 30.10.2017 года на сумму 1 734 638,70 рублей; платежное поручение №7712 от 30.10.2017 года на сумму 1 689 892,49 рублей; платежное поручение №29575 от 31.10.2017 года на сумму 1 401 263,60 рублей; платежное поручение №102596 от 08.11.2017 года на сумму 2 373 776,75 рублей; платежное поручение №23662 от 09.11.2017 года на сумму 882 843,03 рублей; платежное поручение №24083 от 15.11.2017 года на сумму 3 503 006,33 рублей; платежное поручение №202913 от 16.11.2017 года на сумму 1 865 161,36 рублей; платежное поручение №240969 от 20.11.2017 года на сумму 1 102 241,54 рублей; платежное поручение №24513 от 20.11.2017 года на сумму 80 198,07 рублей; платежное поручение №24602 от 22.11.2017 года на сумму 1 964 991,00 рублей; платежное поручение №24822 от 27.11.2017 года на сумму 3 870 979,37 рублей; платежное поручение №25015 от 30.11.2017 года на сумму 1 956 814,14 рублей; платежное поручение №25895 от 07.12.2017 года на сумму 1 089 763,78 рублей; платежное поручение №26251 от 13.12.2017 года на сумму 787 136,22 рублей; платежное поручение №26252 от 13.12.2017 года на сумму 1 594 815,94 рублей; платежное поручение №26725 от 18.12.2017 года на сумму 4 925 094,19 рублей; платежное поручение №27529 от 26.12.2017 года на сумму 3 450 602,43 рублей; платежное поручение №27801 от 27.12.2017 года на сумму 2 295 924,51 рублей; платежное поручение №28018 от 28.12.2017 года на сумму 2 438 353,90 рублей; платежное поручение №28501 от 29.12.2017 года на сумму 2 532 694,09 рублей; платежное поручение №28502 от 29.12.2017 года на сумму 591 734,46 рублей. Стороны контракта вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям и в порядке предусмотренном гражданским законодательством (пункт 16.2 контракта). Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что возможен односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с 16.3 контракта каждая из Сторон вправе поставить вопрос о расторжении настоящего контракта в случаях существенного нарушения условий настоящего контракта другой Стороной. Администрация Палласовского муниципального района на основании ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 16.2 контракта приняла решение исх. от 23.03.2018 №939 об одностороннем расторжении муниципального контракта, мотивированное следующим: ООО «Жилстрой-Инвент» допущено нарушение сроков работ, предусмотренных графиком производства работ при заключении контракта, а также сроков работ содержащихся в актуализированном графике производства работ на 2017 год представленным обществом в адрес администрации района. в процессе строительства объекта ООО «Жилстрой-Инвент» неоднократно допускались различного рода нарушения норм градостроительного законодательства и строительных правил, что подтверждается актами проверок Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, №106 от 06.05.2016 г., №230 от 21.09.2016 г., №312 от 14.11.2016 г., №313 от 14.11.2016 г., №16 от 31.01.2017 г., №392 от 16.11.2017 г. нарушение требований п. 5 технического задания Контракта согласно которых, работы по строительству объекта должна проводить организация, состоящая в реестре саморегулируемых организаций и имеющая допуск на выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, выразившиеся в том, что в процессе строительства объекта Ассоциация «Самррегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», членом которой являлся подрядчик исключена из государственного реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 22.12.2017 г. № СП-148. ООО «Жилстрой-Инвент», рассмотрев данное решение, направило в адрес Заказчика уведомление об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта исх. от 02.04.2018г. В данном письме указано, что при исчислении сроков выполнения работ заказчиком не учтены сроки на устранение отдельных недостатков технической документации в процессе строительства и иных обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ в установленный срок. В связи с отсутствием в решении о расторжении контракта расчета количества дней просрочки (что не позволяет дать оценку существенности данного обстоятельства, а также представить возражения относительно расчета срока просрочки), и в связи с несогласием подрядчика с данными выводами, вывод о существенном нарушении срока выполнения работ по контракту и решение о расторжении контракта по данному обстоятельству являются необоснованными. Замечания, указанные в актах проверки Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №106 от 06.05.2016г., №230 от 21.09.2016г., №312 от 14.11. 2016г., №313 от 14.11.2016г., №16 от 31.01.2017г. были устранены (письмо об отсутствии нарушений по состоянию на август 2017г. №151 от 04.09.2017г.). На момент принятия решения о расторжении контракта данные нарушения являются устраненными. Согласно акту проверки №392 от 16.11.2017г. нарушений не выявлено. Также указало, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения муниципального контракта №5 от 14.12.2015г., ООО «Жилстрой-Инвент» являлось членом АСРО «ГАСО» (СРО-С-249-12072012), затем осуществлен региональный перевод в СРО «МАСП» (СРО-С-034-04092009), а на момент прииятия решения о расторжении контракта является членом СРО Ассоциация «Строительный КВО» (СРО-С-138-221-22009, регистрационный номер в реестре 1023). С 10 марта 2018г. окончился срок действия ранее выданного разрешения на строительство. Без разрешения на строительство производство работ невозможно (письмо подрядчика №61 от 15.03.2018г.). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Правоотношения сторон являются возникшими из договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ. На основании пункта 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений. По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами. Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 3 ст. 708, п. 5 ст. 709, п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ. Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Общее правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке. Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно положениям ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ). В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что возможен односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра. В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган. Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. Администрация Палласовского муниципального района обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об ООО «Жилстрой-Инвент». На основании ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение, реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России. В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе. По результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области приняло решение от 19.04.2018 не включать сведения об ООО «Жилстрой-Инвент» в реестр недобросовестных поставщиков. При вынесении решения антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО «Жилстрой-Инвент» не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о явной недобросовестности исполнителя по контракту, ООО «Жилстрой-Инвент» принимались меры для выполнения обязательств по контракту. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области при установлении наличия либо отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков установлено следующее. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу A12-2799/20I7, установлено, что ООО «Жилстрой-Инвент» не могло выполнить соответствующие работы в установленный Контрактом срок (до декабря 2016 года) по независящим от него обстоятельствам. Так, пунктом Технического задания (Приложение №2 к Контракту) установлено, что работы должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства. Материалами дела установлены следующие обстоятельства. Письмом №3 от 03.02.2016г. Подрядчик уведомил Заказчика о недостатках технической документации, свидетельствующих о невозможности дальнейшего производства работ и завершения их в установленный срок: отсутствует песчаная подготовка (1501-КР Лист 10), несоответствие конструкций пола подвала в разделе 1501-КР несоответствие конструкций пола подвала в разделе 1501-КР Лист 11, с полом подвала в разделе 1501-АР Лист 9, При высоком уровне грунтовых вод гидроизоляция, предусмотренная проектом, должна производиться с обязательным устройством дренажа, в составе проектно-сметной документации работы по дренажу отсутствуют. В переданной документации стадии П отсутствуют план котлована, схема раскладки ФБС блоков стен подвала. Полностью отсутствуют все разделы Рабочей документации (стадия Р). Работы приостановлены Подрядчиком с 03.02.2016г. до дальнейших указаний. Заказчиком произведена корректировка проектной документации. Письмом Заказчика №1461 от 18.04.2016г. в соответствии с Положительным заключением ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» №34-1-1-2-0018-16 от 11.04.2016г. в адрес Подрядчика представлены откорректированный том 1501-КР и том 1501-КЖ.0 «Конструкции железобетонные. Книга 1. Школа» рабочей документации. Работы возобновлены Подрядчиком 20.04.2016г. в части представленной документации (письмо Подрядчика №31 от 20.04.2016г.). Срок с момента приостановки 8 работ до возобновления их в части составил 77 дней. В дальнейшем, в ответ на письмо Заказчика №2990 от 08.08.2016г., Подрядчик уведомлял Заказчика о невозможности выполнить работы в оставшейся части письмами: - №73 от 26.07.20^г.- разделы АР проекта 1501 не соответствуют разделам проекта 1051-ПБ1 и пожарным нормативам, ширина дверей выходов из учебных помещений согласно листа 27 проекта 1051-ПБ1 и СП1.13130.2009 должна быть не менее 0,9м в свету, а согласно листов Зи,4и,5и проекта 1501-АР ширина только дверного полотна составляет 0.8м, также размеры проемов листа Зи «План на отм.0.000» не соответствуют размерам проемов листа 13; - №75 от 02.08.2016г.: несоответствие ширины лестничных маршей, ширины наружной стены в осях Е-Е1 с учетом прохождения деформационного шва, отсутствие чертежей на армирование межэтажных ж/б поясов; - №78 от 08.08.2016г., №79 от 09.08.2016 г. о несоответствиях в устройстве лестничных маршей. Подрядчик приостановил работы с 15.08.2016г., о чем уведомил Заказчика письмом №85 от 15.08.2016г. Письмом №3101 от 16.08.2016г. Заказчик уведомил Подрядчика о проведении проектной организацией ООО «Строй-Проект» работ по устранению несоответствий проектной документации. В дальнейшем, проектной организацией ООО «Модуль» по заданию Заказчика откорректированная проектная документация передана 11.11.2016г. на проверку в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (письмо ООО«Модуль №08/11-16 от 11.11.2016г.). Об этом Заказчик проинформировал Подрядчика письмом №4587 от 05.12.2016г. Как установлено в судебном заседании, подтверждается сторонами, государственная экспертиза откорректированной проектной документации и проверка сметной стоимости проекта в настоящее время не завершены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ Подрядчиком в установленный Контрактом срок по не зависящим от Подрядчика причинам. Также, намерение общества добросовестно исполнить свои обязательства по Контракту, подтверждается перепиской сторон, где неоднократно в адрес администрации направлялись проекты графика производства работ на 2018 год, в материалы дела представлена опись со всем перечнем приготовлений которые были обеспечены обществом, в том числе заключенными договорами, спецификациями, полный перечень договоров и видов работ приведен в качестве приложения к возражениям обществ (Том 9 л.д. 79-151). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу № А12-5713/2017, установлено, что исходя из положений п. 13.2 Контракта действие Контракта продлено на неопределенный срок. В последующем стороны неоднократно согласовывали и переносили сроки выполнения предусмотренных Контрактом работ. В феврале 2018 года сдача объекта и ввод в эксплуатацию определены Заказчиком на октябрь 2018 года (письмо Заказчика в адрес ООО «Жилстрой-Инвент» № 519 от 12.02.2018). Затем заказчик определил срок сдачи объекта и ввода в эксплуатацию до 01.09.2018. При этом, 12.03.2018 было проведено совещание в комитете сельского хозяйства Волгоградской области, на котором присутствовали, в том числе, глава администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, являющийся стороной по Контракту и генеральный директор ООО «Жилстрой-Инвент». В результате проведения совещания было принято решение обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию в срок до 01.09.2018. Заказчиком 16.03.2018 было направлено письмо (исх. № 868) в адрес ООО «Жилстрой-Инвент», в котором Заказчик подтверждает срок завершения работ на объекте - 01.09.2018. В решении УФАС по Волгоградской области отражено, что Исполнителем были выполнены работы на сумму 147579100, 81 руб., при этом Контракт был заключен на сумму 269 743 000, 64 руб., то есть большая часть работ ООО «Жилстрой-Инвент» выполнена. При этом, на заседании Комиссии УФАС по Волгоградской области были представлены материалы свидетельствующие о том, что ООО «Жилстрой-Инвент» предпринимались меры для исполнения Контракта в полном объеме. ООО «Жилстрой-Инвент» отметило, что в связи с непредставлением заказчиком подрядчику необходимой рабочей документации для выполнения работ по Контракту, подрядчик был вынужден для обеспечения производства работ заключить договор №481 от 05.04.2017г. с проектной организацией ООО «Универсалпроект» на разработку недостающей документации на сумму 3 700 000 руб. Произведена оплата работ на сумму 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также определением Арбитражного суда Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов от 26.04.2019г. по делу А12-30995/2018. Так, в ходе судебного разбирательства по делу № А12-30995/2018 судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Универсалпроект» (подрядчик, кредитор) и ООО «Жилстрой-Инвент» (заказчик, должник) заключен договор подряда от 05.04.2017 № 481 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке рабочей документации по объекту «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палассовского района Волгоградской области» (п. 1.1 договора). В силу п. 4.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2) составляет 3700000 руб., в том числе: этап - 750000 руб. - разработка проектных решений по устранению выявленных нарушений по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора (приведение чертежей нулевого цикла в соответствии строительным нормам и правилам); этап - 2950000 руб. - подготовка рабочей документации, который был разделён сторонами на: этап II. 1 - архитектурные и конструктивные чертежи 1-го этажа (590000 руб.); этап II.2 - архитектурные и конструктивные чертежи 2-го этажа (590000 руб.); этап II.3 - архитектурные и конструктивные чертежи 3-го этажа (590000 руб.); этап II.4 - чертежи по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вентиляции и электроснабжению (738000 руб.); этап II.5 - чертежи по пожарной безопасности, сетям связи, автоматике и газоснабжению (442000 руб.). Кроме того, стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору: - №3 от 23.06.2017 на дополнительное выполнение рабочей документации со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 250000 руб.; - №5 от 28.08.2017 на корректировку чертежей рабочей документации по разделам «АР», «КЖ» и по разделам: отопление, вентиляция, водоснабжение, водоотведение со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению в общей сумме 600000 руб.; - №6 от 30.06.2017 на выполнение работ по устранению замечаний ГАСН по экспертному заключению Государственной строительной экспертизы со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 100000 руб.; - №9 от 23.06.2017 на дополнительное выполнение рабочей документации по расчёту ответственных деревянных конструкций крыши блока №3 со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 50000 руб. ООО «ЖилстройИнвент» так же передавалась рабочая документация по дополнительному соглашению №5 от 28.08.2017: -поэтажные кладочные планы с планами перемычек, дверными и оконными проёмами (накладные №7 от 05.09.2017, №11 от 20.10.2017, №22 от 26.12.2017, №1 от 10.01.2018) (раздел «АР»); -схемы плит перекрытия ,монолитных поясов, лестничных клеток (накладные №13 от 02.10.2017, №9 от 06.10.2017, №10 от 12.10.2017, №14 от 14.10.2017, №11 от 20.10.2017, №12 от 24.10.2017, №17 от 05.12.2017, №20 от 19.12.2017, №21 от 25.12.2017) (раздел «КЖ»). Указанные обстоятельства опровергают доводы администрации том, что договор подряда от 05.04.2017 № 481 был заключен обществом исключительно с целью восполнения недостатков строительства допущенных ООО «ЖилстройИнвент». ООО «Жилстрой-Инвент» отметило, что в начале 2017 г. ООО «Универсалпроект» преступило к передаче чертежи рабочей документации по объекту строительства - школа, их утверждали «в производство работ» сотрудники технического заказчика - ООО «Империя». С 3-го квартала 2017 г. техническим заказчиком стало ООО «Строительная компания Ренессанс». Вместе с тем ООО «Жилстрой-Инвент» указывает на то, что ни один лист рабочей документации по заказу №0129300051914000024 полученной по контракту от ООО «Строй-Проект». которая по стоимости Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 г. №102 и соответствующим справочникам пен составляет 60% от стоимости всей технической документации, за 2,5 года так и не был передан подрядчику ООО «Жилстрой-Инвент». Фактически Общество на первоначальном этапе строительства столкнулось с ситуацией, когда в проектной документации, ни по одному разделу нет чертежей рабочей документации. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Жилстрой-Инвент» факта пропуска сроков выполнения спорных работ не по его вине, а по уважительным причинам, от него не зависящим. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Материалами дела подтверждено наличие объективных причин невозможности выполнения работ Подрядчиком в срок. Суд не усматривает в действиях ООО «Жилстрой-Инвент» недобросовестности. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что односторонний отказ Администрации Палласовского муниципального района от исполнения спорного контракта № 5 от 14.12.2015г., выраженный в решении о расторжении контракта от 23.03.2021 является незаконным. По ходатайству ООО «Жилстрой-Инвент» по делу была определением суда от 26.09.2018г. назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр», экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли проектная документация предъявляемым к ней нормативным требованиям, а также условиям договора? 2.Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ проектной документации? 3. Стоимость выполненных работ подрядчиком. 4. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ сверх предусмотренной контрактом сметы, имелась ли в этом необходимость? 5. Соответствуют ли выполненные работы требованиям проектной документации, рабочей документации, условиям договора, требованиям строительных нормативов, применяемых к данным видам работ? 6. В случае наличия недостатков работ по договору установить причины их возникновения, указать список данных недостатков. 7. Соответствует ли рабочая документация, проектной документации по объему с учетом незавершенного строительства? 8. Применены ли в представленных ООО «Жилстрой-Инвент» и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района актах КС-2 понижающие коэффициентыдля организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов коэффициент 0,94, к нормативам сметной прибыли 0,9? 9. Соответствуют ли акты КС-2 №10 от 09.10.2017 года, №11 от 18.10.2017 года, №12 от 24.10.2017 года, №13 от 26.10.2017 года, №14 от 30.10.2017 года, №16 от 07.11.2017 года, №17 от 10.11.2017 года, №19 от 15.11.2017 года, №20 от 17.11.2017 года, №21 от 23.11.2017 года, переводу сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, с учетом индексов 2 квартала 2015 года, прошедших государственную экспертизу? 10. Соответствует ли исполнительная документация направленная письмом от 16.07.2018 №124 выполненным работам? Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ООО «Жилстрой-Инвент» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 25 000 руб. Согласно заключению проведенной по определению арбитражного суда экспертизы исх. № 056\2019 от 06.02.2019 по результатам исследования эксперты ООО «Региональный экспертный центр» ФИО5, ФИО6 пришли к следующим выводам: По вопросу № 1. Проектная документация, представленная в материалах дела, не соответствует: требованиям, предъявляемым в действующих нормативных документах и правовых актах; условиям муниципального контракта № 5 на выполнение подрядных работ по объекту: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь, Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» от 14.12.2015 года; условиям муниципального контракта № 8 от 29.12.2014 года между ООО Строй-Проект» и администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области администрация поручила выполнение корректировку проектно-сметной документации для объекта: «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь, Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства. По вопросу № 2. В связи с выявленными при визуально-инструментальном осмотре несоответствиями, отклонениями проектной документации от строительных норм и правил, а также с принятым решением согласно протоколу технического совещания по вопросам продолжения строительства объекта от 03.08.2017 года, эксперты отмечают, что объем и стоимость выполненных работ не в полном объеме соответствует объему и стоимости указанных в проектной документации. По вопросу № 3. Стоимость работ, выполненных подрядчиком составляет 140 201 875,72 рублей. По вопросу № 4. Объем работ, выполненных подрядчиком сверх предусмотренной контрактом сметы: монтаж линии электропередачи (ориентировочная длина 270 - 300 м); устройство дополнительного слоя изоляции чердачного перекрытия в осях в осях 13-16/Е-Н (2652 м2); отделка слуховых окон (8 шт.). стоимость работ, выполненных подрядчиком сверх предусмотренной контрактом сметы: монтаж линии электропередачи (1 321 375 рублей); устройству дополнительного слоя изоляции чердачного перекрытия в осях в осях 13-16/Е-Н (229 968 рублей); отделка слуховых окон (7 679 рублей). обоснованность работ, выполненных подрядчиком сверх предусмотренной контрактом сметы: монтаж линии электропередачи, обосновано, так как без данной линии электропередач невозможно осуществить электроснабжение школы; устройство дополнительного слоя изоляции чердачного перекрытия в осях в осях 13-16/Е-Н технологически необоснованно; отделка слуховых окон носит только эстетический характер и придает объекту вид оконченного строительства. По вопросу № 5. экспертами установлено: - выполненные работы не в полном объеме соответствует требованиям проектной документации; выполненные работы соответствуют требованиям рабочей документации; выполненные работы соответствуют условиям договора; выполненные работы соответствуют требованиям строительных нормативов, применяемых к данным видам работ. По вопросу № 6. экспертами установлено: Экспертами установлены недостатки работ по договору и причины их возникновения Размеры деформационного шва отличаются от проектного значения, по факту размеры составляют от 155 до 237 мм (по проекту 120 мм). Эксперты затрудняются определить причину данного недостатка. Эксперты сделали предположение, что данный недостаток возник из-за отсутствие должного контроля на объекте со стороны всех участников строительства: застройщик; технический заказчик; подрядчик; строительный контроль; авторский надзор. В осях 13-16/Е-Н установлено отклонение размеров сечений стропильных ног от проектных размеров. В проектной документации предусмотрены стропильные ноги размером 200 х 50 мм. По результатам визуально-инструментального осмотра экспертами установлен размер - 190 х 45 мм. Данный недостаток возник вследствие применения строганного пиломатериала. Уменьшен шаг стропильных ног в осях 13-16/Е-Н. Данный недостаток возник вследствие выполнения строительно-монтажных работ по рабочей документации (выдана подрядчику в производство работ). В рабочей документации выполнены решения по монтажу кровельной системы с меньшим шагом стропильных ног по сравнению с проектной документацией. Увеличен объем пароизоляции в два раза к объему, указанному в проектной. Данный недостаток возник вследствие неправильного применения строительных материалов. Выполнена окраска газопроводов в 1 слой, в проектной документации предусмотрена в 2 слоя. Эксперты сделали вывод, что данный недостаток возник из-за не полностью завершенных строительно-монтажных работ. Как правило, перед сдачей объекта в эксплуатацию, строительные предприятия производят повторную окраску трубопроводов для приведения объекта строительства в надлежащий вид. Не выполнены монолитные участки перекрытий, вместо них смонтированы плиты перекрытия. Экспертами сделан вывод, что данный недостаток возник вследствие выполнения строительно-монтажных работ по рабочей документации (выдана подрядчику в производство работ). В рабочей документации выполнены решения, по монтажу плит перекрытий вместо монолитных участков. Маркировка закупленного ООО «Жилстрой-Инвент» пункта учета газа не соответствует маркировке пункта, предусмотренного в проекте. Экспертами установлено, что данный недостаток возник из-за разночтений в сметной документации. Согласно смете «06-01-04 Газоснабжение» со ссылкой в качестве основания на коммерческое предложение завода-изготовителя, указан пункт учета газа ПУГ-Ш1- 160Р/0-1-Б-50 (ООО «Термикс» - 162000,00 руб.), а согласно текста коммерческого предложения завода-изготовителя, представленного письмом № 506 от 01.10.2015 ^года заводом котельного и газового оборудования ООО «Термикс», указан пункт учета газа ПУГ-Р-160. Эксперты сделали вывод, что пункт учета газа был закуплен в соответствии с коммерческим предложением завода-изготовителя. Обозначение для пункта учета газа ПУГ-Ш1-160Р/0-1-Б-БО: ПУГ - Пункт учёта газа Ш1 - Монтаж входящего в ПУГ оборудования производится в защитном металлическом шкафу (исполнение LU1) 160 - Максимальный расход газа при рабочих условиях (160 мЗ/ч) «Р» - Тип применяемого в пункте учета газа счётчика - ротационный счётчик газа RVG (приобретается отдельно) О -1 - Количество выходов (максимальное количество выходов - 1) «Б» - Наличие байпасной линии с байпасом БО - Вид системы обогрева без системы обогрева. Эксперты отмечают, что для исполнения шкафа LLI1, заводами-изготовителями газового оборудования предусмотрен максимальный расход газа не более 100 мЗ/ч, значит обозначение пункта учета газа, указанное в смете «06-01-04 Газоснабжение», ошибочно. Экспертами сделан вывод, что поставка пункта учета газа с маркировкой ПУГ- Р-160 не влияет на безопасность, обеспечение объекта газом и коммерческий учет газа. Поставка ПУГ-Р-160 (которая представлена подрядчиком ООО «Жилстрой-Инвент» в соответствующем акте КС-2) произошла вследствие разночтений в сметной документации. Эксперты отмечают, что при осмотре объекта строительства пункт учета газа 1УГ-160-Р смонтирован и подготовлен к эксплуатации. В спортзале продольные балки выполнены из одиночного двутавра 60ШЗ, ТО АСЧМ 20-93 с приваркой ребер жесткости Данный недостаток возник вследствие выполнения строительно-монтажных забот по рабочей документации (выдана подрядчику в производство работ). В рабочей документации выполнены решения по усилению балок с помощью ребер жесткости, а также разработаны решения по монтажу балок. Эксперты установили, что выявленные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию и работоспособность здания. По вопросу № 7. В связи с выявленными несоответствиями и ошибками, допущенными в проектной документации (рассмотрено в вопросе №1), рабочая документация частично соответствует проектной документации по объему с учетом незавершенного строительства. По вопросу № 8. В представленных ООО «Жилстрой-Инвент» и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района актах КС-2 не применены понижающие коэффициенты для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов коэффициент 0,94, к нормативам сметной прибыли 0,9. По вопросу № 9. Акты КС-2 №10 от 09.10.2017 года, №11 от 18.10.2017 года №12 от 24.10.2017 года, №13 от 26.10.2017 года, №14 от 30.10.2017 года, №16 от 07.11.2017 года, №17 от 10.11.2017 года, №19 от 15.11.2017 года, №20 от 17.11.2017 года, №21 от 23.11.2017 года, соответствуют переводу сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, с учетом индексов 2 квартала 2015 года. По вопросу № 10. Представленная исполнительная документация, направленная письмом от 16.07.2018 №124, соответствует выполненным работам. Эксперты ФИО5, ФИО6, проводившие судебную экспертизу, были вызваны судом в судебное заседание и дали подробные пояснения по экспертному заключению. Ответили на вопросы представителей сторон. По ходатайству администрации Палласовского муниципального района определением от 26.04.2019 назначена повторная судебная экспертиза производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1.Соответствует ли проектная документация предъявляемым к ней нормативным требованиям, а также условиям договора? 2.Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ проектной документации? 3. Стоимость выполненных работ подрядчиком. 4. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ сверх предусмотренной контрактом сметы, имелась ли в этом необходимость? 5. Соответствуют ли выполненные работы требованиям проектной документации, рабочей документации, условиям договора, требованиям строительных нормативов, применяемых к данным видам работ? 6. В случае наличия недостатков работ по договору установить причины их возникновения, указать список данных недостатков. 7. Соответствует ли рабочая документация, проектной документации по объему с учетом незавершенного строительства? 8. Применены ли в представленных ООО «Жилстрой-Инвент» и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района актах КС-2 понижающие коэффициентыдля организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов коэффициент 0,94, к нормативам сметной прибыли 0,9? 9. Соответствуют ли акты КС-2 №10 от 09.10.2017 года, №11 от 18.10.2017 года, №12 от 24.10.2017 года, №13 от 26.10.2017 года, №14 от 30.10.2017 года, №16 от 07.11.2017 года, №17 от 10.11.2017 года, №19 от 15.11.2017 года, №20 от 17.11.2017 года, №21 от 23.11.2017 года, переводу сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, с учетом индексов 2 квартала 2015 года, прошедших государственную экспертизу? 10. Соответствует ли исполнительная документация направленная письмом от 16.07.2018 №124 выполненным работам? Стоимость проведения повторной судебной экспертизы установлена в размере 203 431 руб. Денежные средства на производство повторной судебной экспертизы были перечислены администрацией Палласовского муниципального района на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 203 431 руб. Согласно заключению проведенной по определению арбитражного суда повторной экспертизы от 15.08.2019 по результатам исследования эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО7, ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам: По вопросу № 1. По определению соответствия проектной документации предъявляемым к ней нормативным требованиям и условиям договора в части нормативных требований - Муниципального контракта № 8 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» (стр. 15-31 Том 4) с учетом условий Дополнительного соглашения № 2 от 03 июля 2017 г. установлено: 16 позиций проектной документации (таблица 1, столбец 2, строки 1,2,4-7,9,13-17,19,20,22,23; Том №№ 24,32,41,43,44,45,47,51,52,53,54,55,57,63,64) не соответствуют нормативным требованиям и условиям договора в части нормативных требований; 7 позиций проектной документации (таблица 1, столбец 2, строки 3,8,10-12, 18,21; Том №№ 32,33,46,48,49,50,56,58) соответствуют нормативным требованиям и условиям договора в части нормативных требований. 10 позиций рабочей (таблица 2, столбец 2) как неотъемлемой части проектной документации соответствует нормативным требованиям и условиям договора в части нормативных требований. По определению соответствия проектной документации предъявляемым к ней условиям договора - Муниципального контракта № 8 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства» (стр. 15-31 Том 4) с учетом условий Дополнительного соглашения № 2 от 03 июля 2017 г. установлено: 15 позиций проектной документации (таблица 3, столбец 4, строки 1,3>12,26,28, 31,33-35,39-43) не соответствует предъявляемым к ней условиям договора; 28 позиций проектной документации (таблица 3, столбец 4, строки 2,4-11,13-25,27,29,30,32,36,37) соответствует предъявляемым к ней условиям договора. В проектной документации не соблюдены нормативные требования: "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 27.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2019), Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, Статья 47. Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96; ГОСТ 30416-2012 Грунты. Лабораторные испытания. Общие положения; СП 11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ; СП 11-102-97 Инженерно-экологические изыскания для строительства; СП 11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства. По вопросу 2. ВСЕГО общий объем и стоимость выполненных работ составляет 141 831 186, 34 рублей (по проекту 139 049 936 рублей). По вопросу 3. ВСЕГО общая стоимость выполненных работ составляет 141 831 186, 34 рублей. По вопросу 4. Общее превышение объемов и стоимости выполненных работ составляет +365 593 рублей (см. выводы к таблицам 4,5,6); выполненные объемы и стоимость работ составляет меньше на -3 228 947 рублей, чем по проекту. Необходимость выполнения этих работ объективно обоснована недостатками в проектной документации, не проведением технического надзора и контроля с начала строительства (в течение 1,5 лет). По вопросу 5. При монтаже оснований и фундаментов объекта экспертизы соблюдены нормативные требования СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87; СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2) и проекта. Конструкции оснований и фундаментов, несущие конструкции соответствуют нормативным требованиям и проекту. При устройстве конструкций крыши, проведении кровельных работ соблюдены нормативные требования СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; ГОСТ 30547-97 Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные. Общие технические условия; ГОСТ Р 56705-2015 Конструкции деревянные для строительства. Термины и определения и проекта. По устройству внутренние сети и силовое оборудование электроснабжения соответствуют нормативным требованиям СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий и проекту. В объекте экспертизы по проекту и по факту применены люминесцентные (в том числе компактные) лампы, что соответствует нормативным требованиям СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и проекту. Устройство системы газоснабжения объекта экспертизы соответствует требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2); ГОСТ 21.609-83 Система проектной документации для строительства (СПДС). Газоснабжение. Внутренние устройства. Рабочие чертежи и проекту. По вопросу 6. Не выполнены требования СНиП 11 -02-96 «Инженерные изыскания для строительства»: не разработаны техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий (включает разделы: Общие сведения. Оиенка изученности территории. Краткая физико-географическая характеристика района работ. Состав и виды работ. организация их выполнения. Особые условия. Контроль качества и приемка работ. Используемые нормативные документы. Требования по охране труда и технике безопасности при проведении работ) с обоснованием состава работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, их объем ми и методами выполнения. Это привело к тому, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания выполнены не в полном объеме: не разработаны инженерно-географические планы выполнить в масштабе 1:500 и в государственной системе координат; изыскания не соответствуют в части определения показателей и особых свойств: коррозионных свойств; консистенции; липкости; набухания; разрыхляемости; размокаемости; размываемости; склонности к морозному пучению грунтов на площадке строительства объекта экспертизы - «дисперсных (рыхлых)», «связных (пористых)» суглинков, имеющих значительно меньшую прочность, большую деформируемость, резкую изменчивость физического состояния и свойств, многообразие текстурноструктурных особенностей, высокую пористость, слабые структурные связи и различную водопроницаемость. В связи с вышесказанным не учтено, что на изменение физико-механических свойств грунтов на площадке строительства влияет естественный источник воды - река Торгун, удаленность от площадки строительства составляет не более 200 метров. В связи с этим представленные технические заключения не соответствуют требованиям СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 - не выполнены изыскания, регламентируемые пунктом 6.7.2.12: «На подтапливаемых территориях» дополнительно к 6.7.1 в техническом отчете; не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 06.07.2019) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - не разработаны мероприятия по пп. 18. Подраздел "Система водоотведения" раздела 5: г) описание и обоснование схемы прокладки канализационных трубопроводов, описание участков прокладки напорных трубопроводов (при наличии), условия их прокладки, оборудование, сведения о материале трубопроводов и колодцев, способы их защиты от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод: д) решения в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков. Не выполнены работы по устройству «нагорных канав» и «обвалованию» территории строительства, что не соответствует проекту. При прокладке внутренних и наружных инженерных сетей объекта экспертизы не соблюдены требования проектной документации и нормативные требования СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий; СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями). При устройстве отмостки по периметру объекта экспертизы не соблюдены нормативные требования СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01- 87; СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1,2). В связи с невыполнением нормативных требований сводов правил не выполнены и условия проектной документации п. 2.2. «Требования к техническому состоянию и эксплуатации строительных конструкций здания», стр. 56 Том 46, пп. 2.2.1. Фундаменты: не установлены отводы поверхностных вод по всему периметру объекта экспертизы, проведены инженерные сети с некачественной гидроизоляцией мест установки гильз/трассировок инженерных сетей, с некачественной герметизацией стыков и узлов: по всему периметру объекта экспертизы устройство отмостки не соответствует нормативным требованиям, что в совокупности привело и ведет к проникновению воды в подвальные помещения. При устройстве конструкций крыши, проведении кровельных работ не выполнены нормативные требования в части обеспечения естественной вентиляции чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т.п.). По устройству внутренние сети и силовое оборудование электроснабжения не соответствует проекту -150 кВт, вместо 250 кВт. Рекомендации по устранению: Провести технический аудит всего состава работ, составить дефектные ведомости и в рамках гарантийных сроков обеспечить устранение недостатков Исполнителями работ. Проводить постоянный мониторинг воды и влажности строительных конструкций и непосредственно подвальных помещений, регулярное окачивание воды из водозаборного узла; Обеспечить герметичность и целостность вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, нарушенной в процессе прокладки инженерных сетей соответственно нормативным требованиям; Обеспечить герметичность стыков и узлов водопроводных и канализационных труб соответственно нормативным требованиям; Обеспечить полную замену отмостки соответственно нормативным требованиям (например, шириной 1,25 м., уклон 10-15% , 20-30 см. шире края кровли); - Обеспечить антисептическую обработку и регулярную естественную вентиляцию подвальных помещений с соблюдением температурновлажностного режима согласно нормативным требованиям; Обеспечить естественную вентиляцию чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т.п.) суммарной площадью не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли. Обеспечить дополнительную антисептическую обработку деревянных конструкций крыши и соблюдение температурно-влажностного режима согласно нормативным требованиям в целях повышения их биостойкости {способности сохраняться без разложения при воздействии грибов и древоточцев (насекомых и моллюсков) в течение длительного времени и предотвращения биологической коррозии {процессов повреждения строительных материалов, вызванные продуктами жизнедеятельности живых организмов (бактерий, грибов, мхов, лишайников и микроорганизмов), поселяющихся на поверхности строительных конструкций). По вопросу 7. Рабочая документация соответствует проектной документации и является ее неотъемлемой и обязательной частью. Однако, рабочая документация должна заказываться Заказчиком, а не Подрядчиком, как это имеет место в случае рассматриваемого дела. По вопросу 8. В актах КС-2 представленных ООО «Жилстрой-Инвест» и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района понижающие коэффициенты для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов коэффициент 0,94 не применен, к нормативам сметной прибыли коэффициент 0,9 не применен. По вопросу 9. Акты КС-2 № 10 от 09.10.2017 года, № 11 от 18.10.2017 года, № 12 от 24.10.2017 года, № 13 от 26.10.2017 года, № 14 от 30.10.2017 года, № 16 от 07.11.2017 года, № 17 от 10.11.2017 года, № 19 от 15.11.2017 года, № 20 от 17.11.2017 года, № 21 от 23.11.2017 года соответствуют переводу сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, с учетом индексов 2 квартала 2015 года, прошедших государственную экспертизу. По вопросу 10. Исполнительная документация, направленная письмом от 16.07.2018 № 124 выполненным работам соответствует, за исключением исполнительной документации по электромонтажным работам (250 кВт), которая в полном объеме отсутствует. Эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, проводившие повторную судебную экспертизу, были вызваны судом в судебное заседание и дали подробные пояснения по экспертному заключению. Ответили на вопросы представителей сторон. Письменные ответы судебных экспертов ФИО7, Чуба А.И., Соловьевой А.С. на вопросы, поставленные в рамках допроса судебных экспертов приобщены к материалам дела. Определением суда от 26.11.2019 г. по ходатайству администрации Палласовского муниципального района по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту Денисову Ю.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактический объём и стоимость работ, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в справке формы КС-3 №38 от 22.12.2017 года на сумму 11 626341, 32 рублей согласно актам КС-2 №2 от 18.12.2017 года, КС-2 №30 от 22.12.2017 года, КС-2 №1 от 22.12.2017года (электроснабжение наружные сети), КС-2 №1 от 22.12.2017 года (газоснабжение) и соответствующих проектно-сметной документации, муниципальному контракту №5 от 14 декабря 2015 года. Была ли в полном объёме представлена обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в адрес администрации Палласовского муниципального района документация по данным видам работ, необходимая и достаточная для их оплаты? 2. Соответствует ли заявленный объем пароизоляционного слоя п. 8 КС-2 №30 от 22.12.2017 года проектно-сметной документации? 3. Соответствует ли заявленный объем и стоимость материала, указанного в п.9 КС-2 №30 от 22.12.2017 года проектно-сметной документации? 4. Соответствует ли заявленный объем, исключаемого материала, указанного в п. 10 КС-2 №30 от 22.12.2017 года, указанному объему укладки данного материала в п. 8 КС-2 №30 от 22.12.2017 года? 5. Соответствуют ли непредвиденные затраты 2% указанные в КС-2 №30 от 22.12.2017 года, условиям муниципального контракта №5 от 14.12.2015 года? 6. Соответствуют ли объемы материалов, указанные в КС-2 №2 Котельная от 18.12.2017 года, паспортным объемам производителя дымовой трубы ООО «Термикс»? 7. Соответствуют ли непредвиденные затраты 2% указанные в КС-2 №2 Котельная от 18.12.2017 года, условиям муниципального контракта №5 от 14.12.2015 года? 8. Соответствует ли принятая расценка п.5 КС-2 №1 22.12.2017г ТЕРм 08-01- 006-01 «Трансформатор тока напряжением: 35 кВ» 1 комп. (3 фазы), смонтированным на объекте однофазным трансформаторам тока Т-0,66 УЗ напряжением 660 В, указанных в п.26 №1 22.12.2017г и предназначенных для передачи сигнала измерительному оборудованию, в данном случае счетчику электроэнергии? 9. В томе №5 дела №А12-15285/2018 содержатся составленные ООО «Жилстрой-Инвент» и ООО «СК «Ренессанс» два вида КС-2: № 10 от 09.10.2017года, № 11 от 18.10.2017 года, № 12 от 24.10.2017 года, № 13 от 26.10.2017года, № 14 от 30.10.2017 года, №16 от 07.11.2017 года, № 17 от 10.11.2017года, № 19 от 15.11.2017 года, № 20 от 17.11.2017 года, № 21 от 23.11.2017 года. Имеется ли разница стоимости работ в указанных актах КС? Если имеется, то является ли данная сумма переплатой за выполненные работы, указанные в данных актах КС? Размер вознаграждения эксперта, составляет 120 000 рублей. Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены администраций Палласовского муниципального района на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 100 000 руб. Согласно заключению проведенной по определению арбитражного суда экспертизы № 1372/05-12-20 от 05.12.2020 по результатам исследования эксперт ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» Денисов Ю.А. пришел к следующим выводам: По вопросу № 1. За исключением заявленных ООО «Жилстрой Инвент» работ по монтажу трансформатора напряжением: до 35 кВ (при установке трансформатора для установленного уровня напряжения 0,4 кв, выполняются работы по монтажу трансформатора напряжением: до 10 кВ), заявленный ООО «Жилстрой Инвент» согласно Акта выполненных работ № 1 от 22.12.2017 года, объём и стоимость работ по устройству электроснабжения наружные сети, были выполнены в полном объёме, в соответствие с рабочей документации, и условиям муниципального контракта № 5 от 14 декабря 2015 года. Стоимость работ по устройству - электроснабжение наружные сети, по работам указанных согласно "Акта о приёмке выполненных работ" № 1 от 22.12.2017 года (электроснабжение наружные сети) составит 1 298 737,26 (Один миллион двести девяносто восемь тысяч семьсот тридцать семь рублей, двадцать шесть) копеек. Заявленные специалистами ООО «Жилстрой-Инвент» согласно Акта о приёмке выполненных работ № 2 от 18.12.2017 (Котельная), стоимость строительных работ и объём использованных материалов по устройству котельной, соответствуют стоимости строительных работ и объёма использованных строительных материалов согласно проектно-сметной документации, и условиям Муниципального контракта № 5 от 14 декабря 2015 года. При этом заявленный объём выполненных специалистами ООО «Жилстрой-Инвент» работ по устройству дымовой трубы, не соответствуют предоставленной в материалах дела спецификации на устройство дымовой трубы, итоговая стоимость фактически выполненных работ согласно "Акта о приёмке выполненных работ № 2 от 18.12.2017", составляет 289 547 (Двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь рублей) рублей. Заявленные специалистами ООО «Жилстрой-Инвент», работы по устройству системы наружного газоснабжения, выполнены в соответствие проектно-сметной документации, и условиям муниципального контракта № 5 от 14 декабря 2015 года. Стоимость выполненных работ согласно Акта выполненных работ № 1 от 22.12.2017 года, на сумму 654 620, 34 рублей соответствуют фактическому объёму и стоимости выполненных работ. Стоимость выполненных работ, с учётом фактической установленной площади по устройству пароизоляционного слоя 3 106,91 м2, и площади по облицовки слуховых окон, и брандмауэрной стены - 105,58 м2, соответствует рабочей документации, согласно "Акта о приёмке выполненных работ" № 30 от 22.12.2017, составит 9 008 144,78 (Девять миллионов восемь тысяч сто сорок четыре рубля, семьдесят восемь) копеек. Общая стоимость работ согласно Справки о стоимости работ № 38, составит 11 251 049,38 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят одна тысяча сорок девять рублей тридцать восемь копеек. Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент», в адрес Администрации Палласовского муниципального района, согласно требованиям Муниципального контракта № 5, предоставлена вся необходимая и достаточная документация для оплаты по данным видам работ. По вопросу № 2. Заявленные согласно "Акта о приёмке выполненных работ", № 30 от 22.12.2017 года, работы на чердачном перекрытие по укладке пароизоляционного слоя на площади - 5 780 м2, не соответствуют указанной согласно проектно-сметной документации Муниципального контракта № 5, площади по укладке пароизоляционной плёнки равной 2 651,9 м2, и не соответствуют фактически установленной в результате исследования площади по укладке пароизоляционной плёнки равной 3 106,91 м2. По вопросу № 3. Заявленный объём материала согласно "Акта о приёмке выполненных работ" оформленного по форме КС-2, № 30 от 22.12.2017 года, в количестве 2 925 м2, стоимостью 68 342 рубля, не соответствует определённому проектно-сметной документации (Локальный сметный расчёт № 02-01-02), объёму пароизоляционного материала в количестве 3 049,68 м2, и проектно-сметной стоимости 37 206 рублей. По вопросу № 4. Заявленный объем материала в количестве 3322,0 м2, исключаемого пароизоляционного материала, указанного в п. 10 "Акта о приёмке выполненных работ" оформленного по форме КС-2, № 30 от 22.12.2017 года, не соответствует указанному объему укладки данного материала в п. 8 КС2 №30 от 22.12.2017 года, в количестве 5 780 м2, и не соответствует фактическому объёму материала - 3 572,94 м2 определённого в результате исследования, необходимого для укладке пароизоляционной плёнки. По вопросу № 5. Непредвиденные затраты 2% указанные в "Акте о приёмке выполненных работ" КС-2 № 30 от 22.12.2017 года, соответствуют условиям муниципального контракта № 5 от 14.12.2015 года. По вопросу № 6. Заявленный объемы материалов, указанный в КС-2 № 2 Котельная от 18.12.2017 года на устройство дымовой трубы котельной, не соответствует паспортным объемам производителя дымовой трубы ООО «Термикс». По вопросу № 7. Непредвиденные затраты 2% указанные в "Акте о приёмке выполненных работ" КС-2 № 2 Котельная от 18.12.2017 года, соответствуют условиям муниципального контракта № 5 от 14.12.2015 года. По вопросу № 8. Принятая расценка п.5 КС-2 №1 22.12.2017г ТЕРм 08-01-006-01 «Трансформатор тока напряжением: 35 кВ» 1 комп. (3 фазы), смонтированным на объекте однофазным трансформаторам тока Т-0,66 УЗ напряжением 660 В, указанных в п.26 № 1 22.12.2017г., и предназначенных для передачи сигнала измерительному оборудованию, в данном случае счетчику электроэнергии, не соответствует фактическому установленному оборудованию, с установленными техническими условиями для данного объекта. При установке трансформатора для установленного уровня напряжения 0,4 кв, выполняются работы по монтажу трансформатора напряжением: до 10 кВ, имеющую расценку ТЕРм08-01-054-02 - Трансформатор напряжением: до 10 кВ, трехфазный. По вопросу № 9. Между составленными ООО «СК «Ренессанс» и ООО «Жилстрой-Инвент» «Актами о приёмке выполненных работ» № 10 от 09.10.2017года, № 11 от 18.10.2017 года, № 12 от 24.10.2017 года, № 13 от 26.10.2017года, № 14 от 30.10.2017 года, №16 от 07.11.2017 года, № 17 от 10.11.2017 года, № 19 от 15.11.2017 года, № 20 от 17.11.2017 года, № 21 от 23.11.2017 года, у специалистов ООО «Жилстрой-Инвент» заявлено выполнение работ больше на сумму 4 976 596,22 (четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть рублей двадцать две) копейки. Согласно проведённому исследованию были установлены затраты ООО «Жилстрой-Инвент» на выполнение рабочей документации необходимой для осуществления строительства в рамках Муниципального контракта № 5, сумма данных затрат составляет составляют 4 700 00 рублей. Сумма переплаты между исследованными «Актами о приёмке выполненных работ», и затратами ООО «Жилстрой-Инвент» на выполнение рабочей документации составят 276 596,22 рубля. При этом сумма индекса дефлятора, который учитывает стоимость строительных материалов, стоимость оплаты труда и строительных механизмов при превышение установленных сроков строительства, на неподписанную сторонами стоимость заявленных работ составит 573 803,52 рублей. В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт Денисов Ю.А., проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон. Письменные пояснения судебного эксперта Денисова Ю.А. на вопросы поставленные в рамках допроса судебного эксперта в судебном заседание от 19.01.2021 г., письменные ответы судебного эксперта, на вопросы поставленные в рамках допроса судебного эксперта в судебном заседание от 26.01.2021 г., письменные ответы судебного эксперта, на вопросы поставленные в рамках допроса судебного эксперта в судебном заседание от 26.01.2021 г., письменные ответы судебного эксперта, на вопросы поставленные в рамках допроса судебного эксперта после судебном заседание 10.02.2021 г. приобщены к материалам дела. Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Региональный экспертный центр», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» и ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд считает экспертные заключения достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив указанные экспертные заключения ООО «Региональный экспертный центр», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» и ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял их в качестве надлежащих доказательств. ООО «Жилстрой-Инвент» заявлено встречное исковое требование о взыскании с администрации Палласовского муниципального района убытков в размере 15 773 927,68 руб., состоящих из реального ущерба в сумме 5 683 781,36 рублей, а также упущенной выгоды в размере 10 090 146,32 руб. ООО «Жилстрой-Инвент» в качестве суммы реального ущерба предъявляется, в том числе, сумма в размере 2 083 781,36 руб., оплаченная КБ «МИКО-БАНК» за выдачу банковской гарантии, являющейся обеспечением исполнения муниципального контракта. Данное требование суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Жилстрой-Инвент» ссылается на то, что в соответствии с 12.1 Контракта, подрядчиком заказчику предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии №1/193БГ-15 от 11.12.2015г., выданной КБ «МИКО-БАНК» на сумму 40 461 774 руб. Согласно договору №1/193БГ-15 от 11.12.2015г. вознаграждение гаранта за выдачу банковской гарантии составило 2 083 781,36 руб. Оплата вознаграждения подтверждается платежными поручениями № от 10 декабря 2015г. на сумму 1 982 626,93 руб., № от 11 декабря 2015г. на сумму 101 150, 43 руб. Представление обеспечения исполнения договорных обязательств является прямым указанием Федерального закона от 05 .04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку муниципальный контракт №5 от 14.12.2015г. между администрацией Палласовского муниципального района и ООО «Жилстрой-Инвент» заключен посредством проведения торгов в форме открытого конкурса, то в этом случае подлежат применению положения ч. 3 ст. 54 Закона №44-ФЗ, согласно которым победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. Согласно п. 4 ст. 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. К тому же, срок действия банковской гарантии истёк задолго до принятия администрацией района решения об одностороннем расторжении муниципального контракта №5 от 14 декабря 2015 года. Именно пунктом 16 банковской определено, что гарантия вступает в силу с даты заключения контракта и действует по 31 января 2017 года. В то время как решение о расторжении муниципального контракта принято 23 марта 2018 года. То обстоятельство, что подрядные отношения по спорному контракту прекращены по вине Заказчика не имеет правового значения, поскольку указанные расходы были бы понесены ООО «Жилстрой-Инвент» в любом случае. При таких обстоятельствах требование ООО «Жилстрой-Инвент» о взыскании с администрацией Палласовского муниципального района суммы реального ущерба в размере 2 083 781,36 руб., оплаченной КБ «МИКО-БАНК» за выдачу банковской гарантии не подлежит удовлетворению. Встречное исковое требование ООО «Жилстрой Инвент» о взыскании с администрации Палласовского муниципального района реального ущерба в виде расходов, понесенных истцом на устранение недостатков технической документации в сумме 3 600 000 руб. подлежит удовлетворению в части. ООО «Жилстрой-Инвент» ссылается на то, что первоначальном этапе строительства было установлено, что проектная документация имеет недостатки в виде несоответствия содержания проектной документации и фактическому состоянию объекта строительства. В связи с непредоставлением заказчиком подрядчику необходимой рабочей документации для выполнения работ по Контракту, подрядчик был вынужден для обеспечения производства работ заключить договор №481 от 05.04.2017г. с проектной организацией ООО «Универсалпроект» на разработку недостающей документации на сумму 3 700 000 руб. ООО «Жилстрой-Инвент» произведена оплата работ по договору №481 от 05.04.2017г. на сумму 3 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Между ООО «Универсалпроект» (подрядчик, кредитор) и ООО «Жилстрой-Инвент» (заказчик, должник) заключен договор подряда от 05.04.2017 № 481 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке рабочей документации по объекту «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палассовского района Волгоградской области» (п. 1.1 договора). В силу п. 4.1. Договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2) составляет 3700000 руб., в том числе: этап - 750000 руб. - разработка проектных решений по устранению выявленных нарушений по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора (приведение чертежей нулевого цикла в соответствии строительным нормам и правилам); этап - 2950000 руб. - подготовка рабочей документации, который был разделён сторонами на: этап II. 1 - архитектурные и конструктивные чертежи 1-го этажа (590000 руб.); этап II.2 - архитектурные и конструктивные чертежи 2-го этажа (590000 руб.); этап II.3 - архитектурные и конструктивные чертежи 3-го этажа (590000 руб.); этап II.4 - чертежи по водоснабжению, водоотведению, отоплению, вентиляции и электроснабжению (738000 руб.); этап II.5 - чертежи по пожарной безопасности, сетям связи, автоматике и газоснабжению (442000 руб.). Кроме того, стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору: -№3 от 23.06.2017 на дополнительное выполнение рабочей документации со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 250000 руб.; -№5 от 28.08.2017 на корректировку чертежей рабочей документации по разделам «АР», «КЖ» и по разделам: отопление, вентиляция, водоснабжение, водоотведение со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению в общей сумме 600000 руб.; -№6 от 30.06.2017 на выполнение работ по устранению замечаний ГАСН по экспертному заключению Государственной строительной экспертизы со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 100000 руб.; -№9 от 23.06.2017 на дополнительное выполнение рабочей документации по расчёту ответственных деревянных конструкций крыши блока №3 со стоимостью работ по данному дополнительному соглашению 50000 руб. Согласно условий контракта Объём выполняемых работ определён в соответствие с проектно-сметной документацией. ООО «Жилстрой инвент» в письмах в адрес Администрации указывает о недостатках предоставленной Заказчиком проектной документации, и указывает об отсутствие всех разделов рабочей документации (стадия Р), которая в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", разрабатывается для фактического выполнение строительства. Письмом № 6 от 10.02.2016 г. и письмом № 26 от 31.03.2016 г. ООО «Жилстрой инвент» повторно указывает об отсутствие передачи со стороны Администрации Рабочей администрации. Уведомление ООО «Жилстрой- инвент» согласно контракта № 5 Администрации Палласовского муниципального района об отсутствии рабочей документации является выполнение условий Муниципального контракта № 5, пунктов 5.4.3, согласно которым Подрядчик обязан известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; Отсутствие рабочей документации на основании которой осуществляется строительство любого объекта, является неблагоприятным для Заказчика последствием выполнения его указаний о способе исполнения работы; Письмом № 2924 от 02.08.2016г. (т. 70, стр. 50) Администрация Палласовского муниципального района в адрес ООО «Жилстрой-Инвент» указывае, что в случае возникновение ситуации, при которой для выполнение подрядных работ возникает необходимость разработки дополнительной проектной или рабочей документации, предлагаем Вам выполнить данные виды работ за свой счёт, но с уведомлением Администрации, технического заказчика, что указывает о фактическом разрешение на разработку рабочей документации иными организациями, со стороны Администрации. Письмом от 05.04.2017 г. подрядчик ООО «Жилстрой-Инвент», уведомляет Администрацию Палласовского муниципального района о заключении договора с проектной организацией ООО «Универсалпроект», на разработку рабочей документации, сумма договора 3 700 000 руб. Письмом № 558 от 19.02.2018 г. (т. 9, стр.113), Администрация Палласовского муниципального района в адрес ООО «Жилстрой-Инвент», подтверждает выполнение рабочей документации специалистами ООО «Универсалпроект», и передаче рабочей документации подрядчику ООО «Жилстрой-Инвент» в ноябре, декабре 2017 года. Разработать рабочую документацию силами ООО «Жилстрой-Инвент» нельзя, поскольку у него нет данных допусков. Предоставленная со стороны Администрации Палласовского муниципального района рабочая документация выполненная специалистами ООО "Строй - Проект", как установлено судебной экспертизой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», не соответствует нормативным требованиям. При освидетельствования скрытых работ (том 13, 14 материалов дела), работы по устройству кирпичной кладки стен, анкеровки плит перекрытия, бетонирования, армирования монолитных ж/б поясов, устройству кровли, устройство кровельного покрытия, монтаж металлических балок, перекладка кирпичных простенков и ряд других работ выполнены в соответствие с рабочей документацией разработанной специалистами ООО «Универсал-проект», данные Акты оформлены, в том, числе администрацией указано, что данные работы выполнены по рабочей документации разработанной специалистами ООО «Универсалпроект» (стадия Р), указывает - Заказчиком, Администрацией Палласовского муниципального района, принята рабочая документация разработанной специалистами ООО «Универсалпроект». Документов указывающих о несоответствие рабочей документации разработанной специалистами ООО «Универсалпроект» со стороны Администрации Палласовского муниципального района, не представлено. Заключение ООО «Жилстрой Инвент» договора с ООО «Универсалпроект» на разработку рабочей документации, было результатом отсутствие данной рабочей документации в документах Муниципального контракта № 5. Согласно п. 4.1. Договора с ООО «Универсалпроект» от 05.04.2017 № 481. III этап - 750000 руб. - разработка проектных решений по устранению выявленных нарушений по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора. Поскольку действия ООО «Жилстрой Инвент» по заключению договора №481 от 05.04.2017 г., в том числе, были необходимы подрядной организации для изготовления документации в целях устранения совершенных ей нарушений в процессе строительства объекта требование о взыскании реального ущерба в размере 750 000 руб. не подлежит удовлетворению. В остальной части встречное исковое требование ООО «Жилстрой Инвент» о взыскании реального ущерба в виде расходов, понесенных истцом на устранение недостатков технической документации и заключением договора №481 от 05.04.2017г. с проектной организацией ООО «Универсалпроект» на разработку недостающей документации, подлежит удовлетворению в размере в сумме 2 850 000 руб. (3 6000 руб. - 750 000 руб.). Остальные заявленные ООО «Жилстрой-Инвент» ко взысканию убытки – упущенной выгоды в сумме 10 090 146,32 руб. суд не находит обоснованными по следующим обстоятельствам. В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7). По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Правоотношения сторон по делу регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Администрация отметила, что само по себе заключение муниципального контракта и утверждение в сметной документации фиксированного размера сметной прибыли не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности не может быть гарантирован и зависит от множества фактов. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 г. №15 «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. Пунктом 1.2 методических указаний, утвержденных вышеуказанным постановлением, предусмотрено, что в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на: отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в т.ч.: налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям. По мнению администрации, сами по себе указанные средства не могут являться недополученным доходом ООО «Жилстрой-Инвент», поскольку сметная прибыль учитывает затраты на оплату труда рабочих и накладных расходов при фактическом выполнении подрядчиком работ по договору. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что подрядной организацией не доказано. Размер упущенной выгоды, заявленный ООО «Жилстрой-Инвент» ко взысканию, основан на предположениях получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена. Администрация ссылается на то, что на момент расторжения муниципального контракта №5 от 14 декабря 2015 года работы ООО «Жилстрой-Инвент» фактически не осуществлялись. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации Палласовского муниципального района от 19.02.2018 г. №558. Суд пришел к выводу, что ООО «Жилстрой-Инвент» не предоставлено доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтверждено документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с расторжением Администрацией контракта. В рамках имевшихся договорных отношений администрацией Палласовского муниципального района принято от ответчика работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 128 575 556,48 руб., из которых: по справке КС-3 № 1 от 31.12.2015 года на сумму 1 830 723,00 рублей, по справке КС-3 № 2 от 21.01.2016 года на сумму 3043128,00 рублей, по справке КС-3 № 3 от 30.05.2016 года на сумму 3 428 509,00 рублей, по справке КС-3 № 4 от 10.06.2016 года на сумму 186 000 рублей, по справке КС-3 № 5 от 22.06.2016 года на сумму 9 812 431,60 рублей, по справке КС-3 № 6 от 28.06.2016 года на сумму 10 168 199,24 рублей, по справке КС-3 № 7 от 30.11.2016 года на сумму 13 086 903,26 рублей, по справке КС-3 № 8 от 27.04.2017 года на сумму 0,00 рублей, по справке КС-3 № 9 от 17.07.2017 года на сумму 5 078 310,54 рублей, по справке КС-3 №10 от 26.07.2017 года на сумму 7 273 012,60 рублей, по справке КС-3 №11 от 27.07.2017 года на сумму 2 544 987,42 рублей, по справке КС-3 №12 от 28.07.2017 года на сумму 1 143 090,60 рублей, по справке КС-3 №13 от 29.07.2017 года на сумму 367 551,12 рублей, по справке КС-3 №14 от 13.09.2017 года на сумму 3 024 567,74 рублей, по справке КС-3 №15 от 18.09.2017 года на сумму 2 255 273,82 рублей, по справке КС-3 №16 от 21.09.2017 года на сумму 7 070 198,92 рублей, по справке КС-3 №17 от 25.09.2017 года на сумму 1 210 613,92 рублей, по справке КС-3 №18 от 09.10.2017 года на сумму 4 440 944,16 рублей, по справке КС-3 №19 от 18.10.2017 года на сумму 3 925 633,44 рублей, по справке КС-3 №20 от 24.10.2017 года на сумму 2 004 458,92 рублей, по справке КС-3 №21 от 26.10.2017 года на сумму 1 952 752,50 рублей, по справке КС-3 №22 от 26.10.2017 года на сумму 1 619 227,86 рублей, по справке КС-3 №23 от 03.11.2017 года на сумму 2 743 013,84 рублей, по справке КС-3 №24 от 07.11.2017 года на сумму 1 020 167,82 рублей, по справке КС-3 №25 от 10.11.2017 года на сумму 4 047 893,24 рублей, по справке КС-3 №26 от 13.11.2017 года на сумму 2 155 284,16 рублей, по справке КС-3 №27 от 15.11.2017 года на сумму 1 366 336,16 рублей, по справке КС-3 №28 от 17.11.2017 года на сумму 2 270 642,14 рублей, по справке КС-3 №29 от 23.11.2017 года на сумму 4 473 103,88 рублей, по справке КС-3 №30 от 28.11.2017 года на сумму 2 261 223,38 рублей, по справке КС-3 №31 от 04.12.2017 года на сумму 1 259 274,76 рублей, по справке КС-3 №32 от 08.12.2017 года на сумму 2 752 460,92 рублей, по справке КС-3 №33 от 18.12.2017 года на сумму 5 691 184,54 рублей, по справке КС-3 №34 от 25.12.2017 года на сумму 3 987 338,00 рублей, по справке КС-3 №35 от 27.12.2017 года на сумму 2 653 051,82 рублей, по справке КС-3 №36 от 28.12.2017 года на сумму 2 817 635,86 рублей, по справке КС-3 №37 от 28.12.2017 года на сумму 3 610 428,30 рублей. Согласно п. 3.2 контракта финансирование работ осуществлялось авансовым платежом в размере 36 311 100,00 руб. от цены контракта с последующим погашением авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ. Всего в адрес ООО «Жилстрой-Инвент администрацией Палласовского муниципального района перечислено 147 579 100, 81 руб., включая сумму авансового платежа в размере 36 311 100,00, платежными поручениями. Таким образом, по мнению администрации, сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату, составляет 19 003 544,33 руб., который рассчитывается следующим образом: 147 579 100,81 рублей - 128 575 556,48 рублей = 19 003 544,33 рублей, где: 147 579 100,81 рублей - сумма перечисленных денежных средств, включая сумму неосвоенного аванса; 128 575 556,48 рублей - сумма принятых (выполненных) работ по подписанным сторонами контракта актам КС. До принятия заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке, т.е. до 23 марта 2018г. подрядчиком были выполнены и предъявлены заказчику к приемке работы на сумму 13 255 629,86 руб. (односторонние акты подрядчика), что подтверждается письмом №64 от 21.03.2018г. Письмом от 21.03.2018 №64 общество направило в адрес администрации следующие документы: справка КС-3 №38 от 22.12.2017 на общую сумму 13 255 629,86 рублей; акт КС-2 №30 от 22.12.2017 на сумму 9 124 908,14 рублей (общестроительные работы выше 0,000); акт КС-2 №2 от 18.12.2017 на сумму 516 598 руб. (котельная); акт КС-2 №1 от 22.12.2017 на сумму 1 629 288,54 руб. (электроснабжение 0,4 кВт); акт КС-2 №1 от 22.12.2017 а на сумму 654 620,34 руб. (газоснабжение); КС-2 №1 от 22.12. на сумму 1 330 214,84 руб. (электроснабжение сети). Заказчик от подписания актов отказался письмом №1228 от 16.04.2018г. Полагая причину отказа от подписания актов необоснованной, подрядчик подписал акты в одностороннем порядке. В результате многочисленной переписки, касающейся порядка приемки, фактических объемов работ и передачи объекта незавершенного строительства, стороны разногласия относительно объемов и стоимости работ, подлежащих оплате не урегулированы (письма №64 от 21.03.2018г., №72 от 05.04.2018г., №74 от 11.04.2018г., №1228 от 16.04.201:8г., №83 от 23.04.208г., №1140 от 24.04.2018г„ №1386 от 26.04.2018г., №86 от 27.04.2018г., №1419 от 03.05.2018г„ №88 от 04.05.2018г., №89 от 10.05.2018г„ №1521 от 11.05.2018г., №92 от 14.05.2018г., №1545 от 14052018г., №94 от 22.05.2018г.). Письмом №124 от 16.07.2018г., в связи с необходимостью оформления передачи объекта незавершенного строительства, что невозможно без согласования объемов переданных в составе объекта работ, заказчику повторно направлены для подписания акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 на общую сумму 11 626 341,32 руб. В связи с отказом заказчика от сверки расчетов, подписания актов выполненных работ и акта о передаче объекта незавершенного строительства (письмо №2278 от 19.07.2018г., письмо №125 от 24.07.2018г.), полагая причину отказа от Подписания актов необоснованной, подрядчиком вышеуказанные акты подписаны в одностороннем порядке. Из материалов дела усматривается, что, воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом N 44-ФЗ и условиями контракта, истец отказался от дальнейшего исполнения его исполнения. В связи с чем, уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Такой отказ является односторонней сделкой. В п. 10 Постановления N 35 от 06.06.2014 Пленум ВАС РФ указал, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. Таким образом, обязательство Заказчика по оплате фактически выполненных работ, предусмотренное расторгнутым контрактом, сохраняет свою силу и после расторжения Контракта, то есть до полного исполнения Заказчиком обязательства по оплате данных работ. Обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ. Если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Суд вправе признать отказ необоснованным и взыскать оплату на основании одностороннего акта подрядчика (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). При этом, как указано в п. п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, если заказчик безосновательно отказался подписать акт приемки фактически выполненных работ, это не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы. Суд вправе признать отказ необоснованным и взыскать оплату на основании одностороннего акта подрядчика. Работы, которые были выполнены ООО «Жилстрой-Инвент» на основании односторонних актов подрядчика были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им была надлежащая оценка в ходе дополнительной судебной экспертизы выполненной экспертом ООО ПЦО «Проэкс» Денисовым Ю.А., согласно выводам которой, работы, которые предъявлены к оплате обществом, фактически были выполнены обществом, обществом администрации была в полном объеме представлена документация по данным видам работ и администрацией в настоящее время результаты работ используются по назначению. Стоимость работ по спорным позициям (односторонним актам подрядчика) была установлена экспертом в размере 11 251 049,38 руб. Факт частичного выполнения ООО «Жилстрой-Инвент» работ на основании односторонних актов подрядчика на сумму 11 251 049,38 руб. подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Администрация Палласовского муниципального района полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 19 003 544,33 руб. сумма неотработанного аванса по муниципальному контракту №5 от 14.12.2015 г. Согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 7 752 494,92 руб. 7 752 494,92 руб. (19 003 544,33 руб. остаток аванса по контракту - 11 251 049,38 руб.) где 19 003 544,33 руб. - остаток аванса по контракту 11 251 049,38 руб. - выполненные подрядчиком работы на основании односторонних актов. Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения всего объема работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неотработанного аванса по контракту в размере 7 752 494,92 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования администрации о взыскании неотработанного аванса не подлежат удовлетворению. Встречное исковое требование ООО «Жилстрой-Инвент» о взыскании с администрации стоимости выполненных им работ по односторонним актам подрядчика в размере 11 251 049,38 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку сумма полученного им аванса, больше стоимости выполненных работ. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В сложившейся ситуации администрация полагает, что на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу положений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Также согласно пункту 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 года N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты. Согласно расчету администрации за период просрочки исполнения (с 07.04.2018 года по 16.03.2022 года) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 916 814,68 руб., из расчета суммы неосновательного обогащения 19 003 544,33 руб. Однако поскольку судом с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 7 752 494,92 руб. требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части. Поскольку после расторжения контракта сумма неотработанного аванса, несмотря на требования истца, ответчиком не возвращена, на сумму неосновательного обогащения в размере 7 752 494,92 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса. Согласно расчету суда за период просрочки исполнения (с 07.04.2018 года по 16.03.2022 года) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 005 814,27 руб., из расчета суммы неосновательного обогащения 7 752 494,92 руб. В удовлетворении остальной части требований администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Кроме того, администрация Палласовского муниципального района считает, что с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере 4 976 566,22 руб., которая является также неосновательным обогащением на основании следующих обстоятельств. При анализе некоторых актов выполненных работ в бумажном варианте, подписанных сторонами контракта, и в электронной версии данных актов в программном комплексе «ГРАНД-Смета» были выявлены расхождения в конечной стоимости актов выполненных работ, при полном соответствии указанных в актах объемов выполненных работ. В частности, по акту КС-2 № 10 от 09.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 4 440 944,16 руб. Соответственно изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета» сумма выполнения составляет 3 809 152,10 руб. Разница составляет 631 792, 06 руб.; По акту КС-2 № 11 от 18.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 3 925 633, 44 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 3 234 793, 00 руб. Разница составляет 690 840, 44 руб.; По акту КС-2 № 12 от 24.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 2 004 458, 92 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 535 236, 64 руб. Разница составляет 469 222, 28 руб.; По акту КС-2 № 13 от 26.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1 952 752, 50 руб. Соответственно изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета» сумма выполнения составляет 1 748 878, 00 руб. Разница составляет 203 874, 50 руб.; По акту КС-2 № 14 от 30.10.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1 619 227, 86 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 406 453, 80 руб. Разница составляет 212 774, 06 руб.; По акту КС-2 № 16 от 07.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1 020 167, 82 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 869 625, 78 руб. Разница составляет 150 542, 04 руб.; По акту КС-2 № 17 от 10.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 4 047 893, 24 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 3 137 765,14 руб. Разница составляет 910 128, 10 руб.; По акту КС-2 № 19 от 15.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 1366 336, 16 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 070 517, 24 руб. Разница составляет 295 818, 92 руб.; По акту КС-2 № 20 от 17.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 2 270 642, 14 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 1 719 280, 06 руб. Разница составляет 551 362, 08 руб.; По акту КС-2 № 21 от 23.11.2017 сумма выполнения, представленная ООО «Жилстрой-Инвент», составляет 4 473 103, 88 руб. Соответственно, изготавливая данные акты в программном комплексе «Гранд-Смета», сумма выполнения составляет 3 612 892,14 руб. Разница составляет 860 211, 74 руб. Таким образом, суммируя разницу между указанными и представленными к оплате актами ООО «Жилстрой-Инвент», и актами которые должны были быть представлены последним, получаем сумму 4 976 566,22 руб. Вышеуказанное обстоятельство также подтверждено результатами экспертного заключения, выполненного экспертом ООО ПЦО «Проэкс» Денисовым Ю.А., при ответе на вопрос №9. При таких отстоятельствах, фактическое расхождение суммы согласно представленным Актам о приёмке выполненных работ, со стороны Администрации электронный вид), и со стороны ООО «Жилстрой инвент» (бумажный вид), ООО «Жилстрой инвент» на сумму 4 976 596,22 рублей, завысил стоимость работ. Суд считает, что данная сумма - 4 976 566,22 руб. является неосновательным обогащением, которое общество сберегло в результате представления к оплате работ с нарушением установленного законом порядка расчета и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района. При таких обстоятельствах требование администрации Палласовского муниципального района о взыскании с общества неосновательного обогащения 4 976 566,22 руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, администрация Палласовского муниципального района считает, что с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере 1 281 217,94 рублей, которая является также неосновательным обогащением на основании следующих обстоятельств. Согласно письму № 4391-КК/08 от 01.03.2018 г Министерства регионального развития РФ для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов применяется понижающий коэффициент 0,94, а к нормативам сметной прибыли применяется понижающий коэффициент 0,9. Однако, ООО «Жилстрой-Инвент» представлял акты выполненных работ КС-2, КС-3 в которых отсутствуют понижающие коэффициенты, хотя данные коэффициенты должны были применяться обществом в связи с осуществлением деятельности по упрощенной системе налогообложения. Тем самым, в связи отсутствием применения вышеуказанных понижающих коэффициентов в подписанных сторонами актах КС, сумма, которую общество сберегло в результате представления к оплате работ, составила 1 281 217,94 рублей. Согласно результатами экспертных заключений, выполненных экспертами ООО «Региональный экспертный центр» Власьевым Д.Н., Просиковым С.В., экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО7, ФИО8, Соловьевой А.С. при ответе на вопрос №8: в представленных ООО «Жилстрой-Инвент» и оплаченных администрацией Палласовского муниципального района актах КС-2 не применены понижающие коэффициенты для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, к нормативам накладных расходов коэффициент 0,94, к нормативам сметной прибыли 0,9. При таких обстоятельствах требование администрации Палласовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения 1 281 217,94 руб. подлежит удовлетворению. В судебном заседании 28.04.2021 представителем администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно - технической судебной экспертизы. Просит поставить перед экспертами следующие вопросы: - определить, соответствует ли рабочая документация, разработанная ООО «ВолгоСтройпроект», предъявляемым к ней нормативным требованиям? - определить стоимость рабочей документации, разработанной ООО «ВолгоСтройпроект» - имеет ли данная рабочая документация потребительскую ценность? Данное ходатайство мотивировано тем, что рабочий проект не получал оценку эксперта на предмет соответствия предъявляемым к нему нормативным требованиям и последующему установлению его потребительской ценности. Представитель ООО «Жилстрой-Инвент» возражает по заявленному ходатайству, представлено письменное возражение. В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Из приведенной нормы следует, что критериями для назначения судом дополнительной экспертизы является несоответствие полученных результатов экспертизы таким критериям, как полнота и ясность. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы возможно только в том случае, когда неполнота и неясность полученных результатов объективно не может быть исправлена путем допроса эксперта, получения ответов на поставленные судом и сторонами вопросов. Неполнота проведенного исследования предполагает, что для исследования были представлены не все объекты, что повлияло на выводы, полученные в результате проведения экспертиза, либо же, отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт не разрешил их в полном объеме, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Неясность экспертизы означает ситуацию, при которой участники процесса, не обладающие специальными знаниями, не могут уяснить смысл и значение терминологии, которую использует эксперт, не является понятной методика проведенного исследования, условия, обстоятельства и критерии, по которым эксперт оценил те или иные факты в ходе проведения исследования. Суд, исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, приходит к выводу об отсутствии у экспертного заключения по судебной экспертизе таких признаков как неполнота и неясность. ООО «Жилстрой-Инвент» считает, что администраций на производство дополнительной судебной экспертизы поставлены вопросы, которые не имеют отношения к предмету спора, при этом надлежащей мотивации со стороны администрации в обоснование необходимости получения заключения специалиста по поставленным вопросом не представлено, как и не представлено пояснений какое доказательственное значение имеют сведения, которые будут получены при ответе экспертом на поставленные вопросы. ООО «Жилстрой-Инвент» считает, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса. Рассмотрев ходатайство администрации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. ст. 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Определением от 07.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО» в отводе экспертов ООО «Региональный экспертный центр» Власьева Дмитрия Николаевича, Просикова Сергея Викторовича; экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» Максимчук Ольги Викторовны, Чуб Александра Ивановича, Соловьевой Анны Сергеевны; - эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» Денисова Юрия Александровича. В судебном заседании 07.04.2022 представителем ООО «МОНТЕ-АВО» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, просит поставить на разрешение экспертов вопросы: 1.Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Жилстой-Инвент» при исполнении обязательств по контракту №5 от 14.10.2015 года. 2.Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Монте-АВО при исполнении обязательств по контракту №7 от 05.07.2018 года. 3.Определить фактическую стоимость объекта строительства «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь в Палласовском районе Волгоградской обасти». Проведение экспертизы просит поручить в ООО «Экспертное агентство «Аргумент», экспертам Шуваеву М.А., Сурнину А.А. ООО «Жилстрой-Инвент» возражает, считает, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса. Представитель ООО «Строительная компания «Ренессанс» и администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области поддерживают заявленное ходатайство. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд протокольным определением от 07.04.2024 отказал. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле. С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Кроме того, с учетом даты привлечения ООО «МОНТЕ-АВО» к участию в деле в качестве третьего лица (25.03.2021), даты заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (30.03.2022), у общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕ-АВО» имелась возможность подачи соответствующего ходатайства о назначении повторной экспертизы, возражения и документов, чего им сделано не было (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие третьего лица ООО «Монте-аво» с выводами судебных экспертиз не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В рамках настоящего дела были проведены три судебные экспертизы – в ООО «Региональный экспертный центр», Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» и ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС». ООО «Жилстрой-Инвент» перечислено на депозит суда 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2021г. № 352580. Администрацией Палласовского муниципального района перечислено на депозит суда 203 431 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 № 7447; 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.20192 № 24744. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствам (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. В данном случае, оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней, ООО «Региональный экспертный центр», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» и ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ответили на все вопросы, поставленные перед экспертом, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости произведенной экспертизы не имеется. Тот факт, что судом была назначена повторная экспертиза, влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ и ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, а непринятие же его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и соответственно от возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. Кроме того, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Таким образом, само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту. Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно частям 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); кроме того, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Частью ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости произведенной экспертизы не имеется. Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 191 271 руб., подлежат взысканию с общества в пользу администрации. Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов. С ООО «Жилстрой-Инвент» в пользу экспертной организации – ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей. Руководствуясь статьей 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первоначальные исковые требования администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 010 279,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 814,27 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 191 271 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области отказать. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» удовлетворить частично. Признать незаконным решение администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области №939 от 23.03.2018г. об одностороннем расторжении муниципального контракта №5 от 14.12.2015г. на выполнение подрядных работ по объекту «Школа на 340 учащихся в п. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области с учетом незавершенного строительства». Взыскать с администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 850 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» отказать. Путем зачета первоначального и встречного иска окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 13 166 093,38 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 191 271 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН 1153443024426, ИНН 3460060149) 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. Судья Стрельникова Н.В. Суд:АС Волгоградской области (подробнее)Истцы:Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области (подробнее)Ответчики:ООО "Жилстрой-Инвент" (подробнее)Иные лица:ООО "Монте-АВО" (подробнее)ООО СК "Ренессанс" (подробнее) ООО "УНИВЕРСАЛПРОЕКТ" (подробнее) ООО эксперт "РЭЦ" Зеленов А.А. (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
