Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128791/2024
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, генеральный директор.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.03.2024, ФИО4, доверенность от 23.02.2025,

от 3-го лица: ФИО5, доверенность от 16.12.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26153/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-128791/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТУС"

3-е лицо: ФИО6

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТУС» о взыскании по договору от 18.10.2022 № АС-18/10/22 6 582 870,80 руб. задолженности, 2 200 103,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2024 по 24.12.2024, с последующим их начислением на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением суда от 04.09.2025 в удовлетворении иска отказано.


Не согласившись с решением суда, ООО «Альфа Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционный суд от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Пульсар СПб» указало, что ответчик, отрицая реальность отношений по договору поставки от 18.10.2022 № АС-18/10/22, в рамках дела № А56-66657/2024 по спору между ООО «ОКТУС» и ООО «Пульсар СПб» признал действительность поставки по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.01.204 № 9. Поскольку в рамках настоящего дела суд признал недействительной поставку товара, то, как считает ООО «Пульсар СПб» оспариваемое решение влияет на его права и обязанности. ООО «Пульсар СПб» просит решение суда от 04.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ФИО6 также просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пульсар СПб».

ООО «ОКТУС», считая, что права и обязанности ООО «Пульсар СПб» не затрагиваются обжалуемым судебным актом, возражало против привлечения данного лица к участию в деле.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пульсар СПб».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы ООО «Пульсар СПб», третьего лица и истца не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности ООО «Пульсар СПб» по отношению к одной из сторон, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,


установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец считает, что представленные в дело документы подтверждают поставку ответчику микросхемы и теплосчетчиков, в связи с чем вывод суда первой инстанции о мнимости сделки ошибочен.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Как указывает представитель ФИО6, ответчик в рамках дела № А56-66657/2024 признал поставку счетчиков на 10 591 491,15 руб., ООО «ОКТУС» владеет спорной микросхемой.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, 18.10.2022 ООО «Альфа Сервис» (поставщик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ОКТУС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 заключили договор № АС-18/10/22, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить в установленные настоящим договором сроки товар. Наименование товара, цена, сроки поставки по позициям указываются в счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что доставка товара покупателю осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет в сроки, указанные в счетах в согласованном с покупателем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в рублях согласно выставленному счету, который является неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара по данному договору производится в течение срока, оговоренного по каждой поставке отдельно самовывозом со склада поставщика.

В обоснование иска ООО «Альфа Сервис» указало, что поставило

ООО «ОКТУС» товар, который не оплачен ответчиком на 6 582 870,80 руб.

В обоснование факта поставки товара истец представил УПД от 15.12.2022


№ 22121502 на 2 502 739,68 руб. на поставку 582 шт. теплосчетчиков механических ПУЛЬС Ду15, qp=0.6 м3/час, от 21.12.2022 № 22122102 на 2 433 935,84 руб. на поставку 566 шт. теплосчетчиков механических ПУЛЬС Ду15; qp=0.6 м3/час, от 23.12.2022 № 22122303 на 2 588 744,48 руб. на поставку 602 шт. теплосчетчиков механического ПУЛЬС Ду15, qp=0.6 м3/час, от 26.12.2022 № 22122602 на

2 562 943,04 руб. на поставку 596 шт. теплосчетчиков механических ПУЛЬС Ду15; qp=0.6 м3/час, от 27.12.2022 № 22122702 на 503 128,08 руб. на поставку 117 шт. теплосчетчиков механических ПУЛЬС Ду15, qp=0.6 м3/час, от 28.09.2023

№ 23092801 на 5 972 904 руб. на поставку микросхемы ОКТУС.


Истец 18.09.2024 направил ответчику досудебную претензию от 16.09.2024 с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.


Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения,

ООО «Альфа Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


При рассмотрении дела ответчик указал, что сделка, по которой образовалась спорная задолженность, является мнимой, притворной и бестоварной сделкой. Ответчик отрицает получение от истца спорного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, посчитал, что договор поставки от 18.10.2022 № АС-18/10/22 и документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, не направленные на создание реальных правовых последствий.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О


применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18- 16740 по делу № А32-14248/2016 указано, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, суду следовало проверить возражения о фиктивности договоров. В частности, нужно было исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделок.

Судом первой инстанции установлено, что договор был заключен в период, когда генеральным директором ответчика являлся ФИО6 (с 06.06.2022 по 26.02.2024).

Между ООО «ОКТУС», его иными участниками и ФИО6 в настоящее время имеется корпоративный конфликт.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обязал истца представить документы, подтверждающие фактическую поставку товаров (договоры с контрагентами, спецификации, товарные накладные, товаросопроводительную документацию, доказательства оплаты и пр.).


Во исполнение определения суда истец представил платежные поручения № 602 от 13.12.2022 на 5 021 374 руб. между ООО «Альфа Сервис» и

ООО «СТИМУЛ», № 482 от 26.09.2023 на 2 430 133,66 руб. между ООО «Альфа Сервис» и ООО «ТСК-Питер», № 486 от 28.09.2023 на 4 860 267,31 руб. между

ООО «Альфа Сервис» и ООО «ТСК-Питер», № 605 от 15.12.2022 на 3 654 870 руб. между ООО «Альфа-Сервис» и ООО «ЭлСиДеЛайт», № 607 от 16.12.2022 на

4 128 270 руб. между ООО «Альфа-Сервис» и ООО «ЭлСиДеЛайт», № 20 от 24.01.2023 на 850 000 руб. между ООО «Альфа Сервис» и ООО «УК «Роза Ветров», № 92 от 09.03.2023 на 150 000 руб. между ООО «Альфа Сервис» и ООО «УК «Роза Ветров», № 626 от 06.12.2023 на 450 000 руб. между ООО «Альфа Сервис» и

ООО «УК «Роза Ветров», письма ООО «УК «Роза Ветров» исх. № 02/06 от 02.06.2025, ООО «Альфа Сервис» в ООО «УК «Роза Ветров» от 24.01.2023, от 09.03.2023, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Альфа Сервис» и ООО «УК «Роза Ветров» за 2022 и 2023 годы. В обоснование своей позиции истец в суде первой инстанции указал на приобретение товаров, являющихся предметом настоящего спора, у контрагентов ООО «ТСК-Питер», ООО «СТИМУЛ» и

ООО «ЭлСиДеЛайт».


Суд первой инстанции установил, что монопольными производителями теплосчетчиков под торговой маркой «Пульсар» является ООО НПП «Тепловодохран», а заводом-изготовителем приборов учета воды и тепла марки «Пульс» - ООО «Аква-С».

Из письма ООО НПП «Тепловодохран» исх. 01-22-32 от 12.03.2025 следует, что ООО «ТСК-Питер», ООО «СТИМУЛ» и ООО «ЭлСиДеЛайт» не являлись контрагентами ООО НПП «Тепловодохран».

Согласно письму ООО «Аква-С» исх. № б\н от 11.03.2025 ООО «ТСК-Питер», ООО «СТИМУЛ» и ООО «ЭлСиДеЛайт» не являлись контрагентами ООО «Аква-С».

Ответчик указал, что заявленные истцом поставщики товаров (ООО «ТСК Питер»; ООО «СТИМУЛ»; ООО «ЭЛСИДЕЛАЙТ») не являются реальными производителями вышеуказанных товаров, вид их деятельности не соотносится с договором поставки, поставщики не обладают ресурсами для ведения подобного вида хозяйственной деятельности.

Так, в отношении ООО «СТИМУЛ» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности как адреса, так и генерального директора. ООО «ЭлСиДеЛайт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А40-246079/2023).

Учитывая, что производителями продукции марки «Пульс» является

ООО «АкваС», а по договору поставки были поставлены, в том числе теплосчетчик механический ПУЛЬС, в условиях ответа ООО «Аква-С» об отсутствии контрагентов ООО «ТСКПитер», ООО «СТИМУЛ» и ООО «ЭлСиДеЛайт» суд отклонил представленные истцом доказательства – платежные поручения, как не подтверждающие юридически значимых фактов.

Представленные ООО «Альфа Сервис» паспорта на теплосчетчики Пульс от компании ООО «Аква-С» не соответствуют характеристикам тех счетчиков, которые указаны в УПД. Так, в УПД указаны характеристики: теплосчетчик механический ПУЛЬС Д15; qp=0,6 м3/час; RAS-485, прямой, МПИ 6 лет. В то время, как в приведенном паспорте qp=1,5м3/час.

Из письма производителя теплосчетчиков ПУЛЬС компании ООО «Аква-С» следует, что счетчики с характеристикой qp=0,6 м3/час; равно как и с характеристикой «прямой» данной компанией никогда не выпускались.


Как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями пункта 3.3 договора покупатель производит предоплату платежным поручением в размере 100% стоимости продукции согласно выставленного поставщиком счета.

Однако из представленных УПД следует, что товар «Теплосчётчик механический ПУЛЬС был поставлен с 15.12.2022 по 27.12.2022 суммарно в количестве 2463 шт.; однако оплата за него произведена годом позже разными платежами в период с 22.09.2023 года по 13.02.2024.

При этом, ответчик доказал, что на протяжении всего 2023 года имел возможность такой оплаты товаров.

В материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности длительного не истребования задолженности со стороны истца, при том, что поставка была произведена без предварительной оплаты, предусмотренной договором поставки, а также без предоставления какого-либо обеспечения.

Суд также учел довод ответчика, что в сети «Интернет» отсутствуют какие-либо сайты с предложениями о продаже ООО «Альфа Сервис» какой-либо продукции, включая специализированный товар теплосчетчики механические и производство (изготовление) «микросхемы Октус».

Суд первой инстанции также учел довод ответчика, что такой товар как «Микросхема ОКТУС» является технически сложным. Так, ответчик пояснил, что микросхема представляет собой электронный компонент, объединяющий множество элементов, таких как транзисторы, резисторы, конденсаторы и диоды, на едином полупроводниковом кристалле. В отношении каждой микросхемы утверждается техническое описание, содержащее технические характеристики указанного товара, описание схемы электрической структурной, состав микросхемы, условное графическое обозначение, функциональное описание микросхемы, электрические характеристики, справочные данные и так далее.

Указанные документы к микросхеме представлены не были.


Опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что является менеджером и в том числе отвечает за поставки и закупки товаров (включая теплосчетчики), но о контрагенте ООО «Альфа Сервис» он никогда не слушал, микросхему не видел, спецификация на данное оборудование не проходила. Свидетель также указал, что у ответчика не было возможностей для покупки и использования такой микросхему.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста № 490/2025/Э, выполненному ООО «Ассоциация независимых экспертов» 24.07.2025, для изготовленной на заказ микросхемы по договору, правоустанавливающими документами, подтверждающими права на микросхему, являются договор на разработку и изготовление, а также техническая документация (чертежи, схемы, спецификации и т.п.). В случае, если микросхема является сложным техническим изделием, может потребоваться патент на изобретение или полезную модель. Таким образом, при приобретении микросхемы ООО «Альфа Сервис» должно предоставить ООО «ОКТУС» техническую документацию от поставщика/производителя микросхемы: чертежи, схемы, спецификации и другую документацию, необходимую для эксплуатации микросхемы, о чем свидетельствует пункт 6.1 Договора. Для принятия микросхемы в бухгалтерском учете организации необходим договор купли-продажи, первичные документы, подтверждающие факт перехода права собственности на микросхему (УПД), документы, подтверждающие срок ее полезного использования, а именно: техническая документация на товар (паспорт, руководство по эксплуатации).


Таких документов в части технической документации истцом представлено не было.

Кроме того, из заключения также следует, что на вопрос о том, можно ли по названию «микросхема ОКТУС», указанному в УПД № 23092801 от 28.09.2023, идентифицировать, какой именно товар отгружен на 5 972 904 руб., специалисты ответили, что в УПД № 22122602 от 26.12.2022 указанный товар с наименованием «Микросхема ОКТУС» не имеет каких-либо маркировок микросхемы, что не позволяет определить ни сферу применения микросхемы, ни ее ценность, ни производителя. Данное наименование «Микросхема ОКТУС» не позволяет идентифицировать, какой именно товар отгружен на 5 972 904 руб.

Ответчик пояснил, что ООО «ОКТУС» не вело бизнес, который требовал бы закупки дорогостоящих микросхем в единичных количествах, в подтверждение чего представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 51, из которой видно, что организация никогда не закупала ни у кого никакие микросхемы ввиду соответствующей деятельности и отсутствия необходимости.

Документы, подтверждающие фактическую поставку товаров (договоры с контрагентами, спецификации, товарные накладные, товаросопроводительную документацию), информацию о счетах 19 «НДС по приобретенным ценностям», 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в расшифровках бухгалтерского баланса (или Базе 1С); информацию о счете 51 «Расчетные счета» в расшифровках бухгалтерского баланса (или Базе 1С); информацию о счетах 41 «Товары», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в расшифровках бухгалтерского баланса (или Базе 1С); книгу покупок и продаж, налоговые декларации; информацию о доверенности лиц, получавших и передававших товар, истец не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец и третье лицо указывают на признание ответчиком факта поставки товара по УПД № 9 в рамках дела № А56-66657/2024.

Вместе с тем, как указал ответчик, он никогда не признавал и не признает факт поставки товара по данной УПД. Действительно, ФИО6 УПД № 9 была отражена в бухгалтерском учете организации, но ООО «ОКТУС» в последующем привело бухгалтерскую отчётность в надлежащее состояние и исключило недостоверные сведения, скорректировав налоговую декларацию.

Ответчик указывает, что данная УПД предоставлялась в качестве доказательств мнимости сделки, поскольку в соответствии с УПД № 9 ответчик, купив теплосчётчики за 10 591 491,12 руб., якобы поставил их за 10 590 900 руб., то есть на 591,12 руб. дешевле стоимости закупки. Экономическая целесообразность такой операции отсутствует.

Поскольку истец заявленные ответчиком доводы и представленные в обоснование этих доводов документы, иными надлежащими доказательствами не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки и документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, не направленными на создание реальных правовых последствий. Представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства являются недостаточными для установления факта реальной поставки, в т.ч. отсутствует производственная цепочка, закупочные взаимоотношения поставщика с третьими лицами, что свидетельствует о мнимости поставки. Экономическая целесообразность заключения договора поставки истцом также не доказана.


Документы, опровергающие данные выводы суд первой инстанции, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2025 года по делу № А56-128791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало