Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А41-54924/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-9904/2021
г. Москва
23 июня 2021 года
Дело № А41-54924/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А41-54924/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «ФРЕЙТ ЛИНК»: ФИО3 (по доверенности № 781 от 22.03.2021).



Акционерное общество «ФРЕЙТ ЛИНК» (далее - АО «ФРЕЙТ ЛИНК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 12-50732 от 16.09.2016 в размере 144 017 руб. 21 коп., неустойки по состоянию на 28.04.2018 в размере 44 561 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

11 марта 2021 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС 024437103 на принудительное исполнение решения.

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу на период с января 2021 года по декабрь 2021 года согласно предложенному графику платежей.

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

С данным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, предоставить испрашиваемую ответчиком рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что им предпринимаются меры по погашению задолженности перед истцом, в целях погашения задолженности регулярно истцу переводятся денежные средства в размере 16 270 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные подателем жалобы доказательства, так как согласно картотеке арбитражный дел данные документы были представлены ответчиком суду первой инстанции до вынесения резолютивной части обжалуемого определения, однако в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.03.2021 отсутствует указание на решение вопроса о приобщении указанных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении ответчика о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу указано на то, что в настоящий момент исполнение решения суда единовременно для предпринимателя затруднительно. В связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате перед ООО «УК «Мкапитал». Одновременно им предпринимаются меры по погашению задолженности перед истцом, в целях погашения задолженности регулярно истцу переводятся денежные средства в размере 16 270 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 названного Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Одновременно при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду указанного при оценке заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю также необходимо предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный им срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик, испрашивая рассрочку исполнения решения суда по делу, указал на то, что в настоящий момент исполнение решения суда единовременно для предпринимателя затруднительно. В связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате перед ООО «УК «Мкапитал». Одновременно ответчик отметил, что им предпринимаются меры по погашению задолженности перед истцом, в целях погашения задолженности регулярно истцу переводятся денежные средства в размере 16 270 руб., в доказательство чего представил платежные поручения.

Однако, данные обстоятельства (наличие у ответчика задолженности перед иным лицом, периодическое перечисление истцу части долга) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности исполнитель решение суда по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику в судебном порядке рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом определении, что отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А41-54924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.






Судья Л.В. Пивоварова