Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А07-17639/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18868/2018
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А07-17639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-17639/2014 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Благовещенского района Республики Башкортостан ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», должник).

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиБашкортостан

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель в обособленном споре).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 ООО «Бизнес-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес-Альянс» завершено.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с Администрации Благовещенского района Республики Башкортостан за счет казны муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик, податель жалобы) вознаграждение арбитражного управляющего в размере 300 000 руб. и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Бизнес-Альянс» в размере 140 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения; т.2, л.д.113-116).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-17639/2014 заявление удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д.166-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не является стороной в деле о банкротстве общества «Бизнес-Альянс». Кроме того, в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет его имущества вне очереди. В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, при недостаточности у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Поскольку управляющий не обратился с таким заявление, понесенные им расходы не подлежат возмещению.

По мнению подателя жалобы, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на него является недостаточность средств у должника, однако в случаях, когда вознаграждение управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на Администрацию.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили; от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 ООО «Бизнес-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Размер фиксированного вознаграждения ФИО3 в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника исходя из фиксированного ежемесячной суммы вознаграждения 30 000 руб. за период с 01.05.2016 по 13.11.2017 составила 553 000 руб., а согласно отчета управляющего от 01.03.2017 по состоянию на 28.02.2017 сумма фиксированного вознаграждения за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 составила 300 000 руб.

Также конкурсный управляющий ФИО3 просил возместить расходы, понесенные им при проведении процедуры конкурсного производства в сумме 140 000 руб., состоящие из: публикации сведений в «Коммерсант» и в Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), почтовых расходов. В подтверждение понесенных расходов представил квитанции, почтовые реестры об отправке, уведомления с ЕФРСБ; указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2017 (т.2. л.д.126-154).

Размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, а также расходов при проведении конкурсного производства, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Поскольку сумма фиксированного вознаграждения 300 000 руб. и расходов в деле о банкротстве общества «Бизнес-Альянс» не была оплачена за счет имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование конкурсного управляющего в части привлечения в качестве лица, обязанного возместить расходы, Администрации является обоснованным, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому р-ну и г. Благовещенску (далее – Комитет), а заявление должника о признании его банкротом оставлено без рассмотрения (определение суда от 18.11.2014). Судом отмечено, что правомерность предъявления к возмещению данных сумм расходов вытекает из положений ст.ст. 20.3, 28, 66, 67 Закона о банкротстве, при этом необходимость и обоснованность этих расходов подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97) следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возражая против полного удовлетворения требований арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции представитель Администрации указал на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с марта 2017 года. Вместе с тем, данный период арбитражным управляющим заявлен ко взысканию не был. Уточняя возражения и распространяя их на более ранний период, тем не менее, представитель Администрации в судебном заседании не смогла пояснить, в чем конкретно выражается недобросовестность арбитражного управляющего, в связи с чем данный довод, заявленный впервые в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может быть проверен на его обоснованность.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлены возражения относительно добросовестности исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, ненадлежащее их исполнение, уклонение от осуществления своих полномочий.

Возражения Администрации сводятся к необоснованному привлечению ее в качестве ответчика по настоящему заявлению. Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.11.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Бизнес-Альянс» возбуждено на основании заявления Комитета (т.1, л.д.31-33), тогда как первоначальное заявление самого должника о признании его банкротом, было оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014). Определением суда от 21.11.2014 требования Комитета включены в реестр требований кредиторов (т.1, л.д.31-33), на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу № А07-9958/2014 (т.1, л.д.24-30). Основанием исковых требований по делу № А07-9958/2014 являлись правоотношения сторон по договору аренды земельного участка № 106 от 07.06.2013, по условиям которого истцом на основании постановления Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 05.06.2013 № 1290, по акту приема передачи был передан ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:69:020401:94, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, <...>, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3187 кв.м. (т.1, л.д.26).

При этом, администрация Благовещенского района Республики Башкортостан обладает правами юридического лица; Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому р-ну и г. Благовещенску является структурным подразделением Администрации, обладает правами юридического лица; Администрация является исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. То есть Комитет представляет интересы муниципального образования – собственника имущества (Администрации муниципального образования); осуществляет в пределах своей компетенции деятельность в сфере имущественных отношений от имени Благовещенского района.

В рассматриваемом случае, основаниями требований Администрации в лице Комитета к должнику в деле о банкротстве являлись правоотношения по взысканию задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося на территории данного муниципального образования.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что Администрация не является стороной в деле о банкротстве общества «Бизнес-Альянс», несостоятельны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Администрации фиксированного вознаграждения за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Альянс» с 01.05.2016 по 28.02.2017 (10 месяцев) в размере 300 000 руб., являются обоснованными.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий просит возместить понесенные им расходы в процедуре конкурсного управляющего в сумме 140 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов и иных расходов.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны бытьпредставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

В указанный период конкурсным управляющим ФИО3 была проведена следующая работа: публикация в ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», почтовые отправки писем, транспортные расходы, услуги нотариуса.

В подтверждение понесенных расходов им представлены следующие документы: счета, квитанции, почтовыми квитанциями с оттисками календарного штемпеля, сообщения в ЕФРСБ, отчет от 01.03.2017 (т.1, л.д.72-174, т.2, л.д.1-90. 126-154).

Оценив представленные ФИО3 сведения о проведенной им работе в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая объем и сложность проделанной работы, а также отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений относительно объема проделанной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для возмещения суммы расходов в размере 140 000 руб.

Довод Администрации о том, что в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при недостаточности у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а поскольку управляющий не обратился с таким заявление, понесенные им расходы не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, Администрация, являясь заявителем по делу о банкротстве должника и несущая риск возмещения судебных расходов, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес-Альянс» в арбитражный суд не обращалась, жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего должника от Администрации также не поступало. Также Администрацией не указано, с какого момента у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться в суд с таким заявлением.

Не принимается во внимание и довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в виду отсутствия тому доказательств.

Как было указано выше, порядок распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной нормы права в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума № 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в п. 4 постановления Пленума № 97.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве общества «Бизнес-Альянс» являлся уполномоченный орган.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО3 в период 12.05.2018 (дата введения конкурсного производства) по 28.02.2017 осуществлялись полномочия по проведению процедуры банкротства. С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения, разъяснений п. 5 постановления Пленума № 97 свои обязанности управляющий ФИО3 исполнял на протяжении всего периода, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей суду не представлено, жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей или бездействие управляющего ФИО3 не подавались.

Поскольку согласно определению арбитражного суда от 23.08.2018 завершено конкурсное производство, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, обязанность погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя о банкротстве - уполномоченный орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежат взысканию вознаграждение в размере 300 000 руб. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 140 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-17639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова