Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А57-26396/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26396/2022
г. Саратов
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 25 » июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен « 25 » июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «ЗооЦентр»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года по делу № А57-26396/2022

по иску Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «ЗооЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ветеринарии Правительства Саратовской области, г. Саратов,

о расторжении контракта, взыскании 59010 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности от 24.01.23 № 03-29/178, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец) с иском к автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «ЗооЦентр» (далее - АНО «ЗооЦентр», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.03.2022 № 21/22 на оказание услуг по обращению с животными без владельца, заключенного Администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и АНО «ЗооЦентр», взыскании с АНО «ЗооЦентр» в пользу Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» штрафа в размере 59010 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и согласно уточненным требованиям истец просил суд первой инстанции расторгнуть муниципальный контракт от 30.03.2022 № 21/22, взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 91000 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 по делу № А57-26396/2022 исковое заявление АО «Саратовгаз» удовлетворено. Расторгнут договор от 12.11.2019 № 4932-3-ТОп (289 УНГ) на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов и газового оборудования коммунально-бытовых предприятий, заключенный ООО «Покровск-2002» и АО «Саратовгаз». С ООО «Покровск-2002» в пользу АО «Саратовгаз» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 по делу № А57-26396/2022 исправлены опечатки, допущенные в первом, втором и третьем абзацах резолютивной части решения от 19.05.2023 по делу № А57-26396/2022, следующим образом: «Расторгнуть муниципальный контракт № 21/22 от 30.03.2022 на оказание услуг по обращению с животными без владельца, заключенный между администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и АНО «ЗооЦентр». Взыскать с автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «ЗооЦентр» (ИНН <***>) в пользу администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) штраф в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика - автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «ЗооЦентр» (ИНН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9640 руб.».

Не согласившись с принятым судебным решением, АНО «ЗооЦентр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом несвоевременно составлены и направлены документы по существу спора, не представлены доказательства своевременного направления акта о недостатках истцом в суд первой инстанции: представленный истцом журнал регистрации исходящей корреспонденции не подтверждает факт своевременного направления документов ответчику, а только исключительно присвоение номера исходящему документу; судом первой инстанции не учтено, что истец изначально заявлял только о следующих недостатках в своем акте: некорректном указании территории оказания услуг по муниципальному контракту (документы с корректными сведениями были направлены по электронной почте в адрес истца до получения акта о недостатках); предоставленные фото и видеоматериалы не подтверждают факт отлова животных с территорией; информация в журнале учета животных не соответствует предоставленной ранее информации по ежедневному отлову животных без владельцев; затраты по услуги по содержанию в приюте отловленных животных без владельцев в расчете на одну голову, рассчитываются, минимальный срок содержания составляет 16 дней, иных претензий акт истца не содержал, что также не было учтено судом при рассмотрении дела; документы с корректными сведениями направлены истцу по электронной почте до получения акта о недостатках; обязательство по представлению исполнителем по своей инициативе заказчику фото - или видеоматериалов процесса отлова либо выпуска животных без владельцев законодательно не установлено; со стороны истца за период оказания услуг по муниципальному контракту запросов на предоставление фото - или видеоматериалов не поступало; условиями муниципального контракта не предусмотрена ежедневная отчетность по срокам оказания услуг, информация направлялась ответчиком на добровольной основе и полностью совпадает с информацией, содержащейся в журнале учета животных, отловленных на территории Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов»; довод о том, что срок содержания животных без владельцев на территории приюта для животных, указанный в журнале учета животных, противоречит условиям технического задания, неверен, так как дата поступления животного в приют для животных является датой начала оказания услуг самому животному, поступившему в приют; не учтена позиция Управления ветеринарии Правительства Саратовской области, представленная как ответчиком, так и самим Управлением ветеринарии Правительства Саратовской области при рассмотрении дела; исполнитель муниципального контракта обязан вести учет животных без владельцев путем внесения сведений в журнал учета животных без владельцев по форме, утвержденной Правительством Саратовской области; журнал учета животных содержит сведения о месте отлова – территории Октябрьского района муниципального района Саратовской области, дате отлова животных без владельцев, а также реквизиты актов приема-передачи животных в приют и из приюта, именно в актах приема-передачи животных указывается точная информация точных о месте и времени отлова животных; вывод суда о возможности составления иного документа для учета животных противоречит как условиям контракта, так и требованиям законодательства, т. к. составление иных документов для учета животных не предусмотрено муниципальным контрактом, так же, как и законодательством; не принят во внимание фактический объем оказанных исполнителем услуг; оказание данных услуг не оспаривается истцом, однако, факт отсутствия претензий истца к данным услугам не учтен судом; с ответчика неправомерно взыскан штраф в размере 91000 руб., т. к. нарушения ответчиком договорных обязательств отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.?

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.?

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и АНО «ЗооЦентр» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 30.03.2022 № 21/22 на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - контракт).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1.1 и 1.3 контракта обязательства должны исполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которым определены требования, предъявляемые к услугам, виды и объем, а также сроки и другие условия.

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности животных без владельцев должны проводиться в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Саратовской области от 13.02.2020 № 83-П «Об утверждении Положения о порядке отлова и содержания животных без владельцев на территории Саратовской области», Постановлением Правительства Саратовской области от 04.03.2020 № 130-П «Об утверждении Положения о порядке организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Саратовской области», Национальным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 58784-2019 «Услуги для непродуктивных животных. Отлов и транспортирование животных без владельца. Общие требования» (утв. и введено в действие приказом Росстандарта от 26.12.2019 № 1483-ст), Законом Саратовской области от 26.03.2021 № 27-ЗСО, Приказом управления ветеринарии Правительства Саратовской области от 27.09.2021 № 235.

На основании п. 4.1.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, составленной в форме в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Согласно пункту 5.3.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) каждое животное без владельцев подлежит регистрации в журнале учета с указанием краткого описания животного, времени и места отлова. На каждое животное оформляется карточка учета.

В соответствии с пунктами 7.2-7.3 технического задания (приложение № 1 к контракту) по результатам осмотра животное помещается в карантинное помещение на карантин на 14 (четырнадцать) календарных дней. После окончания периода карантинирования животные подлежат вакцинации против бешенства и иных заболеваний.

Согласно положениям пункта 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) минимальный срок содержания в приюте отловленных животных составляет 16 дней.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение вышеприведенных положений контракта ответчиком при оказании услуг были допущены следующие нарушения:

- журнал учета животных в нарушение требований п. 5.3.1 контракта не содержит сведений о времени и месте отлова животных;

- в соответствии с актом оказанных услуг от 16.05.2022 отлов животных осуществлялся на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов»;

- в нарушение требований п. 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) срок содержания животных в приюте составил 14 дней вместо минимального срока 16 дней (условиями контракта не предусмотрено, что день отлова и возврата животного в среду обитания засчитываются в срок содержания животного в приюте);

- в нарушение положений п. 7.2, 7.3 контракта срок карантинирования животных составлял менее 14 дней.

Истец по результатам рассмотрения представленных ответчиком отчетных документов по контракту составил акт о недостатках и сопроводительное письмо к нему от 17.05.2022 № 01-25/3949 в адрес ответчика.

В соответствии с представленным журналом регистрации почтовых отправлений истец направил указанные документы 17.05.2023 в адрес ответчика простым почтовым отправлением, 19.05.2023 - по электронной почте.

Факт подписания истцом акта о недостатках и сопроводительного письма к нему от 17.05.2022, а также получения указанных документов ответчиком не отрицается.

Апеллянт в своей жалобе указал, что направил истцу отчетные документы с исправлениями по электронной почте до получения акта о недостатках.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вышеуказанное утверждение ответчика не соответствует действительности, т. к. исправленные отчетные документы в адрес истца не поступали ни по электронной почте, ни нарочно, ни каким-либо иным способом. Кроме того, данный довод не заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения акта о недостатках и сопроводительного письма к нему от 17.05.2023 № 01-25/3949 ответчик направил истцу письмо от 19.05.2022 с возражениями на указанные недостатки.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2022 № 01-25/3943, которая оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 25.08.2022 № 05-06/2935 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и с приложением оферты соглашения о расторжении контракта.

Указанное предложение и приложенные к нему документы 25.08.2022 направлены истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 47).

Исполнитель оставил вышеуказанное предложение без ответа, поэтому заказчик был вынужден обратиться в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами статей 779-783.1 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782-настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения контракта, в том числе, предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 части 1 статьи 94).

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

При этом предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом (часть 3 статьи 94 Закона).

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате за оказанные услуги с фактом надлежащего их исполнения, подтвержденным в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных Законом случаях.

В соответствии с положениями пункта 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) минимальный срок содержания животных в приюте составляет 16 дней.

Вместе с тем, фактический срок содержания животных в приюте согласно представленным ответчиком документам (журнал учета животных, акты отлова животных, журнал учета возвращенных на прежние места обитания животных) не образует требуемого контрактом 16-дневного периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, календарная дата или день наступления определенного события исключаются из периода исчисления срока.

Событием, которым определяется начало 16-дневного периода содержания животного в приюте, является передача исполнителем отловленного животного в приют.

ГК РФ не содержит определения понятия «день», однако, пункт 1 статьи 194 ГК РФ указывает, что, по общему правилу, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понятие «день» в ГК РФ употребляется в том же значении, какое содержится в определении понятия «календарный день» в пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

В соответствии со статьями 2,4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени.

Суд первой инстанции не усмотрел из положений контракта, что исчисление периодов содержания каждого отловленного животного будет производиться посуточно, начиная со времени дня поступления животного без владельца в приют.

Следовательно, время поступления животного в приют не влияет на установленный законом порядок исчисления календарных дней.

Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Закона Саратовской области от 03.11.2015 № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» время содержания животных в приюте определено как время фактического пребывания отловленного животного без владельца в приюте, но не дольше чем в течение 16 дней.

Аналогичное определение содержится в Приказе Управления ветеринарии Правительства Саратовской области от 27.09.2021 № 235 «Об утверждении нормативов финансовых затрат» (действующего на момент заключения и исполнения контракта).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также региональным нормативным правовым актом Законом Саратовской области от 03.11.2015 № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», содержание животных отловленных на принципах ОСВВ в приютах временного содержания составляет 16 дней, включая карантин и т. п. При этом день отлова и день возврата на передние места должны быть включены в указанный срок временного содержания животными приюта.

В соответствии с положениями пункта 3.6 ГОСТа Р 58784-2019 «Услуги для непродуктивных животных. Отлов и транспортирование животных без владельца. Общие требования» услуги по временному содержанию непродуктивных животных - это деятельность по размещению и содержанию непродуктивных животных, обеспечивающая их благополучие и предотвращающая нанесение вреда окружающей среде этим животным, в течение определенного условиями договора времени.

Следовательно, день отлова и передачи животного без владельца в приют не может засчитываться в 16-дневный срок содержания животного в приюте.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 194 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что день возвращения животного на прежнее место обитания входит в срок содержания животного в приюте.

Таким образом, ответчиком при исполнении контракта были нарушены положения пункта 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) в части срока содержания животных в приюте.

Ссылка апеллянта на ответ Управления ветеринарии Правительства Саратовской области от 26.05.2022 № 01-30/2229 как на доказательство отсутствия нарушения срока содержания животных в приюте отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Положением об Управлении ветеринарии Правительства Саратовской области, утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 06.02.2006 № 36-П, Управление не наделено полномочием официального толкования нормативных правовых актов. Управление ветеринарии не является стороной Контракта.

Таким образом, указанное письмо содержит отдельное мнение субъекта правоприменительной деятельности по обозначенным в нем вопросам о продолжительности периода содержания животных в приюте, исключительно исходя из его предположения о том, что отлов животных производится с 23.00 часов до 06.00 часов.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства актам передачи животных в приют время передачи животных в подавляющем большинстве случаев определено после 17.00 часов.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен ответ от 27.03.2023 № 01-24/668 Комитета дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет), являющегося уполномоченным органом на организацию и обеспечение осуществления государственных полномочий по исполнению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.02.2016 № 269.

Согласно позиции Комитета день отлова и день возврата животного в естественную среду не засчитывается в период содержания животного в приюте.

В силу положений пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие и дополнительные требования к содержанию животных, в том числе проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты животных без владельцев.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 25.11.2020 № 705 «Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства», на положения которого ссылалось Управление ветеринарии Правительства Саратовской области в письме от 26.05.2022 № 01-30/2229, восприимчивые животные, покусавшие людей и (или) животных, в течение 12 часов после покусов подлежат доставке их владельцем в организацию, подведомственную органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему переданные полномочия в области ветеринарии, для клинического осмотра специалистом госветслужбы и изолированного содержания под наблюдением специалистов госветслужбы (далее - изолированное содержание) в течение 10 календарных дней.

На следующий календарный день с даты окончания изолированного содержания восприимчивые животные без клинических признаков, характерных для бешенства, подлежат вакцинации против бешенства.

Согласно пункту 5.1 Положения о порядке организации деятельности приютов для животных и установлении норм содержания животных в них па территории Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 04.03.2020 № 130-П, в течение одного рабочего дня со дня поступления животного в приют специалист в области ветеринарии проводит клинический осмотр поступивших животных с целью выявления у них заболеваний, травм, повреждений и иных отклонений от норм поведения для определения возможности содержания в приюте.

По результатам осмотра специалистом в области ветеринарии животные помещаются либо в карантинное помещение, либо направляются в стационар.

Согласно пункту 5.2 Положения о порядке организации деятельности приютов для животных и установлении норм содержания животных в них на территории Саратовской области, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 04.03.2020 № 130-П, животные помещаются в карантинное помещение на 10 дней, если ветеринарным законодательством Российской Федерации в случае подозрения на наличие у животных заразных болезней не установлен более длительный срок.

Таким образом, законодательно определено, что животное помещается в карантин на 10 календарных дней.

Апеллянт в жалобе указал, что отсутствие нарушения срока карантинирования подтверждено ответом Управления ветеринарии Правительства Саратовской области.

Вместе с тем, данный довод не находит своего подтверждения, поскольку в своем ответе Управление ветеринарии Правительства Саратовской области от 26.05.2022 № 01-30/2229 «По вопросу деятельности по обращению с животными без владельцев» только лишь подтверждает, что Ветеринарными правилами установлен минимальный срок содержания животных на карантине.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 4 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25.11.2020 № 705, инкубационный период болезни бешенство составляет от 14 до 60 календарных дней.

Сторонами контракта в пунктах 7.2-7.3 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен срок содержания животных на карантине, равный 14 календарным дням.

Таким образом, стороны при заключении контракта установили более высокие требования к качеству оказываемых услуг по сравнению с установленными и обязательными для сторон требованиями к сроку карантинирования животных.

Согласно пункту 7.3 контракта после окончания периода карантинирования животное подлежит вакцинации.

Ответчик представил в материалы дела 30 карточек учета животных, содержащих сведения о дате поступления животного в приют, дате проведения вакцинации животного, дате выбытия животного из приюта. Согласно указанным документам вакцинация всех животных проводилась на десятый день со дня поступления животного в приют.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных в соответствии с положениями части 1 статьи 95 Закона.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик указал в отзыве на исковое заявление, что согласование и заключение муниципального контракта происходило в крайне сжатые сроки, сторонами контракта была допущена техническая ошибка в части продолжительности периода карантинирования, так как ранее законодательно установленный срок карантинного содержания животных составлял 14 дней.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не обращался к заказчику по вопросу продолжительности периода карантинирования, согласованного сторонами в контракте, не заявлял о необходимости внесения соответствующих изменений в контракт. Обратное не доказано.

Таким образом, при оказании услуг ответчик не обеспечил содержание животных на карантине в течение 14 календарных дней.

Нарушение периода карантинирования повлекло за собой нарушение ответчиком пунктов 5.3 и 6.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 04.03.2020 № 130-П, согласно которым после окончания периода карантинирования животные подлежат вакцинации против бешенства; после вакцинаций животные, достигшие половозрелого возраста, подлежат стерилизации.

В нарушение требований п. 5.3.1 контракта ответчик не представил в адрес истца журнал учета животных, содержащий сведений о времени и месте отлова животных.

Составление ответчиком журнала учета животных по форме, установленной Постановлением Правительства Саратовской области от 04.03.2020 № 130-П «Об утверждении Положения о порядке организации деятельности приютов для животных и установлении норм содержания животных в них на территории Саратовской области», не исключает его обязанности представить истцу журнал учета животных, содержащий сведений о времени и месте отлова животных.

Законодательно не установлен запрет на составление дополнительного журнала учета животных по форме, отличной от установленной вышеуказанным Постановлением Правительства Саратовской области от 04.03.2020 № 130-П «Об утверждении Положения о порядке организации деятельности приютов для животных и установлении норм содержания животных в них на территории Саратовской области».

Суд первой инстанции также отметил тот факт, что, исходя из содержания сопроводительного письма от 16.05.2022, в адрес истца была направлена документация по муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

Согласно акту оказанных услуг от 16.05.2022, представленному ответчиком в адрес истца, указанный документ также составлен к муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учету и регулированию численности животных без владельцев должны проводиться в том числе в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации - ГОСТом Р 58784-2019 «Услуги для непродуктивных животных. Отлов и транспортирование животных без владельца. Общие требования» (утв. и введено в действие приказом Росстандарта от 26.12.2019 № 1483-ст).

В силу положений пункта 5.2 ГОСТа Р 58784-2019 «Услуги для непродуктивных животных. Отлов и транспортирование животных без владельца. Общие требования» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие отлов и транспортировку животных без владельцев, обязаны вести видеозапись или фотофиксацию процесса размещения каждого отловленного животного без владельца в транспортном средстве, либо видеозапись или фотофиксацию каждого отловленного животного без владельца, находящегося в автотранспортном средстве, а также бесплатно предоставлять копии фотографий и видеозаписи по требованию заказчика отлова.

Право заказчика услуг по обращению с животными без владельцев требовать предоставления копий фотографий и видеозаписи каждого отловленного животного без владельца в транспортном средстве согласуется с вышеприведенными нормами Закона, не носят формального и избыточного с учетом предмета контракта характера и направлены на обеспечение заказчика информацией, с учетом которой он будет иметь возможность оценить надлежащий характер исполнения.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта Администрация района, выступая заказчиком услуг по контракту, имела право запрашивать копии видеозаписей и/или материалов фотофиксации каждого отловленного животного без владельца в транспортном средстве, а исполнитель был обязан их представить.

Из содержания текста предложения от 25.08.2022 о расторжении в досудебном порядке муниципального контракта № 21/22 от 30.03.2022 следует требование истца о представлении копий видеозаписей и/или материалов фотофиксации каждого отловленного животного без владельца в транспортном средстве.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца копий видеозаписей и/или материалов фотофиксации каждого отловленного животного без владельца в транспортном средстве.

При этом отказ от приемки услуг по контракту был обусловлен не отсутствием у заказчика таких фотоматериалов и видеозаписей, а несоответствием оказанных услуг требованиям контракта.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчик должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 8 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Ответчик не устранил выявленные недостатки, допущенные при оказании услуг, и замечания к отчетным документам.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положениями пункта 9.3 контракта не предусмотрена возможность одностороннего отказа истца и ответчика от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи).

Отступления от условий контракта, допущенные ответчиком при оказании услуг, являются существенными и неустранимыми.

Замечания к отчетным документам, представленным ответчиком для сдачи-приемки услуг, не устранены.

На основании вышеизложенных положений, совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал допущенные ответчиком нарушения условий контракта в части срока содержания животных в приюте и срока карантинирования существенными в силу специфики предмета контракта, поэтому не усмотрел оснований для сохранения контракта, правомерно посчитав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 91000 руб.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта ответственность сторон определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Следовательно, общий размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, составляет 91000 руб., из которых:

- 30000 руб. (1000 руб. * 30 животных) - штраф за нарушения требований пункта 3 технического задания контракта в части срока содержания животных в приюте;

- 30000 руб. (1000 руб. * 30 животных) - штраф за нарушения требований пункта 7.2-7.3 контракта в части продолжительности срока карантинирования;

- 30000 руб. (1000 руб. * 30 животных) - штраф за нарушения требований положений п. 4 технического задания контракта и п. 5.2.1 ГОСТа Р 58784-2019 «Услуги для непродуктивных животных. Отлов и транспортирование животных без владельца. Общие требования», выразившихся в непредставлении исполнителем фотофиксации каждого отловленного животного без владельца в транспортном средстве в отношении каждого животного;

- 1000 руб. - штраф за нарушение требований п. 5.3.1 контракта - журнал учета животных не содержит сведений о времени и месте отлова животных.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту установлен, основания для освобождения от уплаты штрафа не доказаны, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 91000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим иском истец государственную пошлину не уплачивал.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в размере 9640 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года по делу № А57-26396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи Н.В. Савенкова


А.Ю. Самохвалова