Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А25-944/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Черкесск дело № А25-944/2019

«23» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаманской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304090618000033, ИНН <***>) к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 к протоколу 09ВВ № 050215

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 30.04.2019 б/н;

от заинтересованного лица - старший инспектор Управления по вопросам миграции МВД по КЧР ФИО3, удостоверение от 30.01.2017 №008675; ФИО4, доверенность от 17.12.2018 №11/41,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - управление, административный орган) от 28.03.2019 к протоколу 09ВВ №050215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований предприниматель в заявлении, указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности за нарушение статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: за принятие на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО5. Гражданин Узбекситана осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в магазине розничной торговли пищевыми продуктами «Гастроном XX партсъезда, д.1 «А» без разрешительных документов (патента). Решение о допуске гражданина Узбекистана к осуществлению фактической трудовой деятельности в качестве грузчика в магазине розничной торговли пищевыми продуктами «Гастроном XX партсъезда, д.1 «А» принимала заведующая магазином ФИО6, которая наделена полномочиями по подбору персонала. О том, что у гражданина Узбекистана ФИО5 не имеется патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, мне известно не было. Разрешив заведующей магазином «Гастроном XX партсъезда, д.1 «А» ФИО6 привлечь к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, я полагал, что он оформил все необходимые документы для работы на территории РФ. На момент проведения проверки гражданин Узбекистана ФИО5 подал документы для получения патента, но не успел их получить. 29.03.2019 (спустя 2 дня после проверки) гражданином Узбекистана ФИО5 был получен патент на осуществление трудовой деятельности в РФ, впоследствии был заключен трудовой договор, о чем заявитель уведомил органы миграционного учета.

Предприниматель в дополнении к заявлению от 07.05.2019 отметил, что за 27 лет коммерческой деятельности, ранее к административной ответственности не привлекался. По мнению предпринимателя, у административного имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, однако, как указывает в своем заявлении предприниматель, Управлением не были учтены все обстоятельства дела. Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, нарушение миграционного законодательства допускает впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, и другим объектам, в связи с чем назначенное оспариваемым постановлением Управления наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение. Взыскание наложенного оспариваемым постановлением штрафа фактически приведет к сокращению заработной платы работникам. В случае отказа в признании оспариваемого постановления незаконным заявитель просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить назначенный Управлением административный штраф ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, просил применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить назначенный Управлением административный штраф ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, признал.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просило оставить оспариваемое постановление без изменения, поскольку в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что подтверждено материалами проверки.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Джагинским сельским муниципальным образованием Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики 04.09.2003, в ЕГРИП была внесена запись под номером 415092000071289 о государственной регистрации с присвоением заявителю ОГРНИП 304090618000033 (л.д.12-17).

При государственной регистрации заявитель в качестве основного вида предпринимательской деятельности указал торговлю розничную безалкогольными напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.2), в качестве дополнительных видов деятельности - торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.26); торговля розничная сахаром в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29.33); торговля розничная солью в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29.34); торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.29.35); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 47.29.39); торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.53.3); торговля розничная прочая в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78).

Свою предпринимательскую деятельность заявитель осуществляет по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. XX партсъезда, 1 «А», где расположен принадлежащий предпринимателю объект розничной торговли магазин «Гастроном XX партсъезд».

На основании Распоряжения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 22.03.2019 № 48 «О проведении комплексных оперативно-профилактических мероприятий» и Распоряжения УВМ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 25.03.2019 № 45/16 «О проведении внеплановой выездной проверки» проведены оперативно-профилактические мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований по режиму проживания (пребывания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих разрешение на временное проживание и вид на жительство, в том числе иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также пресечение осуществления ими незаконной трудовой деятельности.

В рамках указанных мероприятий распоряжением начальника Управления ФИО7 от 25.03.2019 № 45/16 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении места осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина и лица, без гражданства у индивидуального предпринимателя ФИО1

Предприниматель ознакомлен с распоряжением от 25.03.2019 № 45/16 о проведении внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствует его подпись.

26 марта 2019 года сотрудниками управления была проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 26.03.2019 № 16.

В ходе проведения проверки сотрудниками управления 26.03.2019 был выявлен факт незаконного привлечения предпринимателем в принадлежащем ему магазине «Гастроном XX партсъезд» в КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. XX партсъезда, 1 «А» к трудовой деятельности в качестве грузчика без разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданина Республики Узбекистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копия акта вручена заявителю, в акте имеются заверенные подписями заявителя отметки об ознакомлении последнего с копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, а также с содержанием акта.

При составлении акта 26.03.2019 предпринимателем даны объяснения, согласно которым предприниматель пояснил, что подбор персонала поручено заведующей магазина «Гастроном XX партсъезд» ФИО6 По согласованию с предпринимателем 15.03.2019 ФИО6 привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5 О том, что иностранному гражданину находящегося на территории Российской Федерации необходим патент для осуществления трудовой деятельности предпринимателю известно не было.

Повесткой от 26.03.2019 (вручена нарочно) предприниматель приглашен в управление 27 марта 2019 года на 14 часов 30 минут по адресу: КЧР, <...>, кабинет №1, для составления административного протокола по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5

Управлением 27.03.2019 с участием предпринимателя был составлен протокол серии 09ВВ №050215 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении 27.03.2019 вручена предпринимателю.

Предпринимателю нарочно вручена повестка, которой он был приглашен в управление 28 марта 2019 года в 14 часов 00 минут для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Управлением 28.03.2019 с участием предпринимателя рассмотрены материалы дела об административных правонарушениях и протокол серии 09ВВ №050215, вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 18.15 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой статьи, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Таким образом, в данном случае у начальника управления ФИО7 имелись полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 серии 09ВВ №050215 и постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 были вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа управления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании № 2 к статье 18.15 КоАП РФ содержится императивное указание на то, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности суд оценивает представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Материалами дела, в том числе, объяснениями предпринимателя, заведующей магазина ФИО6, гражданина Республики Узбекистан ФИО5 от 26.03.2019, протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя подтверждается, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при осуществлении заявителем его предпринимательской деятельности в помещении магазина «Гастроном XX партсъезд» в КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. XX партсъезда, 1 «А», был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданин Республики Узбекистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял указанную трудовую деятельность без патента на работу на территории Российской Федерации.

В ходе проверки участвующими в проведении оперативно-профилактических мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований по режиму проживания (пребывания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющих разрешение на временное проживание и вид на жительство, в том числе иностранных граждан, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также пресечение осуществления ими незаконной трудовой деятельности сотрудниками Управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике 26.03.2019 был опрошен гражданин Республики Узбекистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что на территорию Российской Федерации прибыл 26.02.2019 с целью заработка денег. По прибытии в Карачаево-Черкесскую Республику встал на миграционный учет по адресу: КЧР, <...>. 15.03.2019 гражданин Узбекистана ФИО5 обратился к заведующей магазином «Гастроном XX партсъезд» в КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. XX партсъезда, 1 «А» ФИО6 с просьбой о трудоустройстве в качестве грузчика. С 15.03.2019 ФИО5 приступил к своим обязанностям, а также познакомился с руководителем магазина «Гастроном XX партсъезд» ИП ФИО1, которому сообщил, что подал необходимый пакет документов для получения патента в Управление по вопросам миграции МВД по КЧР, где ему сообщили, что патент будет готов в течение 10 рабочих дней.

26.03.2019 сотрудниками управления взяты объяснения у заведующей магазином «Гастроном XX партсъезд» ФИО6, которая пояснила, что в магазине розничной торговли продуктами «Гастроном XX партсъезд», принадлежащем ИП ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве заведующей магазином на основании трудового договора от 08.02.2019. Согласно должностной инструкции, ФИО6 наделена полномочиями по подбору персонала на работу. 15.03.2019 заведующая магазином ФИО6 по согласованию с ИП ФИО1 приняла на работу в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заработной платой в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за отработанный день с расчетным периодом, каждое пятое число месяца, которую также согласовала с ИП ФИО1 О том, что иностранному гражданину помимо его законного нахождения на территории Российской Федерации, также необходим патент для осуществления трудовой деятельности, она знала. Однако ФИО5 убедил ее, что патент находится на стадии оформления.

Предприниматель в своих объяснениях от 26.03.2019 пояснил, что подбор персонала поручено заведующей магазином «Гастроном XX партсъезд» ФИО6 По согласованию с предпринимателем 15.03.2019 ФИО6 привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5 О том, что иностранному гражданину находящегося на территории Российской Федерации необходим патент для осуществления трудовой деятельности предпринимателю известно не было.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО5 до момента проведения управлением проверки осуществлял трудовую деятельность в принадлежащем предпринимателю магазине «Гастроном XX партсъезд» в КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. XX партсъезда, 1 «А».

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО5, не имея патент на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в магазине «Гастроном XX партсъезд» в КЧР, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. XX партсъезда, 1 «А». Указанный объект принадлежит предпринимателю, что последним не оспаривается. Предприниматель в ходе своей предпринимательской деятельности занимается розничной торговлей в специализированном магазине (ОКВЭД 47.78)

Следовательно, деятельность иностранного гражданина ФИО5 в качестве грузчика не была связана с личными, домашними и иными подобными нуждами физического лица ФИО1, с которым они без письменного оформления договаривались об осуществлении указанной деятельности, а относилась к видам экономической деятельности предпринимателя как хозяйствующего субъекта.

Таким образом, привлечение иностранных работников для осуществления хозяйственной деятельности заявителя отвечает признакам предпринимательской деятельности данного лица в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям осуществляемой Предпринимателем хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности управлением факта привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО5 при отсутствии у него разрешения на работу, что нарушает положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель как лицо, допустившее к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на территории Российской Федерации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Представленными в дело материалами доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в помещении магазина предпринимателя и в его интересах. В данном случае имел место фактический допуск к выполнению работ ФИО5, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. Предприниматель надлежаще не исполнил свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняв все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, добровольно принял на себя все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений управлением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь в качестве последствия отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что иностранный рабочий привлекался к работам при отсутствии соответствующих разрешительных документов; допущенное нарушение посягает на государственные и общественные интересы и является существенным.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения, назначенного предпринимателю оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Факт включения предпринимателя в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка из реестра от 23.05.2019 №ИЭ9965-19-2103709) недостаточен для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.3 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Так, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции, угрожает безопасности государства.

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье клиентов продуктового магазина, своих работников, занятых на данном объекте.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

Довод заявителя о неправомерном применении управлением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, применяемого к юридическим лицам, подлежит отклонению судом.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к таким лицам подлежит применению санкция указанной нормы для юридических лиц.

Административное наказание в виде штрафа управление оспариваемым постановлением назначило в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Аналогичное правило при назначении наказания для граждан и должностных лиц предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении норм частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение предпринимателя, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением Управления штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения предпринимателем новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и со всей очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении управления от 28.03.2019, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и фактически носит карательный, а не превентивный характер.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 125 000 рублей в соответствии с правилами части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины Предпринимателя, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление управления от 28.03.2019 следует изменить и назначить предпринимателю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304090618000033, ИНН <***>) удовлетворить в части.

2. Постановление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ № 050215 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304090618000033, ИНН <***>) административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304090618000033, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева