Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-12540/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12137/2018-ГК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А60-12540/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Курганинский элеватор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года

по делу № А60-12540/2018,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганинский элеватор» (ОГРН 1112343000098, ИНН 2343021754)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения,

заинтересованное лицо: акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганинский элеватор» (далее – ООО «Курганинский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ответчик) о взыскании 680 937 руб.- лизинговые платежи, выплаченные по договору аренды (лизинга) от 21.04.2016.

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по возврату истцу выплаченных последним лизинговых платежей нарушает имущественные права и интересы истца. Истец считает, что поведение ответчика, выразившееся в перечислении 100% предоплаты за товар до поставки последнего, подтверждает отсутствие осмотрительности и осторожности при предоставлении денежных средств продавцу в целях приобретения предмета лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем, что является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Курганинский элеватор" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 112/16-КРД, по условиям которого лизингодатель, обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

Предметом лизинга является сепаратор зерноочистительный А1-БИС-200; организация изготовитель - ОАО "Мельинвест"; год выпуска - 2016; с комплектацией согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем.

В соответствии с пункт 1.4 договора предмет лизинга должен быть приобретен у продавца – ООО "Агро-Сита". Между ООО "Практика ЛК" (покупатель) и ООО "Агро-Сита" (продавец) 21.04.2016 подписан договор купли-продажи N 112/16-КРД/КП от 21.04.2016, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

В связи с непоставкой имущества между истцом и ответчиком 19.12.2016 подписано соглашение о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 по делу N А60-7593/2017 установлено, что договор купли-продажи имущества для целей лизинга расторгнут, с продавца взысканы уплаченные покупателем денежные средства в размере 1 600 000 руб., взысканы пени в размере 160 000 руб. На основании исполнительного листа 04.08.2017 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что в соглашении о расторжении договора от 19.12.2016 стороны согласовали возврат лизингодателем лизингополучателю лизинговых платежей за вычетом расходов лизингодателя, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 680937 руб.- лизинговых платежей, выплаченных по договору аренды (лизинга) от 21.04.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Материалами дела подтверждается расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2016 N 112/16-КРД по соглашению сторон в связи с неисполнением продавцом, выбранным лизингополучателем, обязательств по поставке предмета лизинга, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-7593/2017, отсутствие удовлетворения требований ООО "Практика ЛК".

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с правовой Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/2014 при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 11.2.5. договора лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи в отношении продавца.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что норма пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Согласно п. 2.1. соглашения от 19.12.2016 лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки лизингодателя, возникшие в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 112/16-КРД от 21.04.2016г. На 19.12.2016г. размер денежных средств, подлежащих оплате лизингополучателем, составляет 97800 руб.

Лизингодатель согласно п. 2.2. соглашения от 19.12.2016 обязуется, после подписания соглашения, вернуть лизингополучателю полученные денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № 112/16-КРД от 21.04.2016.

На 19.12.2016 размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателю, составляет 778737 руб., в том числе НДС 18%. Указанные денежные средства лизингодатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингополучателя в течение 10 рабочих дней, после получения денежных средств от продавца, на основании соглашения о расторжении договора поставки №112/16-КРД/КП от 21.04.2016, за вычетом расходов лизингодателя, указанных в п. 2.1. соглашения.

При подписании 19.12.2016 соглашения о расторжении договора лизинга стороны исходили из возможности урегулирования вопроса компенсации убытков ООО "Практика ЛК" в размере 97 800 руб. при условии соблюдения продавцом сроков возврата денежных средств по договору о расторжении договора поставки, соответственно обязательства сторон считаются прекратившимся только после получения сторонами причитающихся денежных средств.

Вместе с тем, фактически указанное соглашение не исполнено, денежные средства в размере 1 600 000 руб. продавцом не возвращены, что послужило основанием для пересмотра лизингодателем размера убытков по методике соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга, изложенной в п. 3.2-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Вступившим в законную силу решением от 16.03.2018 по делу №А60 -66544/2017 установлено, что на момент подписания соглашения о расторжении договора лизинга -19.12.2016 сумма убытков ООО «Практика ЛК» составляла 97 800 руб. (п. 2.1. соглашения). Согласно пункту 2.3. соглашения о расторжении договора лизинга, в случае нарушения продавцом сроков возврата денежных средств сумма убытков подлежит пересмотру. По состоянию на 07.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований) сумма убытков ООО «Практика ЛК» составила 980 712 руб. 92 коп. Расчет взыскиваемой ООО «Практика ЛК» денежной суммы произведен в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, при расчете сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» были учтены все денежные средства, поступившие от ООО "Курганинский элеватор.

Кроме того, решением суда от 16.03.2018 по делу №А60 -66544/2017 установлено, что размер убытков был определен сторонами на 19.12.2016 и эта сумма была действительна только при условии возврата продавцом денежных средств не позднее 23.12.2016 (приложение 1 к соглашению о расторжении).

Доказательств того, что в рамках дела № А60-66544/2017 лизингодателем было неверно рассчитано сальдо, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что размер убытков был определен сторонами на 19.12.2016 и эта сумма была действительна только при условии возврата продавцом денежных средств не позднее 23.12.2016 и денежные средства не были возвращены, ООО "ПРАКТИКА ЛК" рассчитало убытки по методике соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга, изложенной в п. 3.2-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в результате которого сальдо было в пользу лизингодателя, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания лизинговых платежей, выплаченных по договору аренды (лизинга) от 21.04.2016 в размере 680 937 руб.

Доказательств того, что продавец возвратил лизинговой компании уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, что могло бы свидетельствовать о наличии на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 26.06.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-12540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.В. Макаров




В.В. Семенов