Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-106380/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106380/17
город Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2019 года по делу № А40-106380/17

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истцаШмидт Н.А. по доверенности №66АА6013390 от 24.01.2020,

от ответчикаФИО4 по доверенности от 05.02.2018 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «ВАВТ» о взыскании задолженности в размере 94 879,30 руб., неустойки в размере 43 454,72 руб.

Решением суда от 29.08.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика с Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» на ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 заявление ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 в иске было отказано.

ФГБОУ ВО «ВАВТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов в размере 997 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Заявитель ссылается на то, что представленные ответчиком платежные поручения № 544900 от 29.08.2017 на сумму 81 127 руб., № 756878 от 01.09.2017 на сумму 160 080 руб. и № 803883 от 29.09.2017 на сумму 80 040 руб. не соответствуют договору на оказание юридических и консультационных услуг от 04.10.2016, заключенному между ответчиком и ФИО3 и актам оказания услуг (без указания даты), представленным ответчиком поскольку: Согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях, оплата произведена ответчиком по договору от 01.03.2017 (акты от 31.07.2017 и от 30.08.2017), отсутствующему в материалах дела.

ФГБОУ ВО «ВАВТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, просил отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт.

Представитель ФГБОУ ВО «ВАВТ» возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № б/н от 04.11.2016. В материалы дела представлены также акты приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2017, от 01.08.2017, от 01.09.2017, платежные поручения № 544900 от 02.08.2017, № 756878 от 01.09.2017, № 803883 от 29.09.2017.

За период ведения спора по настоящему делу ФИО3 были выполнены следующие работы по сопровождению спора во всех инстанциях: 1. Ознакомление с судебным делом; 2. Анализ и обобщение законодательства и судебной практики по данному виду спора; 3. Подготовка и подача отзыва и письменных объяснений. 4. Подготовка и подача заявления о составлении мотивированного решения суда первой инстанции. 5. Подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» применило следующий расчет суммы издержек на представителя по настоящему делу:

1) за работы по акту оказанных услуг от 01.07.2017 г. - 15 000 руб.

2) за работы по акту оказанных услуг от 01.08.2017 г. - 5 000 руб.

3) за работы по акту оказанных услуг от 01.09.2017 г. - 7 000 руб.

Таким образом, организацией понесены расходы в размере 27 000 руб.

01 октября 2017 года был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг с ФИО4 Оказание услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2017 и платежным поручением № 305238 от 08.11.2017.

Стоимость юридической помощи по указанному договору была определена п. 3.1. договора и составляла 40 000 рублей ежемесячно.

За период с 1 октября 2017 года до даты окончания всех стадий судебного процесса по настоящему делу ФИО4 были выполнены работы в соответствии с условиями договора.

В связи с реорганизацией ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» на основании приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 979 дальнейшие функции по ведению настоящего дела ФИО4 приняла в качестве штатного сотрудника правопреемника. Поскольку в ее должностные обязанности не входили функции по подготовке и участию в судебных процессах правопредшественника работодателя, с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение на основании приказа о компенсационной выплате за увеличение объема работ.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 45 000 руб.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обосновывая расходы, понесенные на представителей, ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением №11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 г., в соответствии с которыми:

1. за подготовку к ведению дела в суде взимается плата не менее 5000 руб. (на каждого представителя).

2. за участие в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 руб. за день (с выездом не менее 7 000 руб. в день) - всего 6 судебных заседания в суде первой инстанции. Таким образом, стоимость участия представителя ответчика во всех судебных заседаниях составила не менее 30000 руб. в соответствии с тарифами, предусмотренными в регионе).

3. составление заявлений, кроме исковых - не менее 1000 руб. за каждое, составление исковых заявлений и жалоб - не менее 10 000 руб. за каждое - всего представителями ответчика было подано 7 заявлений, согласно материалам дела). Таким образом, стоимость подготовки заявлений представителем ответчика в суд составила не менее 7 000 руб., без учета характера заявлений.

4. за подготовку к ведению дела в суде апелляционной инстанции устанавливается плата не менее 7000 руб. в день.

По указанным минимальным тарифам, применяемым в регионе, минимальная сумма, которая могла быть предъявлена к взысканию по настоящему делу должна составлять не менее 54 000 руб. без учета характера подготовленных исковых заявлений. Отзыв на исковое заявление, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а так же составление настоящего отзыва на апелляционную жалобу оценивается в регионе в сумме не менее 10 000 руб. каждое. Таким образом, сумма к возмещению расходов на представителя должна составлять не менее 84 000 руб.

С учетом сложности дела, сумм в договорах исполнителей, продолжительности дела, времени, проведенного представителями в суде, сумма к возмещению была снижена ответчиком и заявлена в размере 45 000 руб.

ФИО3 в период рассмотрения настоящего дела было выплачено 368 000 руб. (по 92 000 ежемесячно). Ответчик не отрицает, что указанный представитель принимал участие, готовил и подавал документы по другим делам, именно поэтому сумма, которую ответчик определяет разумной к возмещению по настоящему делу на этого представителя, составляет 25 000 руб., а не 368 000 руб.

Кроме того, ответчик поясняет, что все представленные по настоящему делу платежные поручения, подтверждающие оплату услуг ФИО3, имеют отношение только к договору оказания юридических и консультационных услуг от 4 октября 2016 года. Иных договоров между ФИО3 и СОПС не заключалось. В назначении платежа в платежных поручениях в номере договора допущена опечатка, что подтверждается справкой ВАВТ Минэкономразвития России и справкой 2-НДФЛ в отношении ФИО3

ФИО4 в период рассмотрения настоящего дела с даты прекращения договора с ФИО3 до даты завершения процедуры реорганизации ответчика, было выплачено 120 000 руб. (по 40 тыс. ежемесячно). Вопреки доводам истца, ФИО4 на время действия договора на оказание юридических услуг, являлась работником правопреемника - ВАВТ Минэкономразвития России, а не лица, являющегося ответчиком на тот момент – ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил». В должностные обязанности работника не входит представление интересов организации, находящейся в процессе реорганизации в форме присоединения к организации-работодателю, в суде. После завершения процедуры реорганизации, с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ за представление интересов правопреемника по судебным спорам правопредшественника на 40 000 руб. ежемесячно. Таким образом, за период ведения настоящего дела с даты завершения процедуры реорганизации до настоящего момента ФИО4 по дополнительному соглашению было выплачено 480 000 руб. и еще 120 000 руб. по договору оказания юридических и консультационных услуг.

Общая сумма расходов на представителей по всем делам с участием ИП ФИО2 на текущую дату составляет 968 000 руб.

Доводы истца об идентичности дел, которые вели представители ответчика не состоятельны и не доказывают чрезмерность взыскиваемых сумм.

Ответчик при определении суммы возмещения исходил из положений Гражданского кодекса РФ и АПК РФ, учитывал фактически совершенные действия представителя по настоящему делу, сложность дела, количество судебных заседаний, количество подготовленных и поданных в суд документов.

Доводы истца о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению в связи с отсутствием описи вложения к кассовым чекам незаконны и необоснованны. АПК РФ не содержит требования направлять процессуальные документы лицам, участвующим в деле, с описью вложения. В частности, в соответствии с п.3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу №40-106380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина