Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А49-10724/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 20030/2023)


19 февраля 2024 года Дело № А49-10724/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройОбъект» ФИО3, 420043, <...>, о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 возбуждено 07.10.2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2023.

06.10.2023 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «СтройОбъект» ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 518 716,98 руб., 2 также кредитор просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2023 требование заявителя принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 16 ноября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройОбъект» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование ООО «СтройОбъект» в размере 11 518 716,98 руб. считать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 по делу № А49-10724/2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Стройобъект» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 об исправлении опечатки, рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на отложено, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда (копия постановления о возбуждении исполнительного производства). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности является привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект», а также признание недействительными сделками перечисления в период с 05.07.2017 по 21.06.2019 со счета общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект» на счет ФИО4 денежных средств на общую сумму 7 145 579 руб., и применение последствия недействительности сделки.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами.

Так, решением суда от 14 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СтройОбъект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.04.2022г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 Признаны недействительными сделками перечисления в период с 05.07.2017 по 21.06.2019 со счета общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект» на счет ФИО4 денежных средств на общую сумму 7 145 579 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект» взыскана сумму 7 145 579 руб., и 6000 руб. госпошлины.

Определением от 21.11.2022г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройобъект» ФИО3 Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренных пп.1 п.2 ст.61.11, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, предусмотренных пп.2 п.2 ст.61.11, п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве. ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект». С ФИО4 и ФИО5 взыскана солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройобъект» сумма 5 183 257,79 руб.

Определением от 20.02.2023г. суд произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект» на правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Пензенской области в части требований в сумме 54598,96 руб., установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица – ФИО4 и ФИО6. Выдан исполнительный лист. Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» в части требований в сумме 615918 руб., установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица – ФИО4 и ФИО6. Выдан исполнительный лист. Выдан исполнительный лист в части признания ООО «СтройОбъект» взыскателем в размере 139602,85 рублей по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица – ФИО4 и ФИО6.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ООО «СтройОбъект» составляет 11 518 716,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2023.

Реестр требований кредиторов закрыт 10.06.2023 в соответствии с законодательством.

ООО «СтройОбъект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 11 518 716,98 руб. 05.10.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитор в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, поскольку извещение о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройОбъект» не поступало, так же как извещений о прекращении или окончании возбужденных исполнительных производств.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО2 уведомление о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО3 22 сентября 2023 года.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Поскольку в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления кредитора ООО «СтройОбъект» о получении им соответствующих исполнительных документов, а уведомление о признании должника банкротом и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве направлено кредитору 22.09.2023, суд первой инстанции посчитал ходатайство кредитора по восстановлению пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что основания для восстановления пропущенного срока для предъявления требования отсутствовали.

Исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ООО «СтройОбъект» финансовому управляющему не передавались.

В материалы дела не представлены доказательства получения ООО «СтройОбъект» исполнительных листов и возбуждения по ним исполнительных производств.

Согласно п. 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства 4 в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках дела №А49-1190/2020 выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СтройОбъект» денежных средств.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсному управляющему постановлений об окончании исполнительных производств с приложением оригиналов исполнительных листов.

Лицо, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство вправе добросовестно рассчитывать на проведение исполнительских действий.

Срок на подачу заявления для такого лица начинает течь либо с момента уведомления финансовым управляющим, либо с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства.

В настоящем деле имело место направление уведомления.

При этом, из материалов дела следует, ФИО4, действуя недобросовестно, не сообщил о наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором ООО «СтройОбъект».

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года по делу А49-10724/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2023 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А49-10724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова