Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А40-81054/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-984/2018

Дело № А40-81054/17
г. Москва
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017

по делу № А40-81054/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании заявления ООО «ТИМ-1» о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным; о введении в отношении Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения; о признании обоснованным требования Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в 17 413 893,26 руб. - основной долг, 113 057,76 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 537 122,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об утверждении временным управляющим Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражного управляющего ФИО1 (является членом Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, Россия, г.Саратов, а/я 25)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» - ФИО2, ФИО3, дов. от 26.02.2018,

от ДГИ города Москвы – ФИО4, дов. от 29.12.2017,

от ООО «ТИМ-1» - ФИО5, дов. от 04.07.2017.  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» о признании несостоятельным (банкротом) ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Данное  определение  должником в установленном  порядке  не  оспаривалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 в отношении Государственного            унитарного    производственного строительно-монтажного предприятия «Медпроектремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена  процедура наблюдения, признано обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в 17 413 893,26 руб. – основной долг, 113 057,76 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 537 122,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным            управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, Россия, г.Саратов, а/я 25).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить на новое рассмотрение, в обоснование  указывая на то, что ООО «ТИМ-1» является единственным кредитором, который  не обращался за получением  исполнительного документа и не  предъявлял  его в  службу  судебных  приставов  на  принудительное исполнению. Судом  не учтено, что  должник  с  учетом текущего финансово-хозяйственного состояния  способен  погасить задолженность.  Оспариваемым определением  созданы  затруднения  для ведения  должником предпринимательской  деятельности. 

  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

  В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании позицию апеллянта поддержал.

Представитель ООО «ТИМ-1» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона  о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

  Пунктом  3 статьи  33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2  статьи  3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39  и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу № А40-75559/16 о взыскании с ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ-1»  задолженности в размере 17 413 893, 26 рублей – основной долг, 537 122, 16 рублей – проценты, 113 057, 76 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что  по состоянию на 12.12.2017 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда,  соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона  о банкротстве, в  отсутствие  доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника   процедуры наблюдения.  

Доводы апеллянта апелляционным судом признаются необоснованным, поскольку право  кредитора на обращение  в суд  с  заявлением о признании должника банкротом, а равно введение процедуры  наблюдения, Законом о банкротстве  не  поставлены в  зависимость  от  обстоятельства исполнения  судебного акта, на котором  основанное  требования, в рамках исполнительного производства.

Кроме того, должник не лишен возможности с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве обратиться в суд первой инстанции с  заявлением о применении примирительных  процедур, либо о прекращении производства по делу при наличии доказательств погашения  задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-81054/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                          С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                    Р.Г. Нагаев


                                                                                                               И.М. Клеандров