Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А19-13536/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-13536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел (с использованием системы видеоконференц-связи) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-13536/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо - Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройко» – ФИО2 действующей на основании доверенности от 16.04.2022.

установил:

Истец, ООО «Стройко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУП «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска о взыскании с учётом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, МУП «Служба эксплуатации Мостов» г. Иркутска 6 094 992 руб. 78 коп. основного долга, 778 635 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты от 17.07.2020 по 09.12.2021, а также пени на сумму основного долга 6 094 992 руб. 78 коп. за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.


Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с оценкой фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом допущена выборочная оценка представленных доказательств, а также несоответствие ряда утверждений и выводов материалам дела, ряду существенных доказательств судом вообще не была дана оценка, что в совокупности повлекло неверные выводы.

Так, данный ответчиком ответ (0106/2020 от 25.06.2020г.) конкретизировал сроки оплаты по договору, а не гарантировал оплату, как оценил впоследствии данное письмо суд.

Заключения специалиста не получили оценку суда, при этом в них прямо указано, что результат выполненных истцом, в том числе в апреле 2020 года, работ не соответствует требованиям качества по указанным в заключении причинам. Об отказе оплатить некачественно выполненные работы ООО «Стройко» стало известно из письма № 0122/2020, которое истец получил 08.07.2020г. т.е. до обращения в суд, что свидетельствует о том, что претензии по качеству работ истцу были направлены еще до обращения его в суд.

Апеллянт полагает, что экспертное заключение ФИО3 является не надлежащим доказательством по делу: эксперт исследует только 9 объектов из 24, на которых проводились работы в апреле 2020, делает вывод не на основании осмотра, а давая правовую оценку факту подписания документов о приемке в 2020 году, при том, что предметом спора являются гарантийные обязательства, т.е. обязательства после приемки.

Таким образом, проведенную экспертизу нельзя считать строительно-технической, а скорее документальной, поскольку, по сути ее предметом стало исследование документов о выполненных работах а не непосредственно сами работы. Данный вывод эксперта напрямую противоречит ст. 732 ГК РФ, в соответствии с которой подписание актов выполненных работ не освобождает субподрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненной работы и не является препятствием для предъявления претензий по качеству работ. Непосредственно качество работ экспертом не исследовалось, поскольку эксперт не обследовал все объекты, на которых были проведены работы.

Ответчиком было указано на данные недостатки и представлена рецензия, которой суд надлежащей оценки не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы представленного отзыва.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2022, 19.05.2022, 30.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его


размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 судья Желтоухов Е.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Ниникину В.С.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (заказчик) и МУП «СЭМ» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 № 010-641675/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска 2020 году согласно Приложениям № 1-3 к контракту и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Под искусственными сооружениями г. Иркутска (далее - искусственные сооружения) в рамках контракта понимаются объекты, перечисленные в Приложении № 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.3.24 муниципального контракта от 23.12.2019 № 01064-1675/19 подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 процентов от цены контракта.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 03.01.2020 № 1371632 между МУП «СЭМ» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙКО» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.01.2020 № 2020.119 на выполнение муниципального договора от 23.12.2019 № 010-64-1675/19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска в 2020 году согласно приложениям № 1-3 к контракту и сдавать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Под искусственными сооружениями г. Иркутска (далее - искусственные сооружения) в рамках договора понимаются объекты, перечисленные в Приложении № 3 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: г. Иркутск в соответствии с Приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 43 006 057 руб. 03 коп. включает в себя НДС 7 167 676,17 руб., все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, в том числе оплату услуг за заключение Договора (генподрядные) в размере 10% от цены договора, а именно 4 300 605 руб. 70 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Оплата результата выполненных работ по договору производится генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 25 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и при условии предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по предъявленному субподрядчиком счету на оплату (пункт 2.2. договора от 03.01.2020 № 2020.119).


Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора: начальный срок выполнения работ - 01.01.2020, конечный срок выполнения работ - 31.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2020 года выполнил работы по договору на сумму 6 772 214 руб. 21 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2020 № 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2020 № 4 на сумму 6 772 214 руб. 21 коп., подписанные ответчиком 11.06.2020.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счет на оплату от 30.04.2020 № 36 на сумму 6 772 214 руб. 21 коп.

Письмом от 01.06.2020 № 0080/2020 МУП «СЭМ» потребовало от ООО «СТРОЙКО» в срок до 05.06.2020 в соответствии с пунктом 4.3.8 договора представить информацию о состоянии искусственных сооружений и выполненных работах.

Письмами от 03.06.2020 № 0082/2020, от 04.06.2020 № 0084/2020 ответчик заявил истцу, что в ходе проверки, произведенной 03.06.2020 установлено, что работы на объекте не выполняются, 04.06.2020 установлен недопустимый уровень загрязнений лотковой части, ограждение места производства работ не соответствует ОДМ 2018.6.019-2016, спецодежда сотрудников, осуществляющих работы, не содержит фирменного наименована субподрядчика, в связи с чем, потребовал представить письменное объяснение, устранить выявленные замечания.

Письмами от 05.06.2020 № 0085/2020, № 0086/2020 ответчик вновь потребовал устранить выявленные замечания.

Письмом от 11.06.2020 № 0090/2020 ответчик указал истцу на то, что представленная истцом исполнительная документация: акты скрытых работ, оформлены ненадлежащим образом.

Письмом от 22.06.2020 № 162 истец потребовал от ответчика произвести оплату работ, выполненных в апреле 2020 года, в ответ на которое ответчик в письме от 25.06.2020 № 0106/2020, сославшись на пункт 2.2. договора, указал, что оплата будет произведена 17.07.2020.

Так как ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 29.06.2020 № 172, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Письмом от 07.07.2020 № 0121/2020, № 0122/2020 ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, потребовал уплаты штрафа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 329, 330, 432, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, заключение эксперта ФИО3, пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом в апреле 2020 года соответствуют условиям договора субподряда от 03.01.2020 № 2020.119, а также обязательным нормам и правилам на момент приемки выполненных работ, приняты истцом без оговорок, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд признает правильной.


Из апелляционной жалобы также следует, что у заявителя имеются претензии к проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы, если это в императивном порядке не предусмотрено законом, является правом суда, равно как и выбор эксперта является правом суда, которое он осуществляет с учетом предложений кандидатур экспертов, представленных сторонами.

Процессуально-правовой смысл экспертизы заключается в том, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении и требующих специальных знаний, привлекается независимое лицо - эксперт.

Арбитражный суд Иркутской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ПЕТРИУС АРТИФЕКС» ФИО3, по результатам проведения которой было представлено экспертное заключение.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о противоречиях в представленном экспертном заключении.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица участвующие в деле ( ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, стороной ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Представленное же в материалы дела заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе при их уточнении, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на заключение специалиста (комиссионная рецензия от 20.09.2021 № 6465), выполненное специалистами НП «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» Бергманом В.В., ФИО4, ФИО5,в качестве доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы, судом


апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный документ представляет субъективное мнение специалистов относительно заключения судебной экспертизы и по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела и подлежащим установлению судом по предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта № 03-04/21 бездоказательны, оснований ставить под сомнение приведенные в нем выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика пени начисляемые на сумму основного долга за период с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга не распространяются на период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, что подлежит принятию во внимание при исполнении судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу № А19-13536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Венедиктова

Судьи: В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина