Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-103356/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19 сентября 2024 2024 года Дело № А40-103356/23-82-770

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании № А40- 103356/23-82-770 по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на предмет лизинга, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "СПЕЦМОНТАЖЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к ответчику: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о признании права собственности на предмет лизинга по договору № 2656КДСМЭ/01/2018 от 20.12.2018 – легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <***> за ООО «СпецМонтажЭнерго».

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучатель воспользовался своим правом на досрочный выкуп предмета лизинга, итоговый лизинговый платеж произведен лизингополучателем, размер итогового выкупного платежа рассчитан Лизингополучателем по сальдовому методу с учетом досрочного возврата суммы предоставленного финансирования, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на спорный предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 производство по делу № А40- 103356/23-82-770 приостановлено до вступления в законную в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А40-2549/23-118-14.

29.06.2023 оглашена резолютивная часть решения по делу № А40-2549/23-118-14 - в удовлетворении исковых требований ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СпецМонтажЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.12.2018 №2656КДСМЭ/01/2018 отказано.

Определением от 29.09.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением от 02.02.2024 суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" (125445, <...>, эт. 17, помещ. I, ком. 3, офис 1703, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) эксперту– Зыкову Сергею Валерьевичу. Производство по делу было приостановлено.

26.03.2024 в материалы дела было представлено экспертное заключение №0161/02/2024.

Определением от 27.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что эксперт не поставленные вопросы не ответил, более того вышел за пределы поставленного перед ним предмета исследования.

Суд в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению вызвал в суд эксперта.

В судебном заседании 08.07.2024 эксперт поддержал выводы по экспертизе, ответил на вопросы суда, сторон, письменные ответы приобщены к материалам дела.

Отдельным определением суд в удовлетворении дополнительной экспертизы отказал, поскольку в материалах дела имеется необходимый объем письменных материалов для оценки возражений сторон.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СпецМонтажЭнерго» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 (далее – Договор № 57), № 2656КД-СМЭ/01/2018

20.10.2020 в адрес Лизингополучателя от Лизингодателя поступили уведомления о расторжении вышеуказанных Договоров лизинга. Основанием расторжения послужило «возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Лизингополучателя» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу № А32- 18096/2020-35/65-Б.

30.10.2020 договоры расторгнуты на основании п. 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга (договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента вручения уведомления).

03.03.2021 производство по делу о банкротстве Лизингополучателя было прекращено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу А32- 18096/2020-35/65-Б.

09.04.2021 лизингодатель изъятый предмет лизинга по ДЛ № 57 продал третьему лицу.

08.02.2022 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95703/21-76-655 односторонние отказы лизингодателя признаны недействительными.

15.07.2022 Лизингодатель повторно направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Основанием послужила просрочка, допущенная за период с 03.07.2021 по 02.05.2022.

10.01.2023 Лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к лизингополучателю о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося по результате расторжения договора лизинга № 56, дело было принято к рассмотрению с присвоением № А40- 2549/23-118-14

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2549/23-118-14 от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу № А40-2549/2023, в удовлетворении исковых требований лизингодателя отказано.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-51870/2022, и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808, от 21.12.2021 № 305-ЭС21-20759, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 и от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, проверив правильность представленных сторонами расчетов, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого Обществом (лизингодателем) неосновательного обогащения в виде суммы закрытия сделки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что с перечислением данной суммы денежных средств 28.03.2023 на счет Лизингодателя по Договору Лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 обязательства Лизингополучателя по ДЛ исполнены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на спорное транспортное средство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, утверждал, что выкуп ТС не произведен ни по цене, предусмотренной договором лизинга (Сумма закрытия лизинговой сделке), в срок, предусмотренный договором лизинга (10 дней с даты отправки уведомления), ни по рыночной цене после расторжения договора лизинга, постольку правовые основания для возникновения права собственности на ТС у лизингополучателя отсутствуют.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, письменный материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены (платы за досрочный выкуп) обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Для возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга ему достаточно исполнить свои обязательства по договору лизинга: вернуть лизингодателю предоставленный кредит на приобретение предмета лизинга и проценты за пользование этим кредитом. При этом не требуется заключать никаких дополнительных сделок и соглашений, в результате исполнения которых право собственности переходит к лизингополучателю. Именно надлежащее исполнение лизингополучателем обязательства по возврату предоставленного финансирования и платы за него является основанием прекращения договора лизинга (п. 1 ст. 408 ГК РФ) и основанием возникновения права собственности на предмет лизинга. Поскольку в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, постольку встречной обязанностью лизингополучателя, как прямо указывает п. 3.1. ПП ВАС №17, является возврат финансирования, полученного от лизингодателя, и платы за финансирование. К ней может быть добавлена обязанность по возмещению причиненных лизингодателю убытков, а также санкций, установленных законом или договором, при их наличии.

Соответственно, как только обязанность лизингополучателя по возврату финансирования и платы за финансирование исполнена, то обеспечивать уже нечего и поэтому по смыслу ст. 329 ГК РФ обеспечение в виде собственности лизингодателя на предмет лизинга автоматически прекращается (обеспечительная собственность лизингодателя относится к прямо непоименованным в ст. 329 ГК РФ способам обеспечения исполнения обязательств и по своей природе представляет собой обеспечительную передачу правового титула), следовательно, дополнительных действий от лизингодателя для перехода к лизингополучателю права собственности не требуется, поскольку собственность лизингодателя, как указано в п. 2 ПП ВАС № 17, обеспечительная и служит для него исключительно гарантией возврата вложенного.

Таким образом, как только лизингополучатель вернул предоставленное ему финансирование и плату за него, право собственности автоматически прекращается у лизингодателя и возникает у лизингополучателя по аналогии с залоговым правом кредитора на предмет залога, которое автоматически прекращается после возврата обеспечиваемого долга. При этом никаких дополнительных сделок и соглашений, направленных на перенос права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, не требуется, как и не требуется заключения дополнительных соглашений о прекращении права залога у кредитора: после возврата обеспечиваемого долга залог прекращается автоматически. Напротив, в договоре аренды с правом выкупа такое дополнительное волеизъявление собственника имущества является обязательным условием перехода права собственности к арендатору.

Следовательно, иск о признании права собственности на предмет лизинга в связи с исполнением обязанности по возврату предоставленного финансирования и платы за него представляет собой требование, обращенное к суду о констатации уже возникшего права собственности. В данном случае право собственности не создается решением суда, а напротив судебным решением только подтверждается факт его возникновения в связи с исполнением обязательства по возврату финансирования и платы за него и как следствие прекращения обеспечения в виде собственности лизингодателя.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п). При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.)».

Таким образом, согласно прямому указанию п. 2 Постановления № 17 «О выкупном лизинге», п. 4 Обзора по лизингу право собственности возникает у Лизингополучателя автоматически после уплаты всех договорных платежей: после возврата предоставленного Лизингодателем финансирования и платы за финансирование, и никаких дополнительных действий от Лизингодателя не требуется.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-5668 от 10.08.2021 лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/13, от 21.01.2014 № 6878/13, от 22.03.2012 № 16533/11, от 25.07.2011 № 3318/11).

В связи с перечислением денежных средств 28.03.2023 на счет Лизингодателя по Договору Лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 обязательства Лизингополучателя по возврату предоставленного Лизингодателем кредита, согласованных процентов за фактическое время пользования кредитом, а также убытков и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором, исполнены в полном объеме.

Лизингодатель указывает, что лизингополучатель приобретает право собственности при условии оплаты суммы закрытия сделки согласно п. 7.3 договора лизинга, который составляет комбинацию из отступного платежа; суммы всех неоплаченных лизинговых платежей; штрафов, пени и неустойки.

Однако осуществление взаиморасчетов путем учета суммы закрытия сделки не допускается ввиду исключения указанной суммой реальных предоставлений сторон.

Отступной платеж, указанный в графике платежей не может быть принят во внимание, поскольку договор расторгнут лизингодателем, а не лизингополучателем.

Лизингополучатель не осуществлял свое право на односторонний отказ от договора (ст. 310 ГК РФ), либо право на прекращение обязательств путем уплаты отступного (ст. 409 ГК РФ). Поскольку договор расторгнут лизингодателем, лизингополучатель осуществил возврат финансирования и платы за его фактический срок пользования.

Более того, в ситуации в том числе реализации лизингополучателем права на односторонний отказ, либо прекращения обязательств отступным платежом – сумма закрытия сделки не может быть учтена как несправедливое условие договора присоединения и как условие, не отражающее реальные имущественные потери лизингодателя от досрочного возврата финансирования.

Лизингодатель указывает, что сумма закрытия сделки, рассчитанная на дату 14.07.2022 составляет 2 983 768 руб. Предоставляя расчет, на основании которого определена сумма закрытия сделки на дату 14.07.2022 равная 2 983 768 руб., Лизингодатель указывает, что она складывается из следующих показателей: отступной платеж – 1 600 325 руб.; неуплаченные лизинговые платежи – 1 177 394,97 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей – 206 048,86 руб.

Однако задолженность по лизинговым платежам, согласно представленным платежным поручениям составляет 982 223 руб., а именно: 20 363 руб. (задолженность по лизинговым платежам до приостановления уплаты лизинговых платежей) + 961 860 руб. (задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 по 02.05.2022). Уплата лизинговых платежей за указанный период была приостановлена до вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95703/21-76-655 (дата вступления в силу – 27.04.2022).

Остаток финансирования с учетом оплаченных лизинговых платежей по 03.12.2020 (дата, указанная в уведомлении о расторжении при расчете суммы закрытия сделки) составляет 949 762 руб.

Однако отступной платеж превышает остаток финансирования на 650 563 руб. (1 600 325 - 949 762). При этом ожидаемые потери лизингодателя от досрочного возврата финансирования составляет 40 498 руб. (размер платы за финансирование за период, разумный для повторного размещения финансирования). Из реестра Федресурс следует, что общество «РЕСО-Лизинг» заключает в среднем 90 договоров лизинга в день (так, 20.06.2023 опубликованы 108 сообщений о заключении договоров лизинга, 19.06.2023 – 106 сообщений и 16.06.2023 – 104 сообщений). Из чего следует, что разумным сроком для повторного размещения финансирования составляет 1 мес.

Ответчик оспаривая расчет истца настаивал на проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, ссылаясь на то, что с учетом правовой природы договора лизинга (кредитный договор), необходимо проверить расчеты сторон, и произвести расчет состава отступного платежа, поскольку при установленных аннуитетных платежах выкупные платежи включены, и с каждым уплаченным лизинговым платежом происходит уменьшение суммы основного долга, а следовательно, и базы для начисления следующего лизингового платежа, по мнению лизинговой компании, в лизинговые платежи никакой компенсации за сам факт досрочного исполнения обязательства лизингополучателем не предусмотрено, и подлежат учету в расчете сумм закрытия сделки.

Определением от 02.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" (125445, <...>, эт. 17, помещ. I, ком. 3, офис 1703, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) эксперту– Зыкову Сергею Валерьевичу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер годовой ставки в процентах при помесячном начислении равных (аннуитетных) лизинговых платежей, если размер платежа составляет 96 186,00 руб., размер финансирования (сумма основного долга) - 3 352 000 руб., срок финансирования (займа) 60 месяцев. 2. Каков размер дохода лизингодателя, заложенного в каждом лизинговом платеже, в процентах и рублях в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КДСМЭ/01/2018 от 20.12.2018. 3. Каков размер выкупных цен (частей основного долга), заложенных в каждом лизинговом платеже, в процентах и рублях в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018.?

В соответствии с поступившим 26.03.2024 экспертным заключением:

При помесячном начислении равных (аннуитетных) лизинговых платежей, если размер платежа составляет 96 186,00 руб., размер финансирования (сумма основного долга) - 3 352 000 руб., срок финансирования (займа) 60 месяцев:

-размер годовой ставки для исчисления аннуититеных платежей с уменьшающимся остатком долга (по формуле Банка России) составляет 23,8744 %;

-размер годовой ставки, как платы за финансирование (согласно формуле, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»), составляет 14,43 %.(ответ на вопрос № 1).

При использовании способа пропорционального определения по структуре, в каждом лизинговом платеже в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018. процент дохода лизингодателя составляет 42,014 %, сумма дохода лизингодателя в каждом ежемесячном платеже представлена в Таблице 1(ответ на вопрос № 2).

При использовании способа пропорционального определения по структуре, в каждом лизинговом платеже в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018. процент выкупных цен (частей основного долга) составляет 57,986 %, сумма выкупных цен (частей основного долга) в каждом ежемесячном платеже представлена в Таблице 1.(ответ на вопрос № 3).

В исследовательской части (стр.24) эксперт указал, что представленный договор лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 график платежей к дополнительному соглашения от 01.06.2020 к договору лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 не устанавливают условия ежемесячного определения суммы остатка долга (финансирования) соответственно, размер дохода лизингодателя, заложенного в каждом лизинговом платеже не может определяться по методике Банка России, так как она предполагает исчисления аннуитетных платежей с ежемесячным уменьшающим остатком долга.

Поэтом, размер дохода лизингодателя может быть обоснован либо способом равномерного распределения дохода, либо способом пропорционального определения дохода по структурной ставке. Иной способ определения невыполним, так как требует условий распределения, которые не заданы в договоре лизинга № 2656КД-СМЭ/01/218 от 20.12.2018 в графике платежей к дополнительному соглашению от 01.06.2020 к договору лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 г.

Способ равномерного распределения в данном случае не применим, так как график платежей к дополнительному соглашению от 01.06.2020 к договору лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 содержит неравномерные платежи (табл.1) (стр. 24 заключения).

Стороны не согласились с выводами экспертного заключения, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в суд был вызван эксперт для дачи пояснений.

В судебном заседании 08.07.2024 эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, письменные ответа эксперта приобщены к материалам дела.

Эксперт пояснил, что в вопросах, поставленных эксперту, не уточнялось какой график принимать к исследованию. При этом, в заключении эксперта № 0161/02/2024 указывается: «Из представленных графиков для ответа на вопрос используется график платежей к дополнительному соглашению от 01.06.2020 г. к Договору лизинга №2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «СпецМонтажЭнерго». как последний по хронологии заключения дополнительных соглашений».

При использовании способа пропорционального определения по структуре, в каждом лизинговом платеже в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 процент дохода лизингодателя составляет 42,014 %, сумма дохода лизингодателя в каждом ежемесячном платеже представлена в Таблице 1.

При использовании способа пропорционального определения по структуре, в каждом лизинговом платеже в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 процент выкупных цен (частей основного долга) составляет 57,986 %, сумма выкупных цен (частей основного долга) в каждом ежемесячном платеже представлена в Таблице 1.».

Ответчик настаивал на проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку по его мнению, ответы на получены, поскольку необходимо определить размер дохода лизингодателя, заложенного в каждом лизинговом платеже в процентах и в рублях в графике лизинговых платежей в изначальном графике, а не в графике дополнительного соглашения, размер выкупных цен (частей основного долга) заложенных в каждом лизинговом платеже в процентах и рублях в графике лизинговых платежей договора лизинга в графике договора изначальном, а не в графике дополнительного соглашения, размер выкупных цен, заложенных в каждом лизинговом платежей, если исходить из того, что все лизинговые платежи равны 96 186 руб., размер выкупных цен, определенных обществом при помощи кредитного калькулятора.

Суд оценив необходимость проведения дополнительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии ее целесообразности.

С учетом положений ст. 65, 82 АПК РФ экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Анализируя оспариваемое экспертное заключение, суд пришел к выводу, что эксперт при ответе на вопросы суда исследовал как изначальный график платежей к договору, так и график дополнительного соглашения (стр. 23).

Согласно стр. 24 экспертного заключения, соответствующие выводы сделаны экспертом как в отношении изначального графика платежей, так и в отношении графика из дополнительного соглашения (вывод об отсутствии согласования в договоре аннуитетного порядка возврата финансирования сделаны экспертом по обоим графикам).

При этом необходимость определения доходность исходя из условий изначально определенного графика к договору в данном случае отсутствует, поскольку сторонами согласованы условия дополнительного соглашения от 01.06.2020 и актуализировали свои отношения по графику исходя из дополнительного соглашения от 01.06.2020.

В свете этого, значение поставленных дополнительных вопросов при разрешении настоящего спора, отсутствует.

Таким образом, суд оценивает выводы эксперта наряду с представленными в материалы дела документами, а также учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-2549/2023 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СпецМонтажЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 635 руб. 11 коп. в рамках которого были проверены доводы сторон по расчету остатка финансирования, а также проверены доводы лизингодателя и его расчет, содержащие аннуитетный порядок возврата финансирования.

Оснований для назначение дополнительной экспертизы судом в порядке ст. 87 АПК РФ не усмотрено.

Как следует из письменных объяснений ответчика от 01.02.2024, а также из экспертного заключения разница между ежемесячной ставкой и годовой составляет база ее начисления. Ежемесячная ставка начисляется ежемесячно, поскольку имеет свою базу начисления – остаток финансирования, в связи с чем ввиду частичного возврата лизингополучателем финансирования каждый месяц возникает необходимость ежемесячного определения базы начисления. В свою очередь, годовая ставка имеет постоянную базу начисления – сумма изначально предоставленного финансирования безотносительно его частичного возврата. То есть ежемесячная ставка называется ежемесячной не потому, что она ежемесячно меняется, а потому, что ежемесячно меняется база начисления. В свою очередь при годовой ставке, как следует из самого экспертного заключения (на стр. 22 экспертом применена годовая ставка на все 5 лет без изменения базы начисления), ежегодно не меняется ни сама ставка, ни база начисления.

Указанное следует также из разъяснений п. 3.5 постановления Пленума № 17, согласно которому проценты годовых определяются по формуле, предусматривающей их начисление на 365 дней – 1 год, а не 30 дней – месяц. При постановке судом вопроса об определении годовой ставки экспертом никак не обоснована необходимость определения ежемесячной ставки. При применении ставки 23,8744 % как годовой, плата за финансирование за весь срок договора лизинга составит – 4 033 360 руб. (3 352 000 * 23,8744 % * 5,04/100). При этом на стр. 22 сам эксперт пришел к выводу, что плата за финансирование составляет 2 418 468 руб. Также экспертом никак не пояснено в связи с чем им применены рекомендации Центра банка по ипотечному кредитованию в ситуации, когда плата за пользование финансированием определяется в отношении договора лизинга.

Согласно методическим рекомендация Центрального Банка РФ, ссылка на которые представлена в экспертном заключении (https://cbr.ru/statichtml/file/8373/alphabet_1.pdf), при аннуитетных платежах в первой половине срока пользования кредитом погашение суммы основного долга осуществляется медленнее.

То есть в начальные лизинговые периоды лизингополучатель оплачивает плату за финансирование с частичным погашением долга, а в последние лизинговые периоды лизингополучатель погашает сумму финансирования с частичной оплатой платы за пользование финансированием.

Для недопущения взыскания платы за финансирование за те периоды, в течение которых пользование не осуществлялось, необходимо установить размер платы за финансирование за каждый лизинговый период путем его равномерного распределения (а не вразброс) по каждому лизинговому периоду путем суммирования всей платы за финансирование за весь срок договора лизинга и разделения на количество лизинговых периодов.

Указанный подход к определению размера платы за финансирование соответствует кассационной практике судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, согласно которой плата за финансирование может быть установлена расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (определения от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2212, от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2207, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, 20.09.2022 № 309-ЭС22- 3855, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 22.11.2022, № 305-ЭС22-10240).

Сумма платы за финансирование за весь срок договора лизинга 2 429 916 р. (общая сумма платежей (с учетом аванса) — сумма финансирования (с учетом аванса) (6 619 916 – 4 190 000 = 2 429 916).

По договору предусмотрены 60 лизинговых периодов. Соответственно, при расчете платы за финансирование без авансирования процентов, размер данной платы за каждый лизинговый период составляет 40 498 руб. (плата за финансирование за весь срок / кол-во лизинговых периодов (2 429 916 / 60 = 40 498)).

Экспертом установлено, что ежемесячная плата за пользование финансирование,, за периоды, которые составляет существенную часть платежей, равна 40 412 руб.

При равномерном распределении платы за финансирование, то есть без учета реструктуризации платежей, плата за финансирование равна 40 478 руб. (2 428 710 / 60). Фактический срок пользования финансированием составил - 1 256 дней. Соответственно, плата за пользование финансированием составляет – 1 694 678 (40 478 / 30*1 256). На справедливость данных расчетов указывает также и тот факт, что при расчете платы за пользование финансированием согласно положениям Постановления № 17 размер платы за пользование финансированием составляет 1 660 446 руб.

Отступной платеж включает в себя полную сумму оставшихся лизинговых платежей. Согласно графику платежей на 43 платеже отступной платеж составляет 1 600 325 руб. Поскольку по графику всего 60 платежей, то после 43 платежа остаётся 17 платежей (60 – 43). Ежемесячный платеж составляет 96 186 руб. Соответственно, сумма оставшихся платежей составляет 1 635 162 руб. (17 * 96 186).

Довод о перекрестном обеспечении предметом лизинга по договору № 56 обязательств лизингополучателя по договору № 57 не обоснован, поскольку решением суда установлено наличие итогового результата сальдо-расчета по договору № 57 в пользу лизингополучателя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-72537/23 установлено что сальдо расчет по расторгнутому договору лизинга № 57 складывается в пользу лизингополучателя.

Не допускается взыскание с лизингополучателя платы за фактическое пользование предметом лизинга, плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам. Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-2549/23 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СпецМонтажЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 635 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) по договору лизинга от 20.12.2018 №2656КД-СМЭ/01/2018.

Судами при рассмотрении настоящего дела № А40- 2549/2023, вопреки доводам истца – ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), было установлено, что ответчик – ООО «СпецМонтажЭнерго» (лизингополучатель) не обязан осуществлять платежи за период вынужденного простоя транспортного средства по вине лизингодателя (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 – арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам; при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств; п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 – арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества; п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 – подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РЕСО-Лизинг» не раскрыт порядок определения суммы отступного платежа, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части отступной платеж представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования. При этом лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что лизингодатель получает возможность совершения замещающей сделки - повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота. Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное исполнение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению имущественных потерь в размере, равном оставшейся части платы за пользование финансированием.

Задолженность по лизинговым платежам, согласно представленным платежным поручениям, составляет 982 223 руб., а именно: 20 363 руб. (задолженность по лизинговым платежам до приостановления уплаты лизинговых платежей) + 961 860 руб. (задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 по 02.05.2022). Уплата лизинговых платежей за указанный период приостановлена до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95703/21-76- 655 (дата вступления в силу – 27.04.2022). Остаток финансирования с учетом оплаченных лизинговых платежей по 03.12.2020 (дата, указанная в уведомлении о расторжении при расчете суммы закрытия сделки) составляет 2 011 216 руб., а на дату 26.07.2022 (дата, указанная в иске) остаток финансирования составляет 949 762 руб. Однако, отступной платеж превышает остаток финансирования по договорам лизинга на 1 048 323 руб. (3 059 539 - 2 011 216), 650 563 руб. (1 600 325 - 949 762), соответственно. Ответчиком произведен расчет остатка финансирования, согласно которому его размер составил 949 762 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. При этом, ожидаемые потери лизингодателя от досрочного возврата финансирования составляет 40 498 руб. (размер платы за финансирование за период, разумный для повторного размещения финансирования). Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, заявленная лизингодателем в размере 206 048 руб. не может быть учтена, поскольку данная неустойка начислена на задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 по 02.05.2022. Ответчик в полном объеме возвратил истцу остаток финансирования в размере 983459,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 №28.

При проверке доводов лизингодателя на стадии апелляционного и кассационного обжалования, суды исходили из того, что при уплате лизинговых платежей общество по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

Остаток финансирования подлежит расчету путем деления лизингового платежа на сумму финансирования и платы за него: Расчет остатка финансирования (ПзФ) Плата за финансирование за весь срок договора составляет 2 429 916 р. (общая сумма платежей (с учетом аванса) - сумма финансирования (с учетом аванса) (6 619 916 – 4 190 000 = 2 429 916)).

(СФ) Сумма финансирования за весь срок договора составляет 3 352 000 р.: стоимость ТС за вычетом аванса (4 190 000,00 - 838 000,00 = 3 352 000,00 р.) ПзФ за каждый месяц = 40 498 р. (плата за фин-е за весь срок / кол-во лизинговых периодов (2 429 916 / 60 = 40 498))

Возврат финансирования за каждый месяц = 55 866 р. (СФ / кол-во лизинговых периодов (3 352 000/ 60 = 55 866)) Сумма возвращенного финансирования на дату 03.12.2020 (дата, указанная в уведомлении о расторжении) составляет 1 340 784 р. (55 866 * 24 (количество лизинговых платежей на декабрь 2020 года) Соответственно, остаток финансирования на указанную дату составляет 2 011 216 р. (3 352 000 - 1 340 784). Сумма возвращенного финансирования на дату 26.07.2022 (дата, указанная в иске) составляет 2 402 238 р. (55 866 * 43 (количество лизинговых платежей на июль 2022 года). Соответственно, остаток финансирования на указанную дату составляет 949 762 р. (3 352 000 - 2 402 238). Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод (абз. 2 стр. 5 решения), что предусмотренный договором отступной платеж включает в себя не только возврат финансирования лизингодателю (возмещение стоимости предмета лизинга), но также предполагает внесение лизингополучателем денежной суммы, поименованной как «компенсация», за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем. Предоставляя расчет, на основании которого определена сумма закрытия сделки на дату 14.07.2022 равная 2 983 768 руб., Лизингодатель указывает, что она складывается из следующих показателей: Отступной платеж – 1 600 325 руб.; Неуплаченные лизинговые платежи – 1 177 394,97 руб. Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей – 206 048,86 руб. (расчет Лизингодателем не был представлен ст. 9, 65 АПК РФ ). Однако задолженность по лизинговым платежам, согласно представленным платежным поручениям составляет 982 223 руб., а именно: 20 363 руб. (задолженность по лизинговым платежам до приостановления уплаты лизинговых платежей) + 961 860 руб. (задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 по 02.05.2022). Уплата лизинговых платежей за указанный период была приостановлена до вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95703/21-76-655 (дата вступления в силу – 27.04.2022). Отступной платеж превышает остаток финансирования по договорам лизинга на 1 048 323 руб. (3 059 539 - 2 011 216) (в момент направления уведомления о расторжении), 650 563 руб. (1 600 325 - 949 762) (в момент обращения с иском).

Таким образом, в рамках указанного дела А40-2549/23 суды, проверив правильность представленных сторонами расчетов, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого Обществом (лизингодателем) неосновательного обогащения в виде суммы закрытия сделки.

Определением ВС РФ от 29.03.2024 №305-ЭС24-3453, отказано обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч.2 ст.69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сальдо-расчету, представленному ответчиком по состоянию на 28.03.2023, остаток финансирования и платы за его фактический срок пользования составлял 983 459 руб., которые возмещены лизингополучателем платежом от 28.03.2023.

С учетом изложенного остаток финансирования на момент его возврата лизингополучателем составлял 983 459 руб., следствием уплаты которого является возникновение у лизингополучателя права собственности на спорный предмет лизинга.

В материалы дела представлены доказательства полного исполнения договора лизинга № № 2657КД-СМЭ/02/2018, № 2656КД-СМЭ/01/2018 путем внесения предусмотренных договором лизинговых платежей, полной суммы закрытия лизинговой сделки. Поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 340 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор юридических услуг № 17-004-2023 от 21.02.2023.

Стоимость услуг по данному Договору составила 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Оплата представительских расходов истцом произведена и подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024), увеличением количества судебных заседаний и увеличение объема проделанной работы, стороны Договора 02.02.2024 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору об увеличении стоимости услуг (далее – Дополнительное соглашение).

В соответствии с Договором оказания юридических услуг №17-004-2023 от 21.02. 2023 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2024) стоимость юридических услуг составила 340 000 (триста сорок тысяч) руб.

Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Судом установлен объем выполненных исполнителем работ (оказанных услуг).

Объем оказанных представителем услуг по Договору оказания юридических услуг № 17-004-2023 и Дополнительному соглашению № 1 включает: правовой анализ ситуации; выработка правовой позиции по делу; ознакомление с материалами дела; подготовка искового заявления с пакетом приложений; подготовка мотивированных возражений на отзыв Лизингодателя на исковое заявление; подготовка процессуальных заявлений, ходатайств; выезд представителя на судебные заседания Арбитражного суда г. Москвы; иные необходимые действия, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с 2 материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 9131/08, от 29.03.2011 года № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Следовательно, сбор и анализ документов, судебной практики для формирования правовой позиции является составной частью процесса подготовки соответствующих процессуальных документов, и самостоятельной оплате не подлежит.

Также, ознакомление с материалами дела, поскольку взыскание судебных расходов услуг за подготовку и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления N 1).

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. При этом количество участвующих представителей является личным усмотрением доверителя и не может увеличивать стоимость оказанных услуги и ложиться бременем возмещения всей стоимости расходов на проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме 150 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В остальной части судебных расходов суд, отказывает.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику и в суд в общей сумме 561,18 (286,94+274,24) руб. почтовых расходов (отправка Претензии и Искового заявления Почтой России).

Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 87, 176, 184, 188 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на предмет лизинга по договору №2656КДСМЭ/01/2018 от 20.12.2018 – легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, VIN <***> за ООО «СпецМонтажЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СпецМонтажЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; почтовые расходы в размере 561 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной суммы расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова