Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-72129/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72129/20-17-526
13 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРИСХОФ 1" (адрес: 129337, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>)

к УФНС по г. Москве (адрес: 125284, <...>)

о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 об изменении Постановления № 77162002211311600002 от 28.01.2020 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственности «БорисХоф 1» в виде административного штрафа в размере 1 027 500 рублей; постановления № 77162002211311600002 от 28.01.2020 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

при участии: от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 21.04.2020 № 29387, диплом, от заинтересованных лиц: УФНС: ФИО3 удостоверение, доверенность от 14.01.2020 № 52, ИФНС: ФИО4, удостоверение, доверенность от 19.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРИСХОФ 1" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 об изменении постановления ИФНС России № 16 по г. Москве № 77162002211311600002 от 28.01.2020 г. о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственности «БорисХоф 1» в виде административного штрафа в размере 1 027 500 рублей; признании незаконным постановления ИФНС России № 16 по г. Москве № 77162002211311600002 от 28.01.2020 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители административных органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу возложенных полномочий Территориальные органы ФНС России, в том числе Инспекции ФНС России осуществляют контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 № 77162002211311600002 ООО «БОРИСХОФ 1» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1370000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Москве.

Решением от 02.03.2020 УФНС России по г. Москве изменило указанное постановление в части вида наказания, снизив размер административного штрафа до 1 027 500 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением ИФНС России № 16 по г. Москве и решением УФНС Росси по г. Москве, вынесенным по жалобе на указанное постановление, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку, по его мнению, им были соблюдены требования п. 5.4 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», так как чек на всю сумму сделки был передан покупателю вместе с товаром.

Также Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Кроме того, Общество указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь при этом на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 в адрес налоговых органов г. Москвы поступило интернет-обращение ФИО5, содержащее данные, указывающие на совершение Обществом административного правонарушения в области применения контрольно-кассовой техники.

ИФНС России № 16 по г. Москве с учетом документов, представленных Обществом, установлено, что 20.07.2019 между Обществом (в качестве продавца) и ФИО5 (в качестве покупателя) заключен договор № 274046 купли-продажи автомобиля BMW С05 SKD Х5 xDrive30d М Sport VIN <***> (далее - Автомобиль) на общую сумму 5 170 000 руб.

26.08.2019 г. ФИО5 произвел расчет в безналичном порядке 1 370 000,00 руб. по счету № 1400325411 от 23.08.2019 г. путем безналичного электронного перевода денежных средств по платежному поручению от 26.08.2019 г. № 4900.

Однако при оплате ФИО5 по счету № 1400325411 от 23.08.2019 г. согласно платежному поручению от 26.08.2019 г. № 4900 на сумму 1 370 000,00 руб. и зачисленную на расчетный счет ООО «БорисХоф 1», открытый в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО г. Москва, ООО «БорисХоф 1» не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа и не выдало (направило) покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов в момент оплаты кассовый чек.

Общество 28.08.2019 передало ФИО5 Автомобиль, оформлен и выдан кассовый чек № 8530 (далее - Чек) на сумму 5 170 000 руб. (признак способа расчета «передача в кредит»).

На основании изложенного, ИФНС России № 16 по г. Москве сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа, 20.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) № 0026942.

Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности № 275272 от 26.12.2019 ФИО6

При этом законный представитель общества был надлежащим образом извещен о его вынесении уведомлением 25.12.2019 № 15-14/55139@, направленным в адрес Общества по электронным каналам связи и врученным ему 25.12.2019, что подтверждается извещениями о получении электронного документа, которые имеются в материалах дела.

Постановлением № 77162002211311600002 от 28.01.2020, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1370000 рублей.

При этом указанное постановление было вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности № 276395 от 09.01.2020 ФИО7

При этом законный представитель Общества был уведомлен о вынесении постановления надлежащим образом протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020 с указанием даты рассмотрения административного дела, который был вручен присутствовавшему при его составлении представителю Общества, а также дополнительно направлен в адрес Общества по электронным каналам связи и вручен ему 20.01.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа, которое имеется в материалах дела.

О вынесении УФНС России по г. Москве оспариваемого решения заявитель также был извещен надлежащим образом уведомлением № 21-10/039430 от 27.02.2020.

В порядке ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемые постановление и решение вынесены должностными лицами административных органов в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и решение по жалобе на него вынесено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Как следует из ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "Оналоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) полномочия поконтролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком иусловиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организацияхи у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. При этомпоследним предоставлено право получать необходимые объяснения, справки исведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверкивыдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также наиндивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства оприменении контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что ККТ, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54-ФЗ.

Согласно положениям статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ расчеты для целей указанного Федерального закона - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ после ее регистрации в налоговом органе ККТ применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных Законом № 54-ФЗ.

Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности, соответствующие установленным требованиям, в случаях, предусмотренных Законом (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно пункту 5.4. статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.

Требования к кассовому чеку и БСО установлены статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ, в соответствии с которой кассовый чек и БСО содержат, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ, обязательные реквизиты, в том числе: дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода).

Между тем, как следует из материалов дела, 15.08.2019 г. с 09 ч. 00 мин. по 23 ч. 59 мин. при приобретении BMW Х5 XDRTVE30D стоимостью 2 775 000,00 руб. ООО «БорисХоф1» (Покупатель) у ФИО5 (Продавец) в рамках договора № 279718 купли-продажи автомобиля от 15.08.2019 г. и зачета денежных средств в счет взаиморасчетов по договору купли продажи № 274046 от 20.07.2019 г. ООО «БорисХоф1» не применило контрольно-кассовую технику и не выдало (не направило) покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов чек с признаком расчета «расход», тем самым нарушило требования: ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Таким образом, Обществом нарушены ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», так как при осуществлении расчета пользователем (далее - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) ООО «БорисХоф 1» кассовый чек не выдавался на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты кассовый чек не направлялся в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Общество допустило нарушение установленных требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, так же не приняло исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований к контрольно-кассовой технике, порядка её регистрации и применения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовались, в материалах дела не содержится, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, ООО «БОРИСХОФ 1» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания, предусмотренного санкцией указанных частей данной статьи.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы Заявителя, руководствуясь статьями 4.1 и 30.7 КоАП РФ, правомерно изменило обжалуемое постановление путем уменьшения суммы административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, до 1 027 500 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как им были соблюдены требования п. 5.4 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», так как чек на всю сумму сделки был передан покупателю вместе с товаром, как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела, из которых следует, что при оплате ФИО5 на сумму 1 370 000,00 руб. ООО «БорисХоф1» не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа и не выдало (направило) покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов в момент оплаты кассовый чек.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения со ссылками на то, что совершенным правонарушением не было причинено ущерба интересам граждан и государства, Общество приняло все меры по устранению последствий правонарушения, правонарушение не повлекло за собой недоплату налогов в бюджет, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 14.5 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, либо о применении им ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им ККТ с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ порядка регистрации ККТ, порядка, сроков и условий перерегистрации ККТ и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частями 2, 4 и 6 статьи 14.5 КоАП РФ, если соблюдены в совокупности следующие условия:

-на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

-представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что до обращения Заявителя в ИФНС России № 16 по г. Москве о добровольном сообщении административного правонарушения налоговый орган располагал сведениями и доказательствами совершенного административного правонарушения., так как на момент исправления Обществом ошибки (пробитие чека коррекции № 23721) ИФНС России № 16 по г. Москве уже было вынесено определение № 67909/О от 11.11.2019 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как следует из определений ВАС РФ от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

При этом суд учитывает, что, как следует из материалов дела, ООО «БорисХоф 1» неоднократно допускало нарушение Закона № 54-ФЗ в виде неприменения ККТ при осуществлении расчетов по купле-продаже транспортных средств, что подтверждается постановлениями от 28.01.2020 №№ 77162002211092500002, 77162002211311600002, 77162002211466900002, 77162002211663800002 о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению Обществом своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Доводы Общества о наличии оснований для снижения размера административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что размер назначенного заявителю административного уже был снижен решением УФНС России по г. Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административными органами при вынесении оспариваемых постановления и решения учтены все обстоятельства, имеющие значения, в том числе, перечисленные в положениях статьях 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и мера наказания соответствует совершенному деянию Общества.

На основании изложенного, суд признает оспариваемые постановление ИФНС России № 16 по г. Москве и решение УФНСМ России по г. Москве законным и обоснованными, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "БОРИСХОФ 1".

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова