Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А51-15735/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15735/2024
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век",

апелляционное производство № 05АП-3705/2025

на решение от 20.06.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-15735/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Век"

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2022, сроком действия до 30.05.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23390), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2022, сроком действия до 30.05.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3038), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.03.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2346), паспорт;

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - истец, ЦБ РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «Век») о взыскании неустойки в размере 32 732 851 рубль 43 копейки и 165 026 долларов США 07 центов с пересчетом на рубли суммы, эквивалентной сумме в долларах по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также о взыскании суммы расходов за коммунальные услуги в размере 2 077 794 рубля 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» (далее - ООО «Индустрия-Пром»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2025) с ООО «Век» в пользу ЦБ РФ взыскано 5 500 000 рублей неустойки, а также неустойка в размере 26 910 долларов США с пересчетом в рубли в сумме, эквивалентной сумме в долларах по курсу Банка России на дату платежа, 2 077 794 рублей 11 копеек расходов за коммунальные услуги, 176 976 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ЦБ РФ возвращено из федерального бюджета 5 875 рублей 04 копейки государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 212517 от 30.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Век» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части начисления неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части неустойки; в случае невозможности отмены принятого судебного акта ответчик просит решение изменить в части начисления неустойки, установив неустойку в размере 1 рубль. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что истец установил предельный срок выполнения работ вплоть до 06.08.2023 на основании письма Дальневосточного ГУ Банка России от 26.04.2023 № Т7-18-1/6219, которое явилось следствием переписки между заказчиком и генподрядчиком о необходимости продления сроков исключительно по отдельным видам работ ввиду их объективной невозможности выполнения в связи с санкционным режимом в отношении поставок иностранного оборудования. При этом апеллянт считает данное письмо надлежащим изменением условий договора со ссылкой на пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что генподрядчик является слабой стороной договора и не вправе настаивать на заключении дополнительного соглашения. Общая сумма фактически полученного истцом возмещения от ООО «Век», в соответствии с актом сверки, составила 10 992 929 рублей 59 копеек при общем объёме выполненных обязательств 82 344 181 рубль 10 копеек. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика относительно неосновательного обогащения истца на сумму, представляющую собой полученное возмещение по банковской гарантии и не учтённую в акте сверки. Ответчик указывает, что единственным видом работ, не выполненным ответчиком должным образом, являются работы, связанные с системами вентиляции и развитию систем бесперебойного электропитания, стоимость которых не значительна и окупается полученным истцом возмещением. Общий размер полученного и присуждённого в пользу истца возмещения не соответствует критериям соразмерности.

Истец, выражая несогласие с доводами ответчика, привел доводы о том, что письмо от 26.04.2023 было направлено на установление определенности по вопросу окончания работ с учетом нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ; дополнительных соглашений по согласованию предельного срока выполнения работ. Сумма, полученная по банковской гарантии, не является неосновательным обогащением. 2 513 364 рубля 99 копеек является суммой удержания в соответствии с пунктом 5.18 договора. К работам по замене кабельной системе ответчик не приступил, в связи с чем был заключен договор с ООО «СКС Плюс», по котором работы выполнены на сумму 15 497 861 рубль 09 копеек. Работы по капитальному ремонту и созданию системы вентиляции выполнены некачественно, ввиду чего со сторонними организациями были заключены договоры, сумма дополнительных затрат составила 6 359 056 рублей 12 копеек. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву в подтверждение доводов о несении убытков (расходы на устранение недостатков / завершение работ) Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЦБ РФ (заказчик) и ООО «Век» (генподрядчик) заключен договор № ДГУ-2021-01 от 13.08.2021 с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями № 1 от 07.04.2022, № 2 от 27.07.2022 (далее - Договор).

В силу пункта 2.1 Договора генподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить актуализацию проектной и рабочей документации, капитальный ремонт помещений, создание инженерных и информационных систем и перенос оборудования в зданиях Дальневосточного ГУ Банка России, расположенных по адресам: <...> (реестровый номер 51-05-01-00-01-004 (комп.), 51-00-01-00-01-002 (комп.), реестровый номер 51-01-01-00-11-001 (комп.), 51-03-01-00-11-163 (комп.), кадастровый номер 25:28:010016:787), ул. Светланская, 73 (реестровый номер 51-01-01-00-00-006), (51-01-01-00-07-184 (комп.), 51-03-01-00-07-185 (комп.)), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора (подпункт 1.29.2 пункта 1.29 Договора) выполняемые генподрядчиком работы включают в себя, в том числе:

1. Работы по капитальному ремонту и созданию системы вентиляции, а именно: работы по капитальному ремонту нежилых помещений и помещений столовой Дальневосточного ГУ Банка России в нежилых помещениях здания (лит.А), расположенных по адресу: <...> (реестровые номера 51-01-01-00-07-184 (комп.), 51-03-01-00-07-185 (комп.); работы по капитальному ремонту здания Дальневосточного ГУ Банка России, расположенного по адресу: <...> (реестровый номер 51-01-01 -00-0-006); работы по выборочному капитальному ремонту помещений бокс-мастерской и здания Дальневосточного ГУ Банка России по адресу: <...> (реестровый номер 51-05-01-00-01-004 (комп.), 51 -01-01-00-01-002 (комп.); работы по созданию системы вентиляции в помещениях столовой Дальневосточного ГУ Банка России по адресу: <...> (реестровый номер 51 -03-01-00-07-185 (комп.);

2.Работы по переносу оборудования и созданию инженерных и информационных систем, включающие работы: по переносу телекоммуникационного оборудования в помещение вновь создаваемой серверной в здании Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (лит. А2-пристройка) реестровый номер 51-01-01-00-01-002 (комп.); по переносу оборудования и дооснащению автоматической системы пожаротушения помещений информационно-телекоммуникационной системы здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...>; по замене (созданию) структурированной кабельной системы в зданиях Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (реестровые номера 51-01-01-00-01-002 (комп.), 51-05-01-00-01-004 (комп.), 51-03-01-00-01-190 (комп.), кадастровый номер 25:28:010016:785), ул. Светланская, 73 (реестровые номера 51-01-01-00-07-184 (комп.), 51-03-01-00-07-185 (комп.), 51-01-01-00-00-006; кадастровые номера 25:28:010016:485, 25:28:010016:917); по замене (созданию) структурированной кабельной системы в зданиях Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (реестровые номера 51-01-01-00-11-001 (комп.), 51-03-01-00-11-163 (комп.), кадастровый номер 25:28:010016:787); по созданию системы кондиционирования воздуха в помещении серверной здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (пристройка); по развитию систем бесперебойного электропитания здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...>.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ по Договору - 31.03.2023 с даты подписания Договора сторонами (с 13.08.2021). Работы выполняются в соответствии с календарным планом.

Календарным планом (с учетом дополнительного соглашения № 2) установлены следующие сроки выполнения работ:

- по актуализации проектной и рабочей документации: второй квартал 2022 года;

- по капитальному ремонту и созданию системы вентиляции - с 13.08.2021 по 30.06.2022 с установлением промежуточных сроков выполнения работ по кварталам, в частности: в 3 квартал 2021 года, в 4 квартал 2021 года, в 1 квартал 2022 года, во 2 квартале 2022 года;

- по переносу телекоммуникационного оборудования в помещение вновь создаваемой серверной в здании Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (лит. А2-пристройка) реестровый номер 51-0101-00-01-002 (комп.) – с 13.08.2021 по 30.06.2022;

- по переносу оборудования и дооснащению автоматической системы пожаротушения помещений информационно-телекоммуникационной системы здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...> - с 13.08.2021 по 30.06.2022;

- по замене (созданию) структурированной кабельной системы в зданиях Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (реестровые номера 51-01-01-00-01-002 (комп.), 51-05-01-00-01-004 (комп.), 51-03-01-00-01-190 (комп.), кадастровый номер 25:28:010016:785), ул. Светланская, 73 (реестровые номера 51-01-01-00-07-184 (комп.), 51-03-01-00-07-185 (комп.), 51-01-01-00-00-006; кадастровые номера 25:28:010016:485, 25:28:010016:917) - с 13.08.2021 по 30.09.2022;

- по созданию системы кондиционирования воздуха в помещении серверной здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (пристройка) - с 13.08.2021 по 30.06.2022;

- по развитию систем бесперебойного электропитания здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...> - с 13.08.2021 по 30.06.2022;

- по замене (созданию) структурированной кабельной системы в зданиях Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (реестровые №51-01-01-00-11-001 (комп.), 51-03-01-00-11-163 (комп.), кадастровый номер 25:28:010016:787) - с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Исходя из условий Договора (пункты 1.29.2, 3.3, 3.4 Договора, календарный план, дополнительное соглашение № 2):

- стоимость работ по капитальному ремонту и созданию системы вентиляции составляет - 54 002 202 рубля 23 копейки, в том числе подлежащих выполнению во втором квартале 2022 года - 36 193 933 рубля 51 копейка.

- стоимость переноса телекоммуникационного оборудования в помещение вновь создаваемой серверной в здании Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (лит. А2-пристройка) реестровый номер 51-01-01-00-01-002 (комп.) - 2 424 055 рублей 99 копеек ;

- стоимость переноса оборудования и дооснащение автоматической системы пожаротушения помещений информационно-телекоммуникационной системы здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...> 768 рублей;

- стоимость замены (создания) структурированной кабельной системы в зданиях Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (реестровые номера 51-01-01-00-01-002 (комп.), 51-05-01-00-01-004 (комп.), 51-03-01-00-01-190 (комп.), кадастровый №25:28:010016:785), ул. Светланская, 73 (реестровые номера 51-01-01-00-07-184 (комп.), 51-03-01-00-07-185 (комп.), 51-01-01-00-00-006; кадастровые номера 25:28:010016:485, 25:28:010016:917) - 22 982 068 рублей 62 копейки, 387 595 долларов США 27 центов;

- стоимость создания системы кондиционирования воздуха в помещении серверной здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (пристройка) - 2 203 876 рублей 44 копейки, 31 333 доллара США 22 цента;

- стоимость развития систем бесперебойного электропитания здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...> 666 рублей 66 копеек;

- замена (создание) структурированной кабельной системы в зданиях Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (реестровые номера 51-01-01-00-11-001 (комп.), 51-03-01-00-11-163 (комп.), кадастровый номер 25:28:010016:787) - 8 310 939 рублей 25 копейки, 58 285 долларов США.

В соответствии с пунктом 12.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) сдача-приемка работ по переносу оборудования и созданию инженерных и информационных систем оформляется по каждой из систем подписываемыми сторонами актами о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, и получения заказчиком исполнительной документации по каждой системе. При этом сдача-приемка работ по замене (созданию) структурированной кабельной системы в зданиях, созданию системы кондиционирования воздуха в помещениях серверной, развитию систем бесперебойного электропитания здания осуществляется по каждой из систем, при условии подписания сторонами актов о сдаче-приемке товара по соответствующей системе.

Согласно пункту 12.8 Договора сдача-приемка работ по капитальному ремонту и созданию системы вентиляции по Договору оформляется подписываемым сторонами актом приемки объекта капитального ремонта.

Сдачей-приемкой работ по Договору считается подписание сторонами последнего, согласно календарному плану, акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) после выполнения работ по переносу оборудования и созданию инженерных и информационных систем, при условии подписания сторонами акта приемки объекта капитального ремонта после выполнения работ по капитальному ремонту и созданию системы вентиляции (пункт 12.9 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора при нарушении:

- промежуточных сроков выполнения работ по капитальному ремонту и созданию системы вентиляции в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом, генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного периода работ за каждый день просрочки;

- сроков выполнения работ по переносу оборудования и созданию инженерных и информационных систем генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей системы за каждый день просрочки;

- срока окончания работ по Договору в целом генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора на весь период выполнения работ определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1 к Договору), расчетом договорной цены (Приложение 2 к Договору) и составляет 92 673 192 рубля 11 копеек и 477 213 долларов США 49 центов.

Как следует из искового заявления, претензии, по состоянию на 31.03.2023 (то есть на дату окончания выполнения всех работ по Договору) ни один из вышеуказанных видов работ не был выполнен генподрядчиком в полном объеме, что следует из актов выполненных работ по форме КС-2, единых актов выполнения конкретных видов работ, справок о стоимости выполненных работ. Генподрядчиком нарушены промежуточный срок выполнения работ по капитальному ремонту и созданию системы вентиляции во 2 квартале 2022 года, а также сроки выполнения работ по переносу оборудования и созданию инженерных и информационных систем, указанные в подпунктах 3.1-3.5 пункта 3 календарного плана, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 9.2 Договора начислена пеня за нарушение указанных сроков выполнения работ в размере 16 051 676 рублей 84 копейки и 79 127 долларов США 64 центов.

Согласно подпункту «а» пункта 14.1 Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения генподрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ и / или задержке сроков выполнения работ более, чем на 30 (тридцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Поскольку работы, запланированные на 2021-2022 годы, выполнялись генподрядчиком с существенным нарушением сроков, указанных в календарном плане, а к выполнению работ, запланированных на 2023 год, генподрядчик по состоянию на 22.11.2023 так и не приступил, заказчик, руководствуясь подпунктом «а» пункта 14.1 Договора, направил в адрес генподрядчика уведомление от 22.11.2023 № 014-60-2/11155 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 28.11.2023 (вручено ООО «Век» 29.11.2023).

За период с 01.04.2023 по 27.11.2023 (в период действия Договора) заказчик начислил генподрядчику пеню за нарушение указанного срока выполнения работ в размере 16 681 174 рублей 59 копеек и 85 898 долларов США 43 цента, с учётом частичного возмещения суммы пени за нарушение генподрядчиком срока окончания выполнения работ в размере 5 653 064 рубля 71 копейка и 29 110 долларов США 02 центов банком-гарантом по предъявленному Банком России требованию.

Таким образом, общая сумма пени за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору по состоянию на 27.11.2023, после удержания из банковской гарантии, составляет 32 732 851 рубль 43 копейки и 165 026 долларов США 07 центов.

01.09.2023 Заказчиком Генподрядчику направлена претензия № Т7-18-1/12148 с требованием об уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия получена генподрядчиком 11.09.2023.

Так как требования ЦБ РФ оставлены без удовлетворения, банк обратился с исковыми требованиями в суд, в том числе о взыскании пени.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по Договору, рассчитал штрафные санкции за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ (16 051 676 рублей 84 копейки и 79 127 долларов США 64 цента) и за нарушение окончательного срока (16 681 174 рублей 59 копеек и 85 898 долларов США 43 цента), за минусом удержанной по банковской гарантии неустойки в размере в размере 5 653 064 рубля 71 копейка и 29 110 долларов США 02 цента (пункты 5.1, 6.35 Договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии пунктами 4.1-4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 срок выполнения всех работ по Договору - 31.03.2023 с даты подписания Договора Сторонами (с 13.08.2021); промежуточные сроки установлены в календарном плане.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец установил предельный срок выполнения работ вплоть до 06.08.2023 на основании письма Дальневосточного ГУ Банка России от 26.04.2023 № Т7-18-1/6219, суд обоснованно исходил из пунктов 4.1-4.2 Договора, календарного плана, а также пункта 16.1 Договора, заключив вывод о том, что сроки выполнения работ по Договору не могли быть изменены и не изменялись письмом Дальневосточного ГУ Банка России от 26.04.2023 № Т7-18-1/6219.

Из материалов дела не следует, что между сторонами подписаны в установленном Договоре порядке дополнительные соглашения, предусматривающие изменение предельного срока выполнения работ и промежуточных сроков, установленных в дополнительном соглашении № 2.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.03.2023 (срок окончания выполнения работ по Договору) спорные промежуточные работы выполнены в следующей части:

- перенос телекоммуникационного оборудования в помещение вновь создаваемой серверной в здании Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (лит. А2-пристройка) реестровый номер 51-0101-00-01-002 (комп.) - вместо 2 квартала 2022 года фактически выполнены 16.10.2023 согласно справкам о стоимости выполненных работ № 35 от 16.10.2023 (подписаны заказчиком 20.10.2023), также работы завершены актом № 1 от 16.10.2023 (подписан заказчиком 25.10.2023);

- перенос оборудования и дооснащение автоматической системы пожаротушения помещений информационно-телекоммуникационной системы здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...> - вместо 30.06.2022 фактически выполнены 27.11.2023 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 102 и № 103 от 27.11.2023, справкам о стоимости выполненных работ № 41 от 27.11.2023 (подписаны заказчиком 26.12.2023);

- замена (создание) структурированной кабельной системы в зданиях Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (реестровые номера 51-01-01-00-01-002 (комп.), 51-05-01-00-01-004 (комп.), 51-03-01-00-01-190 (комп.), кадастровый номер 25:28:010016:785), ул. Светланская, 73 (реестровые номера 51-01-01-00-07-184 (комп.), 51-03-01-00-07-185 (комп.), 51-01-01-00-00-006; кадастровые номера 25:28:010016:485, 25:28:010016:917) - вместо 30.06.2022 и 30.09.2022 фактически выполнены 23.11.2023 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 33, № 34 от 11.08.2022, № 37, № 38 от 04.10.2022, № 43, № 44, № 45 от 25.11.2022, № 46 от 30.11.2022, № 49 от 20.12.2022, № 50 от 26.12.2022, № 58 от 13.02.2022, № 59 от 27.03.2023, № 60 от 03.04.2023, № 61 - № 63 от 17.04.2023, № 72 и № 73 от 26.05.2023, № 75 от 12.07.2023, № 76 и № 77 от 01.08.2023, № 82 и № 83 от 30.08.2023, № 86 и № 87 от 15.09.2023, № 92 и № 93 от 02.11.2023, № 104 - № 107 от 23.11.2023, справкам о стоимости выполненных работ № 6 от 11.08.2022, № 8 от 04.10.2022, № 11 от 25.11.2022, № 12 от 30.11.2022, № 14 от 20.12.2022, № 15 от 26.12.2022, № 18 от 13.02.2023, № 19 от 27.03.2022, № 20 от 03.04.2023, № 22 от 17.04.2023, № 25 от 26.05.2023, № 27 от 12.07.2023, № 28 от 01.08.2023, № 31 от 30.08.2023, № 34 от 15.09.2023, № 37 от 02.11.2023, № 42 от 23.11.2023, а также работы завершены актом № 1 от 23.11.2023 (подписан заказчиком 28.12.2023);

- создание системы кондиционирования воздуха в помещении серверной здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (пристройка) -вместо 30.06.2022 фактически выполнены 21.11.2023 согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 95-99 от 21.11.2023, справкам о стоимости выполненных работ № 39 от 21.11.2023, а также работы завершены актом № 1 от 21.11.2023 (подписан заказчиком 12.12.2023);

- развитие систем бесперебойного электропитания здания Дальневосточного ГУ Банка России, <...> - работы не выполнены;

- замена (создание) структурированной кабельной системы в зданиях Дальневосточного ГУ Банка России, <...> (реестровые номера 51-01-01-00-11-001 (комп.), 51-03-01-00-11-163(комп.), кадастровый номер 25:28:010016:787) в рамках 2 этапа - работы не выполнены, так как работы по 1 этапу завершены 23.11.2023, а 28.11.2023 - договор расторнут.

- по капитальному ремонту и созданию системы вентиляции работы выполнены не в полном объеме (выполнен лишь капитальный ремонт нежилых помещений и помещений столов ГУ в нежилых помещениях (Лит.А), расположенных по адресу <...> (реестровый номер 51-01-01-00-184 (комп.), 51-03-01-00-07-185 (комп.)) согласно актам по форме КС-2 № 1, 4, 5, 6, 7, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 39, 40, 41, 47, 48, 54, 55, 56, 57, 66, 70, 71, 81, 90, 91, 101, а в остальной части работы не выполнены).

Доказательства более ранней даты сдачи работ (в установленные сроки), а также выполнения работ в полном объеме в материалы дела в нарушение положений статьи 9,65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения генподрядчиком установленного контрактом срока выполнения заявленных выше работ подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки истца в отношении нарушения срока окончания работ, следуя статье 317 ГК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению.

В отношении неустойки за нарушение промежуточных сроков расчет истца признан арифметически неверным в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что основное обязательство (договор от 13.08.2021) возникло в момент заключения договора и до даты введения моратория (01.04.2022), в связи с чем не подлежат начислению штрафные санкции с 31.03.2022 по 01.10.2022, с учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков работ составила по работам: перенос телекоммуникационного оборудования в помещение вновь создаваемой серверной - 441 178 рублей 19 копеек, перенос оборудования и дооснащение автоматической системы пожаротушения помещений - 245 839 рублей 78 копеек, создание системы кондиционирования воздуха (1 этап) 401 105 рублей 51 копеек, 5 702 долларов США 65 цента, развитие систем бесперебойного электропитания - 208 329 рублей 33 копеек, капитальный ремонт и создание системы вентиляции работы (2 квартал 2022 года) - 6 587 295 рублей 90 копеек; всего - 12 066 485 рублей 20 копеек и 76 244 доллара США 99 центов; по работам - замена (создание) структурированной кабельной системы - 4 182 736 рублей 49 копеек, по работам - замена СКС (1 этап) - 70 542 долларов 34 цента.

Общая сумма неустоек составила 28 747 659 рублей 79 копеек и 162 143 доллара США 42 цента.

Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом пунктов 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 23.06.2016 № 1363-О, суд, исходя из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, приняв во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил общий размер штрафных санкций всего до 5 500 000 рублей.

В отношении неустойки в долларах США судом установлено, что принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Краткосрочными кредитами признаются кредитные обязательства сроком до 1 года.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Так на официальном сайте ЦБ РФ размещены сведения по средневзвешенным процентным ставкам, предоставляемым кредитными организациями в евро и долларах США для организаций в том числе на 2022, 2023 годы.

Максимальная средневзвешенная процентная ставка в годовом исчислении по кредитам в долларах США за период нарушения промежуточных сроков выполнения работ не превышала 6,95%, соответственно, 0,01904 % в день, а на период нарушения сроков окончания работ - не превышала 8,15%, соответственно, 0,02233% в день.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что размер требований истца о взыскании неустойки в долларах США в годовом исчислении превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для нефинансовых организаций и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 26 910 долларов США с пересчетом в рубли в сумме, эквивалентной сумме в долларах по курсу Банка России на дату платежа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части итоговых сумм взысканной пени и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указываемый ответчиком окончательный срок выполнения работ не был изменен дополнительным соглашением, оснований для признания поведения истца злоупотреблением правом, применения принципа эстоппеля не имеется.

Полученное истцом возмещение по банковской гарантии от 23.06.2021 в сумме 18 912 168 рублей 13 копеек, включающее в себя сумму непогашенного аванса, не привело к получению ЦБ РФ необоснованной выгоды с учетом того, что выполненные после возмещения работы оплачены заказчиком, иное из материалов дела не следует.

Ответчик не опровергнул тот факт, что работы не выполнены в полном объеме, не доказал, что работы выполнялись с соблюдением установленных Договором, с учетом дополнительного соглашения № 2, промежуточных и итогового сроков, что является основанием для начисления неустойки. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, часть работ не выполнена, что послужило основанием для привлечения третьих лиц к выполнению работ; кроме того, истцом понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Доводы апеллянта о том, что начисление неустойки на общую сумму Договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, подлежат отклонению, поскольку пунктом 9.2 Договора сторонами согласовано, что при нарушении срока окончания работ по Договору в целом генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% именно от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, указанно апеллянтом, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены Договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Подобное применение закона суд апелляционной инстанции находит соответствующим конкретным обстоятельствам дела, заключающимся в том, что обе стороны договора должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

Более того, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снижая размер взыскиваемой неустойки до указанных выше размеров, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, размер взысканной неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для еще большего снижения неустойки.

Доказательства того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств, ответчиком не представлены.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены / изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу №А51-15735/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова