Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А32-607/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-607/2022
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2024 года
15АП-2626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу №А32-607/2022 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий пункта 10.6 дилерского договора №394 о реализации товара от 01.01.2016 в размере 733 540 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 иск общества оставлен без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 12.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 337 136 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 20 636 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявление отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению общества, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату, что, по мнению общества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а ссылка суда на подтверждение несения расходов распиской не состоятельной. Общество считает, что взыскание транспортных и командировочных расходов противоречит договорным отношениям между предпринимателем и представителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены: договор от 02.09.2021 об оказании юридических услуг №09/21; акты оказанных услуг: от 04.10.2021 на сумму 27 000 рублей, от 05.11.2021 на сумму 26 000 рублей, от 02.12.2021 на сумму 3 000 рублей, от 12.01.2022 на сумму 3 000 рублей, от 02.02.2022 на сумму 9 000 рублей, от 01.03.2022 на сумму 9 000 рублей, от 04.04.2022 на сумму 28 000 рублей, от 06.05.2022 на сумму 3 000 рублей, от 03.06.2022 на сумму 25 000 рублей, от 04.07.2022 на сумму 16 000 рублей, от 06.08.2022 на сумму 25 000 рублей, от 01.09.2022 на сумму 5 500 рублей, от 04.10.2022 на сумму 9 000 рублей, от 02.11.2022 на сумму 26 500 рублей, от 06.12.2022 на сумму 23 000 рублей, от 09.01.2023 на сумму 18 500 рублей; дополнительное соглашение от 21.02.2023 к договору об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Факт несения транспортных расходов в связи с явкой в суд представителем ответчика в размере 6 316 рублей 10 копеек, подтверждаются проездными документами (электронными железнодорожными билетами): №71 870 318 676 525 от 16.03.2022 (Сочи – Краснодар), стоимостью 697 рублей 40 копеек; №71 920 320 068 803 от 17.03.2022 (Краснодар – Сочи), стоимостью 697 рублей 40 копеек; № 77 626 175 903 694 от 01.11.2022 (Сочи – Краснодар), стоимостью 844 рубля 10 копеек; №77 676 175 929 701 от 02.11.2022 (Краснодар – Сочи), стоимостью 844 рубля 10 копеек; №74 827 010 460 015 от 11.07.2022 (Сочи – Краснодар), стоимостью 2 282 рубля 20 копеек; №74 827 010 502 321 от 12.07.2022 (Краснодар – Сочи), стоимостью 950 рублей 90 копеек.

В обоснование расходов, связанных с проживанием в гостинице, в связи с явкой в суд ответчика, представлены: информационный счет ООО «Перспектива» (отель «Ибис Краснодар») №136432 от 29.05.2022 на сумму 2 900 рублей; информационный счет ООО «Перспектива» (отель «Ибис Краснодар») №150735 от 26.10.2022 на сумму 3 150 рублей; информационный счет ООО «Перспектива» (отель «Ибис Краснодар») №151174 от 01.11.2022 на сумму 1 834 рубля 55 копеек; информационный счет ООО «Перспектива» (отель «Ибис Краснодар») №154464 от 13.12.2022 на сумму 3 240 рублей.

Транспортные расходы представителя ответчика подтверждаются проездными документами (электронными железнодорожными билетами): №71 870 318 650 614 от 16.03.2022 (Лазаревская - Краснодар), стоимостью 586 рублей 20 копеек; от 30.05.2022 №73 771 881 516 184 (Лазаревская - Краснодар), стоимостью 666 рублей 10 копеек; от 30.05.2022 №73 771 885 867 664 (Краснодар – Лазаревская), стоимостью 666 рублей 10 копеек; № 77 476 151 409 666 от 26.10.2022 (Лазаревская - Краснодар), стоимостью 638 рублей 60 копеек; от 26.10.2022 №77 476 157 801 392 (Краснодар – Лазаревская), стоимостью 638 рублей 60 копеек.

Таким образом, предпринимателем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 316 500 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях 16.03.2022, 30.05.2022, 12.07.2022, 26.10.2022, представителем ответчика подготовлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, во исполнение требования суда в судебном заседании от 02.11.2022, отзыв на апелляционную жалобу.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской палатой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей (за подготовку ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – 5 000 рублей; - за подготовку отзыва на исковое заявление - 9 500 рублей; за подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств - 5 000 рублей; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях - 30 000 рублей (по 7 500 рублей за каждое судебное заседание). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение предпринимателем не обжалуется.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату, отклоняются, поскольку в актах оказанных услуг за каждое совершенное действие проставлена подпись представителя предпринимателя – ФИО2 о получении денежных средств, следовательно, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.

Возможность подтверждения факта несения судебных расходов распиской подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 №305-ЭС19-8250, от 07.09.2020 №304-ЭС19-17354, определение ВАС РФ от 06.12.2013 №ВАС-16682/13).

В данном случае факт несения судебных расходов подтвержден, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Несостоятельны также доводы истца по делу об отсутствии необходимости в использовании услуг гостиницы. Потребность в таких услугах определяется значительным числом объективных факторов, наличием регулярных рейсов с удобным для обеспечения в процесс временем приезда, возможностью приобретения билетов на такие рейсы не заблаговременно, а в ограниченные сроки при отложении судом рассмотрения дела, необходимостью заблаговременного прибытия, транспортной затрудненностью проезда по городу в часы пик и в будние дни в целом.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При оценке разумности понесенных транспортных расходов, суд учел доказанность несения транспортных расходов, необходимость проживания третьего лица. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недопустимости возмещения транспортных и командировочных расходов отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судом ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем жалобы положений пункта 14 Постановления №1, согласно которому транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной.

Поскольку факт несения транспортных расходов доказан предпринимателем, постольку они подлежат отнесению на общество, как на проигравшую сторону.

В части доводов о недопустимости возмещения командировочных расходов апелляционный суд отмечает, что указанные расходы предпринимателем к возмещению не заявлены.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание в размере 20 636 рублей 25 копеек.

Доводы истца об отсутствии необходимости в использовании услуг гостиницы отклоняются апелляционным судом

Потребность в таких услугах определяется значительным числом объективных факторов, наличием регулярных рейсов с удобным для обеспечения в процесс временем приезда, возможностью приобретения билетов на такие рейсы не заблаговременно, а в ограниченные сроки при отложении судом рассмотрения дела, необходимостью заблаговременного прибытия, транспортной затрудненностью проезда по городу в часы пик и в будние дни в целом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, постольку уплаченная ООО «Айкрафт» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу №А32-607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.02.2024 №1798.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев