Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А07-23209/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15079/2017
г. Челябинск
25 декабря 2017 года
Дело № А07-23209/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-23209/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Ахметгалиева Д.М.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 жалоба ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 принята к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

Одновременно с жалобой ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной Инспекции №39 по Республике Башкортостан вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) по смене руководителей общества с ограниченной ответственностью «Дэми» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал (ИНН <***>) до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением суда от 24.10.2017 в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда от 24.10.2017, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство должника о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что судом нарушены нормы части 1 статьи 2, части 2 статьи 7, статьи 8, части 1 статьи 10, части 3 статьи 15, части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, действия финансового управляющего направлены на банкротство предприятий КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал и общества «Дэми». Кроме того, действия управляющего преследуют корыстные цели – отстранение от руководства ФИО2

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№49619 от 15.12.2017) с приложенными документами и доказательствами его направления заявителю жалобы (квитанция от 14.12.2017). Отзыв, решения вышестоящего налогового органа от 02.10.2017, уведомления о собрании участников приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении иных документов отказано: листов записи регистрации по смене руководителей, поскольку они имеются в деле, решений Калининского районного суда от 13.11.2017 по вопросу восстановления ФИО4 в должности руководителя, поскольку они вынесены после принятия обжалуемого судебного акта, сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2017, поскольку они касаются событий, произошедших после принятия обжалуемого судебного акта, иных – в связи с недоказанностью их относимости к предмету апелляционного пересмотра (статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег.№49498 от 15.12.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается жалоба на действия финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Заявитель в жалобе указал на нарушение финансовым управляющим должника ФИО3 положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе в части смены руководителей обществ «Дэми» и КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ФИО2 является директором общества «Дэми» и общества КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал; согласно протоколам внеочередных собраний от 30.06.2017 финансовый управляющий отстранил директора ФИО2 от управления указанных организаций, исполнительным органом избран ФИО4, который в офисах компаний не появляется, к должностным обязанностям не приступил. Согласно приказу №5 от 09.08.2017 полномочия ФИО4 прекращены. В дальнейшем директором указанных организаций зарегистрирован ФИО2, но финансовый управляющий и ФИО4 обратились в налоговый орган с жалобой, введя в заблуждение руководство налоговой службы. Действия управляющего направлены на банкротство предприятий, отстранение от руководства предприятий ФИО2

Согласно листам записей от 12.07.2017 в отношении обществ Дэми» и КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал была внесена запись относительно возложения полномочий руководителя юридического лица на ФИО4 и прекращения полномочий руководителя юридического лица ФИО2 (записи № 217028085644 и 2170280856436 соответственно).

В основе смены руководителей протоколы о результатах очного голосования на внеочередных общих собраниях участников соответствующих обществ от 30.06.2017, решения по которым засвидетельствованы нотариально (л.д. 45-48, 52-56).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на общество «Дэми» (ИНН <***>) по состоянию на 12.10.2017, директором является ФИО2 (по записи от 22.08.2017 № 6170280010147); согласно выписке из ЕГРЮЛ на общество КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал (ИНН <***>) по состоянию на 12.10.2017 директором является ФИО2 (по записи от 22.08.2017 № 6170280010158).

Решениями вышестоящего налогового органа от 02.10.2017 по жалобам финансового управляющего ФИО3 решения инспекции о регистрации изменений по смене руководителя вышеуказанных юридических лиц на ФИО2 отменены.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 13.10.2017 удовлетворены обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об исполнительном органе - директоре общества КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал (ИНН <***>), общества «Дэми» (ИНН <***>) ФИО2 (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.12.2017, которое в последующем отложено на 11.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта по обособленному спору, а также причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическим обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие решений собрания участников общества «Дэми», а также общества КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал о прекращении полномочий директора ФИО2, избрании нового директора указанных организаций.

При этом, заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна предъявленному требованию, необоснованна и неразумна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника, финансового управляющего и кредиторов. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с отказом в принятии обеспечительных мер в данной части не доказана. Следовательно, такая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу на внесение записи в ЕГРЮЛ о смене руководителей обществ «Дэми», КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры не обеспечат возможность исполнения судебного акта по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3, поскольку последний в любом случае не будет направлен на отмену состоявшихся решений собрания участников соответствующих обществ по выбору нового директора, учитывая, что предметом спора данное требование в рамках рассматриваемого обособленного спора не является. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора по обжалованию действий финансового управляющего должника в рамках дела №А07-23209/2015 не может повлиять на внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителей обществ «Дэми», КТК «Сладкая жизнь» Радио Первый Канал.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер по обособленному спору причинит должнику, кредиторам в деле о банкротстве гражданина ФИО2 значительный ущерб (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на нарушения процессуальных норм не принимаются судом во внимание, поскольку податель жалобы не раскрыл, в чем конкретно выразились данные нарушения, каким образом повлияли на права заявителя жалобы.

Доводы жалобы касательно действий финансового управляющего, не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования с учетом характера обжалуемого судебного акта (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-23209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


Ф.И. Тихоновский