Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А08-2536/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2536/2024
город Воронеж
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росмэн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО2: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмэн» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу № А08-2536/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмэн» (далее – заявитель, ООО «Росмэн») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее – СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части нераспределения денежных средств в рамках исполнительного производства № 73446/23/31010-ИП от 27.04.2023 по исполнительному листу ФС № 040301980 от 03.03.2023; об обязании СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 распределить денежные средства, перечислив их взыскателю на расчетный счет, указанный в заявлении от 15.03.2023, в рамках исполнительного производства № 73446/23/31010-ИП от 27.04.2023 по исполнительному листу ФС № 040301980 от 03.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Росмэн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Росмэн» указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №624-ФЗ), полагая, что указанный нормативный правовой акт не закрепляет ограничений на перечисление взысканных с должника денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, открытый в российской кредитной организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 по делу № А08-10575/2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Росмэн» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 738594, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. плата за получение сведений в виде выписке из ЕГИП, 368 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 152,40 руб. почтовых расходов.

17.01.2023 согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

03.03.2023 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 по делу № А08-10575/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040301980.

19.04.2023 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от имени и в интересах ООО «Росмэн» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 040301980 с копией действующей доверенности на представителя – ФИО3 и выданной на её основании в порядке передоверия доверенности на имя представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 с указанием полномочий на получение от имени ООО «Росмэн» имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы). В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя ИП ФИО4, уполномоченного на получение взысканных денежных средств.

27.04.2023 постановлением СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 73446/23/31010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 040301980, выданного Арбитражным судом Белгородской области для принудительного исполнения решения от 15.12.2022 по делу № А08-10575/2022.

В рамках исполнительного производства 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с представленной сводкой от 02.05.2024 по исполнительному производству № 73446/23/31010-ИП от должника поступило 332,63 руб.

Полагая, что СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 допустила незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств на счет ФИО4, ООО «Росмэн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ) в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на исполнение СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 поступил исполнительный лист ФС № 040301980, который содержал требование о взыскании денежных средств в пользу ООО «Росмэн». Вместе с тем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя (ИП ФИО4), при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

Исполнительное производство № 73446/23/31010-ИП возбуждено на основании постановления СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 27.04.2023.

09.01.2023 вступил в силу Закона № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 разъяснено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 по делу № 304-ЭС24-1562 было разъяснено, что возможность указания реквизитов банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Данное толкование следует также из положений пункта 1 части 2 статьи 8, части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, положения части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве были предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1560-О)

Так, Конституционный Суд РФ указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая требование о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, не лишают возможности получения взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку в соответствии со статьями 48 и 49 названного Федерального закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ, а не его представитель.

Сказанное базируется также на неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции о допустимости требования законодателя об указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя (определения от 19 апреля 2007 года № 307-О-О и от 29 мая 2012 года № 997-О).

Поскольку исполнительное производство № 73446/23/31010-ИП возбуждено 27.04.2023, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для неперечисления взысканных по исполнительному производству № 73446/23/31010-ИП (исполнительный лист ФС № 040301980) денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание реквизитов счета представителя взыскателя, открытого в российской кредитной организации, и перечисление денежных средств на эти счета, не соответствует целям проекта Закона № 624-ФЗ, поскольку согласно пояснительной записке (с учетом заключений) к проекту указанного закона цели его принятия были обусловлены, в том числе колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы исполнительного производства не представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации, самого взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания не перечислять денежные средства на счет представителя взыскателя.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в выданной представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), обоснованно отклонены судом, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства.

Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Кроме того, взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и представить его реквизиты судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 73446/23/31010-ИП.

Поскольку неперечисление взысканных в пользу ООО «Росмэн» по исполнительному производству № 73446/23/31010-ИП денежных средств на банковский счет представителя – ФИО4 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Росмэн» у суда области не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 по делу № А08-2536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмэн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


А.А. Пороник