Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-1384/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12270/2018-АК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А60-1384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. М.

судей Голубцовым В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Куратье» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Белвит» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Куратье»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года

по делу № А60-1384/2018, принятое судьей Л.Ф.Савиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куратье» (ИНН 6682007310, ОГРН 1146682002444)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Белвит» (ИНН 6659172115, ОГРН 1086659006895)

о взыскании 385 578 руб. 84 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куратье» (далее – истец, ООО «Куратье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Белвит» (далее – ответчик, ООО НПП


«Белвит») о взыскании 19 725,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 г. по 31.03.2018 г. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года в части требований о взыскании 370 600,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, уточнённые исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие задолженности ответчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе товарными накладными № 00896 от 07.03.2017, № 00898 от 16.03.2017, № 00900 от 29.03.2017, № 01044 от 07.04.2017, № 01046 от 20.04.2017, № 01206 от 10.05.2017, № 01208 от 18.05.2017, № 01210 от 25.05.2017, № 01352 от 06.06.2017, № 01354 от 22.06.2017, № 01502 от 05.07.2017 с удостоверяющими получение товара подписями работников ответчика, скрепленными печатью ООО НПП "Белвит", подтверждается факт передачи ответчику и принятия последним, в отсутствие заключенного в письменной форме договора, товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладных, на общую сумму 297 600 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.03.2017задолженность ООО НПП "Белвит" перед ООО "Куратье" составила 370 280 руб. 00 коп.

Учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 370 600 руб. 00 коп. не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.


Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме, то истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в данной части, который судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 370 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара прекращено. Спор судом первой инстанции рассмотрен в пределах уточненных требований о взыскании 19 725 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 31.03.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 19 725 руб. 61 коп., суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие задолженности в сумме 370 600 руб. 00 коп., на которую начислены проценты.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие задолженности в сумме 370 600руб. подтверждается актами сверки от 07.03.2017года и от 23.05.2018г. Поскольку последняя поставка в адрес ответчика произведена 05.07.2017года, срок для осуществления банковского перевода 3 рабочих дня, то расчет процентов на сумму задолженности 370 600руб. за период просрочки с 11.07.2017года по 31.03.2018года в сумме 19 725руб.61коп. является обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по указанным накладным свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, основанием возникновения которых могло быть в том числе устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из


существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления № 18 от 22.10.1997г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления видно, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 07.03.2017года задолженность ответчика перед истцом составляла 370 280руб. (задолженность по поставкам 2016года).

В период с 07.03.2017 по 05.07.2017 ответчику поставлен товар на сумму 297 000 руб. 00 коп.

Оплата в 2017года произведена на сумму 297 280руб., в 2018году – долг погашен.


Судом первой инстанции из представленных в судебное заседание платежных поручений (поименованных в исковом заявлении), установлено, что ответчиком до обращения истца в суд в январе 2018года, оплачивался именно товар, поставленный за период с 07.03.2017г. по 05.07.2017г.

Так, например, по товарной накладной № 00896 от 07.03.2017года на сумму 24 780руб. оплачено платежным поручением № 167 от 07.03.2017года 40 280руб., по товарной накладной № 00898 от 16.03.2017года на сумму 25 320руб., оплачено платежным поручением № 204 от 16.03.2017года – 35 000руб., и т.д., всего поставлено товара в 2017года на сумму 297 000руб., оплачено на сумму 297 280руб.

Таким образом, не подтверждается довод заявителя жалобы о том, что задолженность по поставке товара в 2017году не была оплачена на день подачи искового заявления.

В связи с изложенным на момент подачи искового заявления за ответчиком образовалась задолженность в сумме 370 000руб. по поставкам, произведенным в 2016году (товарные накладные, подтверждающие факт поставки не представлены), а расчет процентов обоснован в исковом заявлении фактом несвоевременной оплаты по товарным накладным 2017года (л.д.33-34).

Кроме того, из расчета процентов следует, что за весь период просрочки с 11.07.2017года по 31.03.2018года, проценты начислены истцом на сумму задолженности 370 600руб., в то время, как из платежных поручений от 2018года и акта сверки от 01.06.2018года видно, что оплата производилась ответчиком начиная с 10.01.2018года по 31.03.2018года (платежное поручение № 3 от 10.01.2018г. на сумму 50 100руб., № 54 от 07.02.2018года на сумму 20 500руб., платежное поручение № 68 от 14.02.2018года на сумму 50 000руб., платежное поручение № 102 от 27.02.2018года на сумму 90 000руб., и т.д.).

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом без учета частичных оплат, осуществленных ответчиком за период с 10.01.2018года по 31.03.2018, то суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, материалами дела не доказан.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации


предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № А60-1384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куратье» (ИНН 6682007310, ОГРН 1146682002444) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов