Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-51847/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27516/2017-ГК

Дело № А40-51847/17
г. Москва
06 июля 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2017.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу №А40-51847/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-484)

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ" (ИНН <***>)

к МГЮА (УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА)" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 559 086 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 26.04.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МГЮА (УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА, далее – ответчик, заказчик)" 559 086,96 руб. по договору от 20.07.2016 № 31603725078 (далее – договор) состоящих из: 503 681,51 руб. удержанной заказчиком из оплаты работ неустойки за просрочку выполнения работ в порядке п.п.9,3.,2.8. договора, и 55 405,01 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в порядке п.9.2. договора.

Решением арбитражного суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заказчик правомерно удержал 08.12.2016 из оплаты неустойку в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ. Оснований для взыскания просрочки за оплату работ 14.12.2016 на основании направленного подрядчиком 22.11.2016 счета от 21.11.2016 № 22 суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих дату получения заказчиком счета и счета-фактуры истец суду не представил, поэтому установленный п.2.2. договора срок оплаты не нарушен и оплата произведена 14.12.2016 после названного удержания, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 08.12.2016 исх. № 35-5965/16.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт которым уменьшить сумму удержанной заказчиком неустойки до 50 368,20 руб., размер которой истец рассчитал по п.9.2. договора. В частности, указал, что нарушение срока работ было обусловлено необходимостью производства дополнительных работ, несоответствием необходимых для производства работ техническому заданию и сметной документации, о чем он сообщал заказчику. Полагает, что в просрочке выполнения работ имеется вина заказчика, который не оформил дополнительным соглашением к договору расходы подрядчика на дополнительные работы и не изменил срок работ в связи с их проведением.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ответчик не направил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 20.07.2016 между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), заключен названный договор, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов работы по ремонту общежития по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно п.2.1 договора, цена договора, составляет 5 064 076 руб. 10 коп., включая НДС.

Пунктом 1.5 договора, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней (до 19.09.2016).

При этом в силу п.п.2.5.,2.6. договора цена договора является твердой. Все дополнительные работы, возникшие в ходе текущего ремонта, подрядчик выполняет за счет средств не непредвиденные работы и затраты, входящие в цену договора. Работы, выполненные с изменением или отклонением от договора и аукционной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Порядок сдачи – приемки работ установлен ст.4 договора.

Оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после окончательной сдачи работ и предоставления обеспечения подрядчиком гарантийных обязательств, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п.2.2.).

За просрочку выполнения работ пунктом 9.3. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования от долга.

При этом в силу п.п.9.2,9.3. договора сторона освобождается от уплаты неустойки если просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине стороны.

Подрядчик письмом от 04.10.2016 уведомил заказчика о завершении работ в полном работе.

Заказчиком в ходе комиссионной проверки хода выполненных работ на объекте 10.10.2016 были выявлены недостатки, также было установлено, что работы не были выполнены в полном объеме, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 11.10.2016 № 01-4915/16.

Результат работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки работ 19.10.2016.

Дополнительным соглашением от 14.11.2016 к договору стоимость работ уменьшена до 5 036 819,51 руб., включая НДС.

В связи с просрочкой выполнения работ на 30 дней (с 20.09.2016 по 19.10.2016) заказчик в порядке п.п.9.3,2.8. договора удержал из оплаты неустойку в сумме 503 681,95 руб. (10% от цены договора), уведомив об этом подрядчика письмом от 08.12.2016 № 35-5965/16.

Работы по договору оплачены заказчиком 14.12.2016 на основании представленных подрядчиком счета-фактуры № 15 от 03.10.2016 и счета на оплату № 22 от 21.11.2016 за вычетом названного удержания неустойки.

Претензии подрядчика от 24.11.2016, исх. №169/16,14.12.2016 исх. №182/16 и от 19.01.2017 исх. № 06/17 оставлены заказчиком без удовлетворения, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дел верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Кодекса).

В силу п.п.5-6 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.3-4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, выполненные подрядчиком дополнительные работы не согласованы сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору, истец не представил суду доказательств того, что невыполнение этих работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом подрядчик до 19.09.2016 не уведомил заказчика о приостановлении работ и не отказался от договора в установленном п.п.7.6.,7.14,7.15 договора порядке.

В связи с изложенным оснований для оплаты дополнительных работ не было, с чем согласился подрядчик при подписании дополнительного соглашения от 14.11.2016, уменьшившего стоимость работ до 5 036 819,51 руб. (подписано сторонами после сдачи-приемки работ 19.10.2016).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не доказывают того, что просрочка подрядчика обусловлена виной заказчика.

Доказательств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ, истец суду не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, недоказанностью вины заказчика и обстоятельств непреодолимой силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ в порядке п.9.3. договора.

Произведенный заказчиком расчет неустойки является верным и истцом не оспорен.

Право заказчика на удержание неустойки предусмотрено п.2.8. договора и реализовано им правомерно.

Приведенный апеллянтом в апелляционной жалобе расчет удержанной неустойки по правилам п.9.2. договора является необоснованным, поскольку противоречии принципу свободы договора и п.9.3. договора, на основании которого она взыскана заказчиком.

Оснований для уменьшения этого размера неустойки в порядке ст.404 ГК РФ не имеется. Об уменьшении размера удержанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ истец суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

При этом указанное в п.2 резолютивной части апелляционной жалобы истца требование является новым, поэтому в силу ч.7 ст.268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание неустойки заказчиком произведено правомерно и обоснованно.

Решение суда в части отказа взыскать неустойку за просрочку оплаты работ в порядке п.9.2. также является законным и обоснованным, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ уточнена после их принятия (19.10.2016) путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.11.2016 и оплата произведена своевременно 14.12.2016 в порядке п.2.2. договора (после уведомления заказчика об удержании неустойки за просрочку работ от 08.12.2016) на основании направленных подрядчиком 22.11.2016 заказчику счета на оплату № 22 от 21.11.2016 и счета-фактуры № 15 от 03.10.2016.

При этом подрядчик в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил суду доказательства того, когда заказчик получил названные счет, счет-фактуру, на основании которых произведена оплата работ, а также когда подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств, являющееся одним из условий оплаты работ (п.2.2. договора).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-51847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.