Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А43-33050/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33050/2015

10 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»:

ФИО1 по доверенности от 23.08.2023 № 11/23


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО2,

союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу № А43-33050/2015


по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

определений Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.11.2018, 19.04.2019, 09.07.2020 и 14.11.2022,

принятых по обособленным спорам в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) ФИО2, ранее осуществлявший полномочия финансового управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 20.11.2018, 19.04.2019, 09.07.2020 и 14.11.2022 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 по обеспечению сохранности имущества (15 транспортных средств) должника, об истребовании у ФИО2 данных транспортных средств, о взыскании с него в конкурсную массу неустойки за неисполнение судебного акта о передаче транспортных средств действующему финансовому управляющему ФИО4 и убытков в размере стоимости транспортных средств.

В качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств заявитель указывает на установление постановлением следственного управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 20.12.2019 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности и постановлением отделения уголовного розыска отдела полиции № 1 управления МВД России по городу Дзержинску от 11.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортных средств ввиду отсутствия события преступления вины ФИО3 в сокрытии принадлежащего ему имущества (транспортных средств).

Суд первой инстанции определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых (вновь открывшихся), поскольку были предметом исследования и не могли повлиять выводы суда при принятии судебных актов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Саморегулируемая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – Страховая компания) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 19.07.2023 и принять новый судебный акт о пересмотре определений арбитражного суда от 20.11.2018, 19.04.2019, 09.07.2020 и 14.11.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на установление постановлением от 11.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по заявлению ФИО2 о возможном угоне 15 транспортных средств, принадлежащих ФИО3, фактов нахождения 13 транспортных средств у ФИО3 и передачи им двух автомобилей третьим лицам. В указанном постановлении содержится ссылка на постановление от 20.12.2019 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам совершения преступления в виде сокрытия и непередачи финансовому управляющему имущества и сведений о нем, о чем достоверно знал вновь утвержденный финансовый управляющий должника ФИО4 Правоохранительными органами установлено, что транспортные средства находились в незаконном пользовании неустановленных лиц. Таким образом, в ходе проведения оперативных мероприятия опровергнуты выводы арбитражного суда о получении финансовым управляющим ФИО2 от ФИО3 и о последующей передаче транспортных средств иным лицам, то есть установлены существенные для разрешения обособленных споров обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю по независящим от него причинам; доказательства, подтверждающие данные факты, не исследовались арбитражным судом при принятии определений от 20.11.2018, 19.04.2019, 09.07.2020 и 14.11.2022.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем Саморегулируемой организации в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и заслушав представителя Саморегулируемой организации, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.02.2017 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению защиты и сохранности имущества должника – 15 транспортных средств.

Определением от 19.04.2019 арбитражный суд по ходатайству вновь утвержденного финансового управляющего ФИО4 истребовал у арбитражного управляющего ФИО2 15 транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Определением от 09.07.2020 арбитражный суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 1000 рублей неустойки за каждый день неисполнения определения от 19.04.2019.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 21 340 758 рублей убытков, причиненных утратой транспортных средств.

Постановлением следственного управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 20.12.2019 отказано в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, – неправомерными действиями при банкротстве (сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации) за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением отделения уголовного розыска отдела полиции № 1 управления МВД России по городу Дзержинску от 11.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 по факту угона транспортных средств ввиду отсутствия события преступления.

Установленные следственными органами в указанных постановлениях обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 20.11.2018, 19.04.2019, 09.07.2020 и 14.11.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не относятся к новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы первый и второй пункта 4). Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2, суды двух инстанций посчитали, что приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не могли бы повлиять на выводы суда при принятии определений от 20.11.2018, 19.04.2019, 09.07.2020 и 14.11.2022 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, об истребовании у ФИО2 транспортных средств, о взыскании с него в конкурсную массу неустойки за неисполнение судебного акта о передаче транспортных средств вновь утвержденному финансовому управляющему и убытков в размере стоимости транспортных средств.

Суды приняли во внимание, что аналогичные доводы, приведенные заявителем в обоснование отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом судебного исследования при рассмотрении указанных обособленных споров. Арбитражный суд, в частности, при принятии определений от 19.04.2019 и 09.07.2020 дал надлежащую правовую оценку и отклонил доводы ФИО2 о непередаче ему транспортных средств и нахождении их у ФИО3 При принятии определения от 20.11.2018 о признании незаконным бездействия финансового управляющего суд установил, что договор хранения транспортных средств, подписанный ФИО2 (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (хранителем), является мнимой сделкой, и, получив от ФИО3 транспортные средства, ФИО2 передал их во владение и пользование третьих лиц; в ходе рассмотрения спора ФИО2 ссылался на принятие им от должника имущества, включение его в инвентаризационную опись и последующую передачу на хранение.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции заключили, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не содержат достоверно установленных обстоятельств, которые не были известны арбитражному суду на даты принятия определений от 20.11.2018, 19.04.2019, 09.07.2020 и 14.11.2022 и противоречащих изложенным в них выводам.

Таким образом, обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся, были предметом судебного разбирательства наряду с иными доказательствами по обособленным спорам об обжаловании бездействия финансового управляющего, об истребовании у ФИО2 транспортных средств, о взыскании с него в конкурсную массу неустойки и убытков и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения названных споров по существу. Указанные заявителем факты не способны повлиять на судьбу принятых судебных актов. Соответственно, приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определений от 20.11.2018, 19.04.2019, 09.07.2020 и 14.11.2022 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А43-33050/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева