Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-168077/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23259/2021

Дело № А40-168077/20
г. Москва
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Макдоналдс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021

по делу № А40-168077/20, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Макдоналдс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2020, диплом ААА 1108250 от 30.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее – ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120129:21 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-168077/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником трансформаторной подстанции № 373 (2К ГП-ТК/К-400/6/0 4-УГ заводской номер: 15767, инвентарный номер: 13017776-00/13017776), что подтверждается: Актом приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией № 10-11-98 от 31.10.2018; Актом о приемки-передачи основных средств № 3 от 31.10.2018; Паспортом на подстанцию комплексную трансформаторную.

Данная трансформаторная подстанция была построена истцом во исполнение договора технологического присоединения к электрическим сетям от 29.08.2011 №40388176 (пункта 12.3 Приложения № 1 к договору), заключенного между ответчиком (заявителем) и истцом (сетевая организация) в интересах ответчика, для осуществления технологического присоединения его объекта-предприятия общественного питания.

Объект технологического присоединения и трансформаторная подстанция расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0120129:21 по адресу: <...>/30-А, принадлежащем на праве собственности ответчику.

При этом договор аренды между собственником трансформаторной подстанции и собственником земельного участка не заключен.

В соответствии с п. 2.1.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила) (Зарегистрированы в Минюсте России 22.01.2003 № 4145), утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, осмотр трансформаторов (реакторов) без их отключения должен производиться один раз в месяц.

На основании Правил владелец трансформаторной подстанции обязан: содержать электротехническое оборудование в исправном состоянии; использовать его со строгим соблюдением требований нормативной документации; своевременно и в полном объеме проводить полагающиеся проверки, испытания, ремонт и обслуживание трансформаторных подстанций; обеспечить наличие на подстанции первичных средств и инструментов для тушения пожара; подобрать компетентный электротехнический персонал; выбрать и назначить приказом ответственных за электрохозяйство.

В случае нарушений при эксплуатации и обслуживании КТП должностные лица (собственник и ответственный за электрохозяйство) несут ответственность согласно действующему законодательству.

Таким образом, отсутствие законных прав пользования у собственника подстанции на земельный участок создает препятствия для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее – постановление Правительства РФ №160) обязывает собственника подстанции наложить охранную зону для подстанции исходя из ее высшего напряжения. При этом под охранной зоной трансформаторной подстанции понимается территория, на использование которой налагаются определенные ограничения в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения электросетевых объектов. Практический смысл охранной зоны — обезопасить сам объект (в данном случае подстанцию) от возможных воздействий извне.

Истец указал, что в отсутствии договора аренды он не может обеспечить соблюдение необходимых ограничений в использовании земельного участка в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения электросетевых объектов.

Письмом от 21.04.2020 № МР1-ТВ/25/3820 и дополнением к нему от 06.05.2020 №МР1-ТВ/25/4208 истец направил ответчику предложение заключить договор аренды земельного участка за кадастровым номером: 69:39:0120129:21 с приложением соответствующей оферты договора.

При этом сумма арендной платы за 12 месяцев аренды предложена истцом в размере 5616,22 руб. исходя из того, что основной доход истца, имеющей особый статус сетевой организации, формируется на основании тарифа, утверждение которого, в свою очередь, осуществляется регулирующим органом на основании действующего законодательства.

Нормы права предъявляют жесткие требования к затратам, которые могут быть включены в тариф организации, а именно в отношении расходов на арендную плату в обязательном порядке должен соблюдаться п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». Согласно данному пункту, расходы на аренду, включаемые в тариф организации, определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу. Размер налога по земельному участку за кадастровым номером 69:39:0120129:21 за один календарный год составляет 5616 руб. 22 коп.

Исходя из сложившейся практики, суд первой инстанции принял во внимание, что у ответчика отсутствуют иные затраты по содержанию интересующего истца земельного участка. Соответственно, истец будет иметь возможность претендовать на возмещение затрат в тарифе только в размере 5616,22 руб. в год.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 16.06.2020г., которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывал, что не обязан заключать с истцом договор аренды земельного участка ни в силу положений ГК РФ, ни в силу положений иного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Так, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи (аренды) земельного участка, суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как указано в п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Данная ссылка суда первой инстанции является ошибочной, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 36 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015г.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик же вышеуказанным правом не воспользовался, возникшие при заключении договора разногласия на разрешение суда не передал.

Согласно п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49), при наличии возражений стороны относительно определения условия договора, предусмотренного диспозитивной нормой, выразившегося, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

А также на положения п. п. 1, 3 ст. 33 ЗК РФ, согласно которым предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения п. 2 ст. 35 и ст. 33 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015г.

Ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что для использования принадлежащих истцу на праве собственности здания необходим земельный участок иного размера, не представлены и расчет истца в указанной части ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, согласно постановлению Правительства РФ №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Данное постановление Правительства РФ №160 регламентируют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что предложенные истцом условия Договора соответствует требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ №160, а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несогласие с конкретными условиями Договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суд первой инстанции, отрицая в удовлетворении иска в принципе, конкретные условия Договора не оспаривал, в том числе его срок, размер арендной платы и прочие условия.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу №А40-168077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова



А.В. Бондарев