Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А40-54700/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47638/2025

Дело № А40-54700/25
г. Москва
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Центр хранения данных»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-54700/2025 по заявлению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к акционерному обществу «Центр хранения данных» о взыскании

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.05.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

Фонд Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации (далее также – Истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр хранения данных» (далее также – Ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 27 178 412 руб. 89 коп., начисленной по государственному контракту от 05.02.2024 № 018-11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 05.02.2024 № 018-11 (далее - контракт). ООО «ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ» 01.10.2024 реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ».

В соответствии с контрактом Исполнитель принимал на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному обеспечению работоспособности компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 (далее - услуги), включающего поставку и установку частей и элементов оборудования, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ (далее - товар), в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляло 1 021 343 100,00 рублей (пункт 2.1 контракта). Цены единиц услуг, частей и элементов к оборудованию установлены в приложении № 2 к контракту (цены единиц услуг, частей и элементов к оборудованию) (пункт 2.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта Исполнителем услуги оказывались с даты заключения контракта по 02.12.2024 по заявкам Заказчика и его территориальных органов, в целях приемки и оплаты результатов исполнения контракта установлены следующие отчетные периоды, являющиеся отдельными этапами исполнения контракта:

этап № 1 - с даты заключения контракта по 31.03.2024; этап № 2 - с 01.04.2024 по 30.06.2024; этап № 3 - с 01.07.2024 по 30.09.2024; этап № 4 –с 01.10.2024 по 02.12.2024.

Объем оказываемой услуги и количество поставляемого товара на основании заявок Заказчика, территориального органа Заказчика определялись в соответствии с требованиями и регламентом взаимодействия, установленном в приложении № 1 к контракту (технические требования) (пункт 3.4 контракта).

Судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что Исполнитель, оказывая услуги, допустил нарушения условий контракта.

В рамках каждого этапа исполнения контракта допустил нарушение установленных сроков исполнения заявок Заказчика, территориальных органов Заказчика. Приложением № 3.1 «Регламент взаимодействия ЦА СФР, МИЦ СФР, территориальных органов СФР и исполнителя в ходе оказания услуг по комплексному обеспечению работоспособности компонентов подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2» к техническим требованиям (приложение № 1 контракту) определены время реакции и, время решения для обращений, созданных на основании инцидентов и заявок (далее - Регламент).

Исполнитель нарушил установленные Регламентом сроки исполнения заявок в следующем количестве: по этапу № 1 - 628 заявок; по этапу № 2 - 1210 заявок; по этапу № 3 - 1006 заявок; по этапу № 4 - 587 заявок.

Подпунктом 8.4.1 пункта 8.4 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере

одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Исполнителем.

Соответственно за нарушение сроков исполнения заявок пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения заявки, начиная со дня, следующего после истечения дня нормативного срок выполнения заявки, по день ее исполнения. Заказчиком за просрочку исполнения заявок Исполнителю начислены пени в следующих размерах: по этапу № 1 - 1 306 169,19 рублей; по этапу № 2 - 6 666 929,85 рублей; по этапу № 3 - 5 324 312,36 рублей; по этапу № 4 - 5 945 050,27 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках этапа № 3 Исполнитель нарушил требования пункта 2.4 Регламента в части неправомерного перевода 54 заявок в статус «Отложено».

Согласно подпункту 8.4.4 пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и случаев, предусмотренных подпунктами 8.4.5, 8.4.6 пункта 8.4 контракта, Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

За неправомерный перевод 54 заявок в статус «Отложено» Исполнителю начислен штраф, предусмотренный подпунктом 8.4.4 пункта 8.4 контракта, в размере 1 482 047,16 рублей, составляющий 0,5 % от цены этапа № 3 (296 409 431,64 руб. (цена этапа № 3) х 0,5 % (размер штрафа).

При приемке результатов этапа № 4 установлено, что Исполнитель информацию и документы в отношении части исполненных заявок Заказчика, территориальных органов Заказчика в период с 01.07.2024 по 30.09.2024 не представил в рамках приемапередачи результатов этапа № 3. Исполнитель представил такие информацию и документы в рамках приема-передачи результатов этапа № 4, что подтверждается отчетной документаций, направленной Исполнителем письмом от 06.12.2024 № 2381 (вх. от 09.12.2024 № 20/85638), документом о приемке результатов такого этапа № АА0212-1 от 13.12.2024.

Соответственно, Исполнитель в рамках исполнения обязательств по этапу № 3 контракта ненадлежащим образом исполнил условия пунктов 4.2.5, 5.3 контракта, пункта 4 Регламента (приложение № 3.1 к техническим требованиям).

Подпунктом 8.4.5 пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. За нарушение срока представления отчетной документации, предусмотренной контрактом, в полном объеме по этапу № 3 Исполнителю начислен штраф в размере 100 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что Исполнитель не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 4.2.13 пункта 4.2 контракта, согласно которому он был обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - соисполнители из числа СМИ) в объеме 15 процентов от цены контракта.

Согласно подпункту 4.2.18 пункта 4.2 контракта Исполнитель обязан нести гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за не привлечение соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

В соответствии с подпунктом 8.4.6 пункта 8.4 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций Исполнителю начислен штраф в размере 7 660 073,25 рублей, составляющий 5 процентов объема такого привлечения, установленного в подпункте 4.2.13 пункта 4.2 контракта. Размер штрафных санкций, равно как и факт их начисления стороной Исполнителя не оспаривался.

Общая сумма начисленных Исполнителю сумм неустоек (штрафов пеней) составила 28 484 582,08 рублей (этапу № 1 пени в размере 1 306 169,19 рублей + по этапу № 2 пени в размере 6 666 929,85 рублей + по этапу № 3 пени в размере 5 324 312,36 рублей + по этапу № 3 штраф в размере 1 482 047,16 рублей + по этапу № 3 штраф в размере 100 000,00 рублей + по этапу № 4 пени в размере 5 945 050,27 рублей + штраф за не привлечение к исполнению контракта соисполнителей из числа СМИ в размере 7 660 073,25 рублей).

Судом установлено, что Заказчиком Исполнителю направлены требования об уплате указанных сумм неустоек в претензиях от 25.06.2024 № 20-20/28679, от 22.11.2024 № 20-20/57759 и от 04.02.2025 № 20-20/5279. Материалами дела подтверждается, что Исполнителем уплачена сумма пеней по этапу № 1 в размере 1 306 169,19 рублей согласно платежному поручению от 29.11.2024 № 2570.

Сумма не уплаченных Исполнителем неустоек (штрафов, пеней) составляет 27 178 412,89 рублей. Размер и основания начисления неустоек ответчиком не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на необходимость применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), в связи с тем, что размер начисленных неустоек составляет 2,79 процентов от максимального значения цены контракта (28 484 582,08 рубля (общая сумма начисленных неустоек) * 100 / 1 021 343 100,00 рублей (максимальное значение цены контракта).

Фонд в рамках досудебного этапа отказал Исполнителю в списании неустоек в соответствии с Правилами № 783.

Суд первой инстанции, признавая доводы ответчика необоснованными, указал следующее.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Так, сумма исполненных Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1 021 342 967,87 рублей, что подтверждается документами о приемке результатов отдельных этапов исполнения контракта: счет-фактура №

ААЗ103-703 от 19.04.2024, счет-фактура ААЗ006-774 от 08.07.2024, счет-фактура № 5 АА3009-909 от 08.10.2024, счет-фактура № АА0212-1 от 13.12.2024. Сумма неисполненных Исполнителем обязательств составляет 132,13 рубля.

Суд указал, что Правилами № 783 не предусмотрена возможность списания неустойки в случаях заключения контракта, в котором количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ), и не достижения по результатам исполнения контракта максимального значения цены контракта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

На основании п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пп. "а" п. 3 постановления Правительства N 783 от 04.07.2018 г. списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5 Постановления, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Постановления, - исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом первой инстанции верно установлено, что начисленные истцом штраф и неустойка (пени) не превышают 5% цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 закреплено, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Описанный порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не содержит требования об обязательном предоставлении поставщиком (исполнителем) документов, подтверждающих аргументированное обоснование обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Таким образом, списание начисленных штраф и неустойки (пени) в сумме, не превышающей 5% цены контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств исполнителем в полном объеме, является обязанностью заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Как следует из материалов дела обязательства по заключенному между сторонами контракту от 05.02.2024 № 018 ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается следующим.

Частью 2 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цена единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно п.2.1. Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 1 021 343 100 (Один миллиард двадцать один миллион триста сорок три тысячи сто) рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

В силу п.3.1, 3.2., 3.4. Контракта 3.1. Исполнителем услуги оказываются с даты заключения Контракта по 2 декабря 2024 г. по заявкам Заказчика, территориальных органов Заказчика.

Объем оказываемой услуги и количество поставляемого товара на основании заявок Заказчика, территориального органа Заказчика определяются в соответствии с требованиями и регламентом взаимодействия, установленном в приложении № 13 к Контракту (Технические требования).

Согласно данным, приведенным сторонами разница между максимальным значением цены контракта и размером суммы исполненных сторонами Контракта обязательств составляет 132,13 руб. Между тем указанное не свидетельствует о неисполнении обязательств со стороны исполнителя, поскольку последний обязался по заявкам поставлять единицу услуг, частей и элементов в пределах срока Контракта. Доказательств того, что в период действия Контракта заказчиком направлялась заявка на поставку единицы на сумму 132,13 руб. и не была исполнена в материалах дела не имеется.

Истец в судебном заседании пояснил, что цена заказываемых единиц услуг, частей и элементов выше, чем 132,13 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товаров по Контракту в полном объеме.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных штрафов и неустойки (пеней) не превышает 5% от цены контракта, апелляционный суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-54700/2025 отменить.

В удовлетворении иска Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Акционерному обществу «Центр хранения данных» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Центр хранения данных» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева