Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-36267/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17436/2022

Дело № А41-36267/21
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Капитал Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником 14.07.2021 и 16.07.2021 в пользу ООО «Капитал Девелопмент», в общей сумме 2 335 078,16 рублей в рамках дела № А41-36267/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 в отношении ООО "СЗ "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 139 (7101) от 07.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 суд ООО "СЗ "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником 14.07.2021 и 16.07.2021 в пользу ООО «Капитал Девелопмент», в общей сумме 2 335 078,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что спорные платежи направлены на добросовестное исполнение должником обязательств по договору займа, совершен в пользу независимого контрагента.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, заявитель указал на то, что не был извещен о дне и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года и 16 июля 2021 года ООО «СЗ Перспектива» со своего расчетного счета № 40702810903000109852 в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ООО «Капитал Девелопмент» перечислило денежные средства в общей сумме 2 335 078,16 рублей, с назначением «возврат денежных средств по договору займа № 12/2019 от 09.12.2019г.»: по платежному поручению № 21 от 14.07.2021 на сумму 925 000 руб.; по платежному поручению № 23 от 16.07.2021 на сумму 1410 078,16 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что перечисление денежных средств было совершено после возбуждения дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, перечисление денежных средств произведено с предпочтительным удовлетворением требований лица, аффилированного с должником, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал Девелопмент», единственным участником данного общества является ООО «Алгоритм-Плюс» (ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алгоритм-Плюс», руководителем данного общества является ФИО4 (предположительно супруга ФИО5, который является контролирующим должника лицом).

Связь ФИО5 и ООО «СЗ «Перспектива» подробно исследована судом в определении от 14.02.2022 по настоящему делу, вступившем в законную силу.

ФИО5 с 30.06.2020г. по 22.07.2021г. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 34%. Вместе с тем, ФИО5 и ранее контролировал деятельность должника в силу следующих обстоятельств.

Одновременно учредителями ООО «СЗ «Перспектива» являлись ФИО6 (размер доли - 33%) и ФИО7 (размер доли - 33%). ФИО5 с 08.08.2019г. по настоящее время является учредителем ООО «Специализированный застройщик «ГРИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), одновременно со ФИО6 и ФИО7, которые являются заинтересованными по отношению к ФИО5, как соучредители.

Ответчик, иные участвующие в деле лица, в том числе ФИО5 факт наличия заинтересованности не опровергли в установленном законом порядке, возражения суду не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Поскольку должник и ответчик контролируются ФИО5 и ФИО4, указанные лица являются заинтересованными в понятии, указанном в статье 19 Закона о банкротстве.

Денежные средства были перечислены должником в пользу ООО Капитал Девелопмент» с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 09.12.2019».

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ "Перспектива" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021.

Оспариваемые конкурсным управляющим должником перечисления совершены 14.07.21 и 16.07.21, в пределах периода подозрительности, после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период явной неплатежеспособности должника.

Как указал заявитель, оспариваемые платежи были совершены должником в качестве возврата фактически предоставленного займа на основании договора от 09.12.2019.

В то же время, упомянутый договор займа в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств самому должнику.

Проанализировать условия договора, в том числе на какие цели предоставлялся займ, срок договора, срок возврата, размер подлежащих выплате процентов, порядок их начисления и т.д., не представляется возможным.

То есть сделать вывод о том, что заемные обязательства имели место, обязательства по возврату займа наступили, займ возвращался, проценты начислялись при наличии правовых оснований, не представляется возможным. Экономический смысл заемного обязательства также не раскрыт.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами действительно имелись заемные обязательства, в которых займодавцем является ООО «Капитал Девелопмент», не имеется.

В материалах дела также отсутствуют иные договоры гражданско-правового характера, а также какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность отношений между должником и ответчиком. Не доказана обоснованность перечисления должником денежных средств в пользу ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что оспариваемые платежи совершен с противоправной целью причинения вреда, как самому должнику, так и конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку совершен в отсутствие правовых оснований (обратного не доказано) в пользу аффилированного лица.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что спорные платежи совершены уже после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, признанному судом обоснованным, а, следовательно, совершен в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик предполагается осведомленным.

Полученные ответчиком денежные средства могли бы поступить в конкурсную массу, и впоследствии распределены между иными кредиторами, следовательно, наличие вреда интересам кредиторов материалами обособленного спора подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе, для оплаты арендных платежей за находящийся в пользовании у должника земельный участок, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках договора займа не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне и месте слушания дела рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены. Определение о принятии заявления управляющего и назначении судебного заседания направлялось судом в адрес ответчика по его юридическому адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция была вручена ответчику.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-36267/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


М.В. Досова



Д.С. Семикин