Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-303901/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44103/2024

Дело № А40-303901/22
г. Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КРИНУМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-303901/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КРИНУМ»,

о введении в отношении ЗАО «КРИНУМ» процедуры наблюдения, включении требований ИФНС России №8 по г. Москве в размере 8 553 258 руб. - основной долг, 101 782 006,96 руб. - пени, 5 730 932 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило заявление ИФНС России №8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРИНУМ».

Определением суда от 12.01.2023 принято заявление ИФНС России №8 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРИНУМ», возбуждено производство по делу № А40-303901/22-46-480 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 заявление ФНС в лице ИФНС России №8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КРИНУМ» признано обоснованным, в отношении ЗАО «КРИНУМ» ведена процедура наблюдения, требования ИФНС России №8 по г. Москве в размере 8 553 258 руб. – основной долг, 101 782 006,96 руб. – пени, 5 730 932 руб. – штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРИНУМ», с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, временным управляющим ООО «КРИНУМ» утверждена ФИО2 (член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3763).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «КРИНУМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно сверкам, задолженность по основному долгу ЗАО «Кринум» перед ИФНС России № 8 по г. Москве отсутствует, так как сумма оплаченная должником (247 118 402,06 руб.) больше, чем было заявлено ИФНС в заявлении (247 095 967,12 руб.), что превышает сумму основного долга на 22 434,94 руб. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, с апелляционной жалобой ЗАО «КРИНУМ» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего должника об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы временного управляющего должника, УФНС России по Ростовской области, ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывал заявитель, с учетом уточнений, задолженность ЗАО «КРИНУМ» перед ИФНС России № 8 по г. Москве в размере 8 553 258 руб. – основной долг, 101 782 006,96 руб. – пени, 5 730 932 руб. – штрафы, образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей, в том числе НДФЛ, страховых взносов, НДС, налога на имущество, земельного налога, штрафов за налоговые правонарушения.

Требование ИФНС России № 8 по г. Москве подтверждено копией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копиями решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Росреестра № КУВИ-001/2022-142381198 от 18.08.2022 в собственности ЗАО «Кринум» имеется следующее имущество:

- Здание, кад. номер 77:01:0003040:1080, Москва, ул. Новорязанская, д. 18, кад. стоимость 211 703 322,76 руб.

- Здание, кад. номер 77:01:0003018:1161, Москва, ул. Новорязанская, д.18, кад. стоимость 884 078 289,50 руб.

- Здание, кад. номер 77:01:0003040:1087, Москва, ул. Новорязанская, д.18, кад. стоимость 17 423 624,82 руб.

- Здание, кад. номер 77:01:0003040:1083, Москва, ул. Новорязанская, д.18, кад. стоимость 302 745 066 руб

- Здание, кад. номер 77:01:0003040:1084, Москва, ул. Новорязанская, д.18, кад. стоимость 697 997 647,22 руб.

- Здание, кад. номер 77:01:0003040:1086, Москва, ул. Новорязанская, д.18, кад. стоимость 19 616 742,80 руб.

- Здание, кад номер 77:01:0003040:1079, Москва, ул. Новорязанская, д.18, кад. стоимость 270 317 212,09 руб.

- Здание, кад. номер 77:01:0003040:1082, Москва, ул. Новорязанская, д.18, кад. стоимость 180 230 662,29 руб.

- Здание, кад. номер 77:01:0003018:1163, Москва, ул. Новорязанская, д.18, кад. стоимость 318 192 524,37 руб.

В соответствии с ответом Росреестра по СМЭВ № 77/100/100/2020-49417 от 29.01.2021 в собственности имеется:

- Земельный участок, кад. номер 77:01:0003040:30, Москва, ул. Новорязанская, вл. 18. стоимость 466 923 828,69 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника и включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

– размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

– размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решении, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 указано, что, если уполномоченный орган обращается с заявлением о признании должника банкротом, он обязан приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

В порядке п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявителем представлены доказательства наличия имущества ЗАО «КРИНУМ» в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела на дату вынесения обжалуемого определения доказательств погашения спорной задолженности, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному делу.

Между тем, в своей апелляционной жалобе должник указывает, что задолженность по основному долгу ЗАО «Кринум» перед ИФНС России № 8 по г. Москве отсутствует.

Апеллянт указывает, что должником было оплачено 247 118 402,06 руб., что превышает сумму основного долга на 22 434,94 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта на дату его вынесения, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, то есть по состоянию на 20.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в ходе рассмотрения настоящего спора в адрес Арбитражного суда города Москвы не поступали какие-либо доказательства от ЗАО «КРИНУМ» относительно погашения им спорной суммы задолженности перед налоговым органом.

Так, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на акты сверки от 13.05.2024, заявитель указывает, что данные документы были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из анализа материалов дела, в том числе Картотеки арбитражных дел, указанного не следует, соответствующие документы, на которые ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения дела и вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо сведения о погашении должником суммы спорной задолженности, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-303901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова