Постановление от 8 января 2017 г. по делу № А45-20509/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-20509/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП- 4253/16 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016г. (су- дья ФИО2) по делу № А45-20509/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

(заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 2.09.2016г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2016 года заяв- ление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд Новосибирской области 26.09.2016 обратился должник ФИО1 с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов от 02.09.2016г.: о реализации имущества должника - простого векселя ООО «Югринская продовольственная компания» серии ЮПК № 0000826, номиналом 15 000 000 рублей, дата составления - 01.12.2010г., получатель - ООО «Минусинскзернопродукт» - на основании прямого договора купли-продажи по цене не менее 25 000 рублей; об отказе от обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 10

000 000 рублей; об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с нотариуса Фучко Ольги Леонидовны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые решения о реализации векселя, об обращении с иском о взыскании убытков с нотариуса, об отказе от обращения с иском в ФИО3 приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, в нарушение норм законодательства о банкротстве. Полагает, что при- нятое кредиторами решение о реализации имущества должника - простого векселя ООО «Югринская продовольственная компания» серии ЮПК № 0000826, номиналом 15 000 000 рублей, дата составления - 01.12.2010г., получатель - ООО «Минусинскзернопродукт» - на основании прямого договора купли-продажи по цене не менее 25 000 рублей не соответству- ет требованиям статей 110, 111, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, которые предусматрива- ют реализацию имущества должника путем проведения торгов в электронной форме. При этом апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вексель использовался должником в качестве средства платежа за приобретаемую им долю в ООО «Юргинский Элеватор», то есть использовался им в предпринимательской дея- тельности.

Кроме того, апеллянт полагает, что ФИО6 не имел права принимать участие в собрании кредиторов, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016г. ФИО6 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую-

щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов пра- вомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вклю- ченных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пре- дусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по ко- торым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для призна- ния недействительными решений собрания кредиторов должника:

1) Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) Принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по инициативе финансового управляющего ФИО4 02.09.2016г. проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня о реализации имущества должника - простого векселя ООО «Югринская продовольственная компания» серии

ЮПК № 0000826, номиналом 15 000 000 рублей, дата составления - 01.12.2010г., получатель - ООО «Минусинскзернопродукт» - на основании прямого договора купли-продажи по цене не менее 25 000 рублей; по второму вопросу повестки дня решения об обращении в суд с исковым заявлением к Молчанову Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей кредиторами не принято; по третьему вопросу повестки дня об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с нотариуса Фучко Ольги Леонидовны.

Как следует из материалов дела, кворум для проведения собрания имелся. При этом ссылка апеллянта на то, что ФИО6 не имел права принимать участие в собрании кредиторов, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ок- тября 2016г. ФИО6 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим. К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся вопросы, перечень которых указан в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на созыв собрания кредиторов по вопросам, не от- носящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Нормы статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно, проведенная оценка может быть оспорена лицами, участвующими в деле, имущество гражданина подлежит реализации на торгах, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или опреде- лением арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие решения собранием кредиторов о реализации имущества должника - дебитор- ской задолженности путем прямого заключения договора купли-продажи, не противоречит нормам закона, регулирующим правила банкротства гражданина, учитывая, что векселеда- тель ликвидирован, в связи с чем, вексельное обязательство по указанному векселю прекра- щено в декабре 2012г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено документальных доказательств подтверждающих нарушение его прав тем, что собранием кредиторов приняты оспариваемые решения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к вер- ному выводу о том, что оспариваемое собрание принято в пределах компетенции, права кредиторов, третьих лиц не нарушены принятым решением, следовательно, основания для при- знания недействительным решения собрания кредиторов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых ос- нований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» ноября 2016г. по де- лу № А45-20509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Логачев К.Д.

судьи Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.