Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А71-18275/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5251/2022-ГКу
г. Пермь
17 июня 2022 года
Дело № А71-18275/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртское отделение № 8618,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-18275/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртское отделение № 8618 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Камбарского района «Энергия» (далее – истец, МУП Камбарского района «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Удмуртское отделение № 8618 (далее – ответчик, ПАО Сбербанк, Банк) о взыскании 121 500 руб. убытков.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 121 500 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Банки обязаны проверять операции клиентов, находящихся в процедуре банкротства на предмет злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего, что влечет за собой полный аналитический контроль за операциями перечисления денежных средств со счетов клиентов согласно положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36). Указывает, что расходы Банка по обслуживанию счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства выше, чем те же расходы по обслуживанию клиента, не находящегося в процедуре банкротства либо ликвидации. Основной целью деятельности Банка является получение прибыли, данные действий Банка не могут быть бесплатными, по мнению ответчика. Ответчик ссылается на то, что обязанность контролировать перечисления со счета Клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, вытекает из норм ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36. Отмечает, что договор банковского счета, заключенный с Клиентом, предусматривает условие об изменении действующих тарифов и/или введение тарифов, с которым Клиент согласился. После изменения тарифов со стороны истца не были оспорены указанные действия Банка, так же как не были оспорены и условия договора банковского счета, допускающие возможность установления такого изменения Тарифов в одностороннем порядке. Истец в лице конкурсного управляющего вправе был отказаться от исполнения по договору при получении информации о введении нового тарифа. Ответчик указывает, что Банк ежедневно при поступлении денежных средств на основной счет должника проверяет поступившие распоряжения и документы картотеки на предмет определения верной очередности не только в соответствии с правилами ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и документами, изменяющими порядок исполнения документов.

МУП Камбарского района «Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов истца, изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 383, в соответствии с условиями которого предметом договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810268200100383 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Перечнем тарифов и услуг, оказываемым клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании МУП Камбарского района «Энергия» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 по делу № А71-11406/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании МУП Камбарского района «Энергия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

29.04.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу № А71-11406/2018, согласно которому МУП Камбарского района «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.10.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении МУП Камбарского района «Энергия» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 (6559) от 08.05.2019.

Согласно п. 3.1.1. договора банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что банк обязуется перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или п. 3.2.3. договора.

При этом, банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления банком соответствующих расходов; денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к договору; денежные средства, ошибочно зачисленные на счет (п. 3.2.3. договора).

В период с февраля по октябрь 2021 года ответчиком по банковским ордерам с расчетного счета истца были списаны денежные средства в общем размере 121 500 руб. В назначении платежа указано: «Комиссия за контроль перечислений по ПП со счетов в банкротстве с использованием ДБО согласно договору РКО № 383 от 18.10.2007».

Ссылаясь на нормы статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 и полагая, что Банком причинены убытки в размере списанных денежных средств с расчетного счета истца, последний обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков письмом исх. № 319 от 21.10.2021.

В ответ ПАО Сбербанк направило в адрес истца письмо исх. № 211021-0796-630600 от 19.11.2021, согласно которому с 01.01.2021 для Клиентов, в отношении которых введена процедура банкротства, ликвидации установлен тариф за контроль операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента в размере 250 руб. за каждый платеж (комиссия взимается дополнительно к комиссии за перевод), в связи с чем, комиссия за контроль перечислений по платежным поручениям по счетам банкротов списана банком правомерно. Кроме того, ответчик указал, что в данную банковскую услугу входит ручная проверка на предмет соответствия платежных документов требованиям законодательства, контроль поступающих распоряжений о переводе/перечислении денежных средств со счетов клиента, по которым допускается платеж в ходе соответствующей процедуры банкротства (разрешенные платежи), контроль за соблюдением очередности, контроль по отнесению платежа к текущему.

Считая, что произведенные Банком операции по списанию с расчетного счета клиента денежных средств являются незаконными и несоответствующими условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 121 500 руб. убытков.

Суд первой инстанции, признав неправомерным списание денежных средств со счета МУП Камбарского района «Энергия», требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 также указано, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Однако исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего Постановления.

Из анализа вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что при исполнении обязательств по договору банковского счета, заключенному с организацией, признанной несостоятельной (банкротом), банк не в праве осуществлять контроль за соблюдением конкурсным управляющим правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распоряжении счетами должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что списанная с расчетного счета истца сумма комиссии в общем размере 121 500 руб. не связана с необходимостью осуществления Банком проверки предъявленных к расчетному счету должника платежных распоряжений третьих лиц (например, исполнительных документов судебных приставов-исполнителей, инкассовых поручений налоговых органов, исполнительных документов взыскателей - кредиторов по текущим платежам и т.д.), доказательств наличия исключительных случаев, указанных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, Банком не представлено, установленная платная банковская услуга по осуществлению проверки платежных поручений конкурсного управляющего противоречит положениям статьи 845 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, а также условиям заключенного договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд учитывает, что в силу положений действующего законодательства Банк обязан осуществлять возложенные на него функции по контролю в случае поступления распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства. Однако Банк не в праве осуществлять контроль за соблюдением конкурсным управляющим правил Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распоряжении счетами должника, в том числе, как верно отметил суд первой инстанции, на платной основе проводить какой-либо дополнительный аналитический контроль платежных поручений конкурсного управляющего, предъявленных к счету должника.

Обоснованность введенной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года по делу № А71-18275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.Г. Дружинина