Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А71-3626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3626/2022
31 мая 2022 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 г.

полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, с.Первомайский к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Росбанк», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 10.12.2021 ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва), представителя ответчика по доверенности от 10.01.2022 ФИО5 (до перерыва), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконными определений от 09.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с учетом уточнения требований, принятых судом основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2021 № р2070002926 на сумму 1445900руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 был заключен с ООО «Прогресс» договор «Autosafe» от 29.12.2021 №0051602630.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита от 29.12.2021 № 2035185-Ф, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 996071,96руб. по ставке 12,90 % годовых. Срок кредита составил 84 месяца.

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобами о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение.

По итогам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республик вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. При заключении кредитного договора с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно: относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа, относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (заявление, кредитный договор не содержат информации о возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что доказательства, достаточные для обоснованного вывода о наличии в действиях ПАО «Росбанк» событий административных правонарушений, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Материалам дела подтверждается, что между ФИО2 и ООО «УК «Транстехсервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 № р2070002926 на сумму 1445900руб.

Одновременно с указанным договором купли-продажи подписан договор потребительского кредита от 29.12.2021 № 2035185-Ф, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 996071,96руб. по ставке12,90 % годовых на приобретение автотранспортного средства, срок кредита составил 84 месяца.

29.12.2021 между ФИО2 и ООО «Прогресс» был заключен в том числе договор оказания услуг «Autosafe» № 0051602 «Medium» с уплатой за услуги 149148рублей.

ФИО2 подписано заявление от 29.12.2021 на перечисление денежных средств в ООО «Прогресс» в размере 149148рублей. в связи с приобретенной дополнительно услугой.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления о предоставлении автокредита от 28.12.2021 № 13634879.

В заявлении о предоставлении автокредита от 28.12.2021 в разделе «Запрашиваемые условия кредита» указано на согласие заемщика с включением в сумму кредита стоимости таких дополнительных услуг, как «КАСКО» - 517710руб., «Назначь свою ставку» - 54783,96руб., «СМС – информирование» - 9240руб., «Карта Автопомощи» - 149148руб. В соответствующих графах потребителем проставлена собственноручная отметка напротив слова «да».

Кроме этого, в п.п. 3, 11, 12, 13 заявления от 28.12.2021 содержится информация о том, что заемщик подтверждает правильность заполнения заявления, а также доведение до заемщика информации об условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих дополнительные услуги), о добровольном согласии потребителя на приобретение дополнительных услуг, доведении в полной мере банком информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения кредита, возможности отказа от дополнительных услуг. В конце текста заявления о предоставлении кредита проставлена собственноручная подпись ФИО2

Из анализа условий кредитного договора, заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что выражение согласия в заявлении, а также факт подписания потребителем, в том числе договора оказания услуг «Autosafe» № 0051602 «Medium» от 29.12.2021 с ООО «Прогресс», заявления о перечислении средств за услуги в сумме 149148рублей свидетельствуют о его согласии на получение дополнительных услуг.

Суд полагает, что такое оформление заявления соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита; ПАО «Росбанк» обеспечило возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, указало стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В связи с чем, в действиях ПАО «Росбанк» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемыми определениями Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными и отмене определений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 09.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Росбанк».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева