Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-219547/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-219547/23-31-1813

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УФНС РОССИИ ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (440008, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику – ФССП РОССИИ (107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 875 461,26,

третьи лица:

1.Судебный пристав-исполнитель по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2.ГУФССП России по Московской области (ОГРН <***>)

3.Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН <***>)

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

УФНС РОССИИ ПО ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФССП РОССИИ (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 875 461,26 руб.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 ООО «ППО «Восход» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Размер требований ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ППО «Восход», составляет 11 377 878, 50 руб., в том числе:

- во вторую очередь – 7 253 529, 80 руб.;

- в третью очередь – 4 124 348, 70 руб. в том числе основной долг – 1 486 138, 39 руб., пени и штрафы – 2 638 210, 31 руб.

28.06.2019 конкурсным управляющим должника ФИО2 подано в Арбитражный суд Пензенской области заявление о привлечении учредителя ООО «ППО «Восход» Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ППО «Восход». 25.09.2019 в судебном заседании конкурсный управляющий заявил дополнение, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности не только учредителя должника, но и бывших руководителей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

Суд установил: «Признать Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН <***>) подлежащей привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ППО «Восход» по основаниям ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 2 503 394,29 руб.».

Указанная задолженность в сумме 2 503 394,29 руб. включает в себя:

- задолженность по заработной плате перед работниками должника в сумме 1 485 487 руб.;

- задолженность перед кредитором МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в сумме 142 446,03 руб.;

- задолженность по обязательным платежам перед УФНС России по Пензенской области в сумме 875 461,26 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.06.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о замене взыскателя ООО «ППО «Восход» на УФНС России по Пензенской области в размере 875 461,26 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №037109805 от 20.07.2021, который Управлением ФНС России по Пензенской области 22.10.2021 за исходящим номером 18-14/5135дсп направлен в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве для исполнения.

По сведениям, размещенным на сайте банка исполнительных производств, ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве в отношении Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС) на основании вышеуказанного исполнительного листа 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство №77054/21/434173. 21.12.2021 исполнительное производство в отношении ВОС окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.03.2022 УФНС России по Пензенской области за исходящим номером 18-14/03934 направлен запрос о предоставлении сведений в отношении хода исполнительного производства №77054/21/434173, возбужденного 03.11.2021.

В ответ на запрос от ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве поступило письмо от 28.03.2022 №77054/22/101492, котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщает, что 15.12.2021 денежные средства по исполнительному производству № 77054/21/434173 от 03.11.2021 взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю по банковским реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а 21.12.2021 исполнительное производство № 77054/21/434173 от 03.11.2021 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание и перечисление денежный средств в размере 875 461, 26 руб. подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 808994.

Как утверждает Заявитель, до настоящего времени указанные денежные средства по реквизитам, представленным уполномоченным органом в службу судебных приставов в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2021 №18-14/5135дсп, в адрес получателя денежных средств – ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы не поступили.

УФНС России по Пензенской области полагает, что взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 875 461,26 руб. ошибочно зачислены судебным приставом на КБК 182 1 02 02010 06 1010 160 Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН <***>) в ИФНС России № 10 по г. Москве, а не на КБК (182 1 01 0201001 1000 110, 182 1 02 02010 06 1010 160, 182 1 02 02101 08 1013 160, 182 1 02 02090 07 1010 160) ООО «ППО «Восход» в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, как указано УФНС России по Пензенской области в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2021 № 18- 14/5135дсп.

УФНС России по Пензенской области 30.06.2022 в адрес ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве (судебному приставу-исполнителю ФИО1) направлено письмо №18-14/2962дсп, в котором уполномоченный орган просил ошибочно перечисленные судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 875 461,26 руб. уточнить в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы по представленным в письме реквизитам.

Однако, как указывает Заявитель, испрашиваемые действия ответчиком не совершены.

14.08.2023 за исходящим номером 18-14/2872дсп УФНС России по Пензенской области в адрес ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 12.09.2023 в адрес уполномоченного органа из ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве поступила копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которой в удовлетворении жалобы отказано.

Посчитав, что вследствие ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств не взыскателю по исполнительному производству, а ВОС, взыскатель УФНС России по Пензенской области лишен получить причитающиеся ему денежные средства по исполнительному производству, истец обратился с иском по настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

На исполнении в Отделе судебных приставов по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 220479/21/77054-ИП от 03.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области № ФС037109805 по делу № А49-2408/2018 от 05.10.2021 о взыскании с Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в пользу УФНС по Пензенской области денежных средств в размере 875 461, 26 рублей.

Указанный исполнительный лист исполнен в полном объеме, исполнительное производство № 220479/21/77054-ИП окончено 21.12.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение).

Денежные средства 15.12.2021 перечислены УФНС по Пензенской области платежным поручением № 808994 по банковским реквизитам и одному из КБК, указанным в заявлении взыскателя приложенного к исполнительному листу № ФС037109805.

Указанные денежные средства на депозитный счёт Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве не возвращались, зачислены на счёт УФНС по Пензенской области.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-219531/23-144-1679 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве, выразившихся в несовершении исполнительских действий, в том числе в не уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и его окончании, действий, выразившихся в окончании исполнительного производства при отсутствии фактического исполнения требований взыскателя - УФНС России по Пензенской области; об обязании совершить меры по отмене окончанияисполнительного производства No77054/21/434173-ИП, о возобновлении исполнительного производства No77054/21/434173-ИП и перечислении взысканных денежных средств на представленные реквизиты.

УФНС России по Пензенской области номер 77054/21/434173-ИП указан ошибочно, это не номер исполнительного производства, а номер постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2021, об этом свидетельствует графа «регистрация» в таблице Сводки по исполнительному производству от 30.05.2024.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 037109805 от 15.10.2021, выданный Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании задолженности в размере 875 461, 26 руб., с должника Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" в пользу взыскателя УФНС России по Пензенской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 03.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 220479/21/77054-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, что подтверждается скриншотом с базы данных ПК АИС ФССП, копией реестра отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России» (в адрес УФНС России по Пензенской области ШПИ 12771970201951). 01.12.2021 должником погашена задолженность в полном объеме в срок для добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 № 3667.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя УФНС России по Пензенской области по банковским реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 15.12.2021 взысканные денежные средства зачислены по банковским реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 808994.

21.12.2021 исполнительное производство № 220479/21/77054-ИП окончено в соответствии с пунктом 1, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам, что подтверждается скриншотом с базы данных ПК АИС ФССП, копией реестра отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России» (в адрес УФНС России по Пензенской области ШПИ 12771970201944).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов; перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Судом установлено, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, поступившие денежные средства перечислены на счет взыскателя по реквизитам, указанным в заявлении.

При этом то обстоятельство, что при перечислении денежных средств судебный пристав ограничился их перечислением только на один из четырех указанных в заявлении КБК само по себе не может нарушить права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненными государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При совокупности фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств, возможно сделать вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков (размера убытков) государственным органом и наличия неразрывной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца в последствии убытками.

Поскольку судебный пристав действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий, суд полагает требования истца заявленными неправомерно и не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 6971, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова