Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А55-33299/2018



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33299/2018
г. Самара
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» - Парфирова К.В. (доверенность от 15.08.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Блюзина Л.В. (доверенность от 29.12.2018),

от Министерства строительства Самарской области - представитель не явился, извещено,

от администрации городского округа Тольятти - представитель не явился, извещена,

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Министерства имущественных отношений Самарской области – Нестерова С.В. (доверенность от 13.12.2018),

от Кузнецовой Светланы Юрьевны - представитель не явился, извещена,

от ООО «Капитальный проект» - представитель не явился, извещено,

от МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № А55-33299/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена», Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

Администрации городского округа Тольятти, г. Самара,

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

Кузнецовой Светланы Юрьевны, Самарская область, г. Тольятти,

ООО «Капитальный проект», Самарская область, г. Тольятти,

МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор», Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области «Арена» (далее - заявитель, ГАУ СО «Арена») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, ответчик, регистрирующий орган) с заявлением, в котором просило:

1) признать незаконным отказ регистрирующего органа в кадастровом учете по регистрационному делу №63-0-1-174/3302/2018-873 от 07.09.2018;

2) обязать заинтересованное лицо осуществить кадастровый учет вносимых изменений в площадь объекта на основании заявления ГАУ СО «Арена» от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГАУ СО «Арена» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования ГАУ СО «Арена» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что на объекте были проведены работы, а не строительство объекта, в ходе которых используемая площадь уменьшилась.

В апелляционной жалобе также отмечает, что согласно экспертному техническому заключению в рабочем проекте в процессе обследования строительных конструкций, материалов и технического состояния, отклонений, повреждений и серьезных дефектов конструкций и их конструктивных элементов не выявлено.

Податель жалобы считает, что в материалы дела не были представлены экспертные заключения, а также отсутствуют документы, подтверждающие необходимость получения разрешения на строительство на те строительные мероприятия, которые явились предметом спора.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 государственное автономное учреждение Самарской области «Арена» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - здание (Спортивный комплекс «Труд») с кадастровым номером 63:09:0301148:569, расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Тольятти. Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 37, в части площади объекта, изменившейся вследствие реконструкции объекта №63-0-1-174/3302/2018-873. С заявлением представлены технический план помещения, заключение кадастрового инженера.

06.06.2018 Управление Росреестра по Самарской области уведомило заявителя о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету на срок до 06.09.2018 в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. По мнению государственного регистратора, не были представлены разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, изменения в учредительные документы Учреждения, в связи с чем регистратором были сделаны соответствующие запросы.

Письмами от 21.06.2018 №727, от 09.08.2018 №883 в адрес Управления Росреестра по Самарской области направлены ответ заместителя главы городского округа по имуществу и градостроительству администрации городского округа Тольятти, ответ Министерства строительства Самарской области, изменения в устав заявителя, постановление государственной инспекции строительного надзора №01-05-10/160 от 31.07.2018, что подтверждается почтовым отправлением.

07.09.2018 ответчиком принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений в связи с тем, что в спорном объекте были выполнены работы, которые включены в Перечень, утв. приказом Министерства Регионального развития РФ № 624 от 30.12.2009. Данные работы, по мнению Управления Росреестра по Самарской области, влияют на безопасность объектов капитального строительства, поэтому требуют выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Посчитав указанный отказ в кадастровом учете незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены ст. 24 Закона о регистрации, форма технического плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» (далее - Требования к подготовке технического плана).

В соответствии с ч. 12 ст. 24 Закона о регистрации технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В силу ч. 10 ст. 24 Закона о регистрации и п. 20 Требований к подготовке технического плана сведения о помещении за исключением сведений о площади и местоположении в пределах этажа здания указываются на основании: 1) разрешения на ввод в эксплуатацию здания, в котором находится помещение; 2) проектной документации здания, в котором находится помещение; 3) проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки; 4) изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта помещения или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания, в котором находится помещение.

Судом первой инстанции было установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на государственный кадастровый учет заявителем представлен технический план здания от 01.06.2018 (л.д.117-127 т.1).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что из заключения кадастрового инженера следует, что общая площадь здания составляет 10405,1 кв.м., площадь здания в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 №90 составляет 10608,6 кв.м. (л.д.121 т.1).

Согласно техническому заданию к договору подряда №345-УР/17 от 05.06.2017, а также сметной документации, представленной заявителем, на объекте выполнены монтажные, демонтажные, отделочные, сантехнические, электромонтажные работы по переустройству помещения тренажерного зала №162 в реабилитационный центр в физкультурно-спортивном комплексе «Труд» (л.д. 112-163 т.2, 1-84 т.3).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно представленному техническому плану и проектной документации, на основании которой был составлен технический план, в отношении заявленного объекта осуществлена реконструкция, а именно устройство перегородок между помещениями, а также сконструированы сауна и бассейн (л.д.139-140 т.1).

Суд первой инстанции правильно отметил, что вышеуказанные работы входят в перечень работ, содержащийся в приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» и, следовательно, требуют для их проведения выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, а технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом о регистрации, в силу п. 10.1. ГрК РФ является лишь обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, технический план объекта не может являться достаточным доказательством отсутствия у заявителя необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что государственный регистратор с учетом характера выполненных строительных работ, возникновением сомнений в комплектности представленных документов, для разъяснения вопроса, требуется ли разрешение на строительство при реконструкции спорного объекта, а в случае необходимости такого разрешения - с целью установления органа, к компетенции которого отнесена выдача разрешения на строительство, приостановил государственную регистрацию и направил межведомственный запрос в администрацию городского округа Тольятти, департамент градостроительной деятельности, Министерство строительства Самарской области.

Администрация городского округа Тольятти письмом от 14.06.2018 №1328/5.1 сообщила, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности такие решения в отношении здания не принимались (л.д.168 т.1).

Из письма администрации городского округа Тольятти также следует, что письмо о предоставлении разъяснений №3713/5 от 14.05.2018 (л.д.18 т.1), на которое ссылается заявитель как на доказательство соблюдения необходимых процедур, носит информационный характер и содержит в себе отсылку к нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок действий в том или ином случае. Кроме того, администрация городского округа Тольятти заявляет, что в ее адрес не поступало соответствующего заявления с приложением всех необходимых документов о предоставлении муниципальной услуги.

Аналогичный ответ от 15.06.2018 №3/2674 получен от Министерства строительства Самарской области (л.д.169 т.1).

Ссылка заявителя на письмо Министерства строительства Самарской области 33/1871 от 04.05.2018 судом первой инстанции обоснованно была признана несостоятельной, поскольку данное письмо представляет собой ответ на обращение заявителя от 26.04.2018 №532 о предоставлении информации о необходимости получения разрешения на строительство согласно приложенной проектной документации. Так, согласно данному письму Министерство строительства Самарской области сообщает, что выдача заключений об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов в связи с проведенными строительными мероприятиями являются вопросами местного значения и должны осуществляться органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель не обращался за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченные органы.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Законом №218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Законом №218-ФЗ порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Данный довод регистрирующего органа не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае заявителем обжалуется отказ регистрирующего органа, а не уведомление о приостановлении. Действующим законодательством РФ не предусмотрено административного порядка обжалования отказа регистрирующего органа до обращения в суд.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации осуществлены строительные мероприятия, не требующие получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-10/160 от 31.07.2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным.

В решении суд первой инстанции верно отметил, что Государственная инспекция строительного надзора Самарской области не является уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в осуществлении кадастрового учета изменений в отношении здания с кадастровым номером 63:09:0301148:569, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 37, является законным и обоснованным, и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не были представлены экспертные заключения, а также отсутствуют документы, подтверждающие необходимость получения разрешения на строительство на те строительные мероприятия, которые явились предметом спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела опровергается указанный выше довод заявителя, так как в материалах дела имеется письмо администрации г.о. Тольятти от 14.06.2018 №1328/5.1, техническое задание к договору подряда №345-УР/17 от 05.06.2017, а также сметная документация, которые подтверждают, что в отношении заявленного объекта осуществлена реконструкция, и что заявитель не обращался за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченные органы, а суд оценил представленные сторонами доказательства, основываясь на нормах действующего законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлиять на законность принятого судом решения.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку Государственным автономным учреждением Самарской области «Арена» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как положениями ст. 333.21 НК РФ предусмотрена государственная пошлина в размере 1 500 руб., обществу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 по делу № А55-33299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному автономному учреждению Самарской области «Арена», Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.07.2019 №2298.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи О.А. Лихоманенко


Е.Г. Филиппова