Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А29-3618/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3618/2023
г. Киров
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу № А29-3618/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЭЛАН» (далее – Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 191 483 руб. 60 коп. задолженности (далее – Задолженность) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 07.12.2021 № 316/21/10 (далее – Договор) по универсальному передаточному документу от 12.10.2022 № 121022-001 (далее – УПД), 104 254 руб. 82 коп. пени, начисленной Истцом за период с 02.12.2022 по 25.05.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара (далее – Пеня), а также Пени, начисляемой с 26.02.2023 по день фактической уплаты Долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 119 148 руб. 36 коп. штрафа за просрочку поставки Поставщиком Товара.

Решением Суда от 03.08.2023 (далее – Решение) исковые требования Торгового дома и встречный иск Компании удовлетворены, в связи с чем в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с каждой из сторон, с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 097 250 руб. 24 коп. Задолженности (далее – Долг), Пеня, а также Пеня, начисляемая с 26.02.2023 по день фактической уплаты Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом отказа Заявителя от требования об изменении Решения путем указания суммы государственной пошлины, подлежащей возврату Компании в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) просит отменить Решение в части взыскания с Ответчика Пени и отказать в удовлетворении данного требования Истца.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 2 Спецификации к Договору (далее – Спецификация) Покупатель обязан оплатить Товар в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара и представления оригинала универсального передаточного документа с печатью и отметкой грузополучателя, в связи с чем, учитывая, что УПД получен Компанией 13.01.2023, Пеня должна начисляться с 13.02.2023.

Истец в отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) просит изменить Решение в части взыскания с Торгового дома в доход федерального бюджета 1 372 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска Компании, возвратить названную сумму Торговому дому из федерального бюджета и взыскать эту сумму с Истца в пользу Ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю по УПД Товар общей стоимостью 1 191 483 руб. 60 коп., который (Товар) не был оплачен Компанией на дату вынесения Судом Решения.

Согласно пункту 2 Спецификации оплата Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара и предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов (счета-фактуры, ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной с печатью и отметкой грузополучателя или ж/д квитанции), подтверждающих поставку Товара.

Ссылка Заявителя на то, что оригинал УПД был получен Компанией только 13.01.2023, является несостоятельной, поскольку УПД подписан Покупателем 01.11.2022 и с этого момента Компания располагала оригиналом УПД.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Пеня должна начисляться с 13.02.2023, не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении настоящего дела Истец признал встречный иск Ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, Ответчик не уплачивал государственную пошлину за рассмотрение встречного иска, в связи с чем Суд правомерно и обоснованно взыскал 30 % (1 372 руб.) от суммы данной пошлины (4 574 руб. 45 коп.) с Истца в доход федерального бюджета, а доводы Отзыва о наличии оснований для изменения Решения в части взыскания названной суммы с Торгового дома также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) и в Отзыве, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу № А29-3618/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

ФИО2