Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А50-15570/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

08.10.2024 года                                                                                           Дело № А50-15570/23

Резолютивная часть решения объявлена      25 сентября  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено        08 октября   2024 года


Арбитражный суд

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой (до перерыва), секретарем судебного заседания Ю.А. ФИО1 (после перерыва),


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Чусовской городской округ Пермского края» в лице Администрации Чусовского городского округа Пермского края (618204, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 618242, г. Чусовой, д. Казаево)


о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, приведении земельного участка в первоначальное состояние,


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:


1) Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского городского округа Пермского края;


2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО3, доверенность №25/01-35 от 15 марта 2024 года (л.д. 14 том 3), от ответчика - ФИО4, доверенность от 21 мая 2024 года (л.д. 15 том 3), удостоверение адвоката.


          Муниципальное образование «Чусовской городской округ Пермского края» в лице Администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о признании отсутствующим права собственности к ответчика на 1-этажное здание (магазин) общей площадью 57, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, кадастровый номер 59:11:0010911:2021.

Истец также заявил неимущественные требования об исключении из государственного реестра недвижимости объекта, названного выше, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010911:160, привести земельный участок в первоначальное состояние путем принудительного демонтажа в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец заявил о расторжении договора аренды земельного участка, об освобождении земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

          Определением арбитражного суда от 10 июля 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 августа 2023 года (судья О.Н. Маркеева).

            Определением арбитражного суда от 23 августа 2023 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания, л.д. 44 том 1).

            Определением арбитражного суда от 23 августа 2023 года к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского городского округа Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 46-48 том 1).

            Определением арбитражного суда от 23 августа 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 октября 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 11 октября 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 11 октября 2023 года для возможности лицам, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 октября 2023 года (л.д. 111, 113-114 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 27 октября 2023 года.

            До момента рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска  (л.д. 138-140 том 1).      Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 141 том 1).

            Определением арбитражного суда от 27 октября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 декабря 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 141 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 14 декабря 2023 года.

            До момента рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска (л.д. 150-152 том 1). Ходатайство принято арбитражным судом к  рассмотрению на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 153 том 1).

            Определением арбитражного суда от 18 декабря 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 января 2024 года по ходатайству ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 153 том 1, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 22 января 2024 года.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 8-12 том 2).

            В судебном заседании 22 января 2024 года объявлен перерыв на срок до  01 февраля 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания, л.д. 12 том 2).

            После перерыва проведение судебного заседания продолжено 01 февраля 2024 года.

            Истец уточнил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 18-19 том 2).

            В судебном заседании 01 февраля 2024 года суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 20 том 2).     

            Предмет иска - о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, приведении земельного участка в первоначальное состояние (л.д. 152 том 1).

            В судебном заседании 01 февраля 2024 года объявлен перерыв на срок до 15 февраля 2024 года (протокол судебного заседания, л.д. 20 том 2, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 15 февраля 2024 года.

            Истец уточнил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 22-24 том 2).

            Определением арбитражного суда от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть от 19 февраля 2024 года) производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы (л.д. 29-39 том 2). Суд назначил выполнить исследование эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5, установил стоимость экспертизы 45 000, 00 руб., срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 27 марта 2024 года (л.д. 38 том 2).

            Определением арбитражного суда от 28 февраля 2024 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 12 апреля 2024 года (л.д. 43-44 том 2).

            Определением арбитражного суда от 24 апреля 2024 года произведена замена судьи О.Н. Маркеевой на судью Ю.Т. Султанову (л.д. 115 том 2).

Определением арбитражного суда 14 мая 2024 года производство по делу возобновлено (судья Ю.Т. Султанова).

В материалы дела поступило заключение эксперта №ССТЭ 03/03/2024 (л.д. 51-110 том 2). Стоимость экспертизы составила 45 000, 00 руб. (л.д. 49-50 том 2).

            Определением арбитражного суда от 14 мая 2024 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 30 мая 2024 года (л.д. 10-11 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного предварительного судебного заседания продолжено 30 мая 2024 года.

            Истец заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для опроса, заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 12-14, 20-22 том 3).

            Определением арбитражного суда от 30 мая 2024 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. 16 том 3).

            Определением арбитражного суда от 30 мая 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 июля 2024 года с целью вызова эксперта для опроса (л.д. 16 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения поведение судебного разбирательства продолжено 11 июля 2024 года.

Истец представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта №376-24 (л.д. 23-24 том 3).

В судебном заседании 11 июля 2024 года суд опросил эксперта (л.д. 27 том 3).

Определением арбитражного суда от 11 июля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 августа 2024 года по ходатайство сторон (л.д. 27-30 том 3, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 01 августа 2024 года.

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения - ответ на рецензию (л.д. 31-33 том 3).

            Определением арбитражного суда от 01 августа 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 сентября 2024 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 40-44 том 3).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 10 сентября 2024 года.

            Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы. Ходатайства истца рассмотрены арбитражным судом и отклонены (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

            В судебном заседании 10 сентября 2024 года объявлен перерыв на срок до 24 сентября 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 24 сентября 2024 года.

            Истец заявил ходатайство о возможности урегулировать спор с ответчиком  по настоящему делу.

            В судебном заседании 24 сентября 2024 года объявлен перерыв на срок до 25 сентября 2024 года для возможности сторонам урегулировать спор (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

            После перерыва проведение судебного  разбирательства продолжено 25 сентября 2024 года.

Стороны спор по иску не урегулировали.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 16-37, 143-145 том 1; л.д. 1-4 том 2), просит в удовлетворении иска отказать.

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 108-110 том 1).

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 11, 12, 130, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 2). Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 10, части 3, 5 статьи 55).

Истец также отметил Постановление администрации Чусовского городского округа от 10 мая 2023 года №367 «Правила землепользования и застройки Чусовского городского округа». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 4  пункта 52). СП 45.13330.2017, СП 22.13330.2016.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 16 июля 2012 года между Управлением имущественных и земельных отношений и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для установки и размещения торгового павильона. Цель использования - торговая деятельность (магазин). Адрес объекта - <...> ВЛКМС, 2В/7.

            18 декабря 2015 года на основании Постановления Администрации Чусовского городского поселения №1640 изменен вид разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования - 4.4 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых, составляет 5 000 кв.м.

            14 марта 2016 года между муниципальным учреждением «Администрация Чусовского городского поселения» и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №53/06-17/2016, расположенного по адресу, указанному выше. Площадь земельного участка составила 226, 00 кв.м. Срок аренды 10 лет (до 14 марта 2026 года). Цель использования - под магазин.

            14 июня 2016 года ответчику выдано Разрешение на строительство.

24 сентября 2018 года ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

22 июня 2023 года комиссия выполнила обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 2/1, кадастровый номер 59:11:0010911:160, о чем оформлен акт обследования, выполнила фотографирование объекта (таблица), кадастровый номер 59:11:0010911:2011. Цель проверки - определить целевое использование земельного участка.

По результатам обследования комиссия установила то, что объект, который расположен на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, не является объектом капитального строительства, не относится к объектам недвижимого имущества.

            По мнению истца, спорный объект, цель использования под магазин, представляет собой металлическую, пространственную конструкцию, является перевозимым зданием типа «павильон», что не исключает возможность фактической разборки объекта, повторной сборки объекта. Регистрация объекта в качестве объекта недвижимого имущества нарушает права и законные интересы Администрации. Спорный объект находится на земельном участке на территории города Чусового, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

            Как видно из материалов дела, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 115-118 том 1).

По мнению истца, ранее арбитражный суд установил обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Так, арбитражный суд установил то, что спорный объект по настоящему делу не является капитальным объектом (дело №А50-4034/2006-Г-1, л.д. 119 том 1).  

            Как было указано выше, до момента рассмотрения спора по существу, истец уточнил иск (л.д. 138-140, 150-152 том 1).

            Как было указано выше, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 16-37, 143-145 том 1, л.д. 1-4 том 2), просит в удовлетворении иска отказать.     

            Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд по ходатайству истца назначил экспертизу (л.д. 60-68, 71-108,  том 1).

Как видно из материалов дела, в материалы дела поступило заключение эксперта №ССТЭ 03/03/2024 (л.д. 51-110 том 2).

Как видно из заключения, эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО5 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56 том 2).

Объект экспертизы - магазин, общей площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2в/7, кадастровый номер 59:11:0010911:2021 (л.д. 68, 70 том 2).

Эксперт выполнил визуальный осмотр объекта экспертизы 14 марта 2024 года, выполнил фото фиксацию, выполнил измерение (л.д. 58, 62, 73-84 том 2).

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что объект, расположенный по  указанному выше адресу, является объектом капитального строительства, относится к объектам недвижимого имущества (акт обследования) (л.д. 52, 62, 71 том 2).  Объект имеет фундамент, обеспечивающий прочную связь с землей, полы внутренних помещений облицованы плиткой по капитальному основанию, что не позволяет отнести объект к типу мобильного (инвентарного) здания или перевозимому зданию типа «павильон». Эксперт сделал вывод о том, что возможность перемещения объекта без нанесения ущерба его назначению невозможно (л.д. 71 том 2).

Истец не согласен с выводами эксперта, заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста - рецензию №376-24 (л.д. 12-14, 20-22, 23-24 том 3).

Эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения - ответ на рецензию (л.д. 31-33 том 3).

Так, возражая по доводам истца, эксперт представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в том числе, отметил СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания, фундаменты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». При этом эксперт отметил то, что прочная связь объекта с землей обеспечивается за счет фундамента, являющегося неотъемлемой частью здания или сооружения для передачи нагрузки от объекта на основание. Для перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению необходимо произвести демонтаж всех его частей (подземных и надземных), таким образом, чтобы при повторном возведении объекта сохранялись свойства объекта, позволяющие эксплуатировать объект по назначению, с сохранением целостности конструкции (л.д. 32-33 том 3).       

            Как видно из материалов дела, в судебном заседании суд опросил эксперта (л.д. 27 том 3).

Ответчик с выводами эксперта согласен.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны истца, между истцом и ответчиком заключены два договора аренды земельных участков.

Так, стороны заключили договор аренды земельного участка №53/06-17/2016 от 14 марта 2016 года, договор аренды земельного участка №55/06-17/2018 от 26 марта 2018 года, земельные участки имеют общую границу. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка №53/06-17/2016 от 14 марта 2016 года, земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010911 передан ответчику на праве аренды, разрешенное использование - магазин. Срок аренды до 14 марта 2026 года (пункты 1.1, 4.4.3, 2.1 договора). Право собственности на объект - магазин зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31 января 2019 года (л.д. 34-35 том 1).  Объект поставлен на государственный кадастровый учет 31 января 2019 года, находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:11:0010911:160 и 59:11:0010911:1906 (л.д. 108 том 1).

Как видно из материалов дела, спорный объект, указанный в основании и в предмете иска является объектом, который технически описан, не  разрушен (статьи 65-68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объект - магазин не является передвижным торговым объектом, является стационарным, размещенным на фундаменте. Ответчику выдано Разрешение на строительство №RU 59536101-7 от 24 сентября 2018 года. 

Как видно из содержания заключения эксперта, цель обследования - выполнение технического обследования объекта, в том числе, конструкций объекта, названного выше.

Как было указано выше, эксперт выполнил обследование объекта,  сделал выводы о техническом состоянии объекта, в том числе, об основных несущих конструкциях, в том числе, о фундаменте,  о наружных и внутренних стенах объекта.

То обстоятельство, что эксперт не выполнил исследование прочности конструкций, в том числе, фундамента, не является достаточным основанием для вывода суда о том, что объект является непригодным к  эксплуатации, не является работоспособным, не используется по назначению, не соответствует требованиям пожарных, строительных, градостроительных нормативов.  Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод и о том, что спорный объект является безопасным. Сведения о том, что превышены предельные параметры разрешенного строительства в  отношении  объекта,  в  материалы дела не представлены  (подпункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее Разрешение (л.д. 30-31, проектная документация, л.д. 77-107 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок  с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности.

 Ответчик представил в материалы дела доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный объект, запись об объекте внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и других вещных прав» (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, специалиста, арбитражный суд делает вывод о том, что объект, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также делает вывод о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушит права и законные интересы иных лиц (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на соответствующей территории, материалы дела также не  содержат (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что имеется постоянная угроза, которую создает сохранение спорного объекта, в материалы дела также не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что сохранением объекта нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на соответствующей территории. Как видно из материалов дела, спорный объект создан на земельном участке без нарушения целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить недобросовестное поведение ответчика, в том числе, при рассмотрении настоящего дела (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для целей правовой определенности в отношении судьбы спорного объекта, суд не  может признать спорный объект самовольной постройкой (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не может быть признан недобросовестным участником гражданского оборота, учитывая, установленные судом фактические обстоятельства по делу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в  частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом.

Суд делает вывод о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не  нарушит права и законные интересы иных лиц (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании закона арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Ответчик (арендатор) ссылается на  то, что исполняет, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что у сторон имеется спор в отношении технических характеристик спорного объекта, само по себе не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода об удовлетворении иска, учитывая основание и предмет уточненного иска. 

Довод истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, повторной экспертизы суд отклонил, так как,  эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является обоснованным, законным (статья 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы специалисты, сделанные в заключение специалиста - рецензии, также не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда о расторжении договора аренды, об обязании ответчика освободить земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о приведении земельного участка в первоначальное состояние, учитывая иную совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также предмет и основание иска по настоящему делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на другое дело, рассмотренное арбитражным судом, суд отклоняет на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил государственную пошлину по иску

Государственная пошлина по иску на истца не относится на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил то, что удовлетворение иска по настоящему делу связано с установленными нарушениями в отношении истца со стороны ответчика, что привело к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца на основании статьи 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Чусовской городской округ Пермского края» в лице Администрации Чусовского городского округа Пермского края (618204, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова