Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А14-7974/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-7974/2021

«09» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.И. Илларионовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304365236500111 ИНН <***>), Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски,

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН <***>), <...>,

об отмене постановления от 29.04.2021 № 10673342203489466739СП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП ФИО1, паспорт; ФИО2 – представителя на основании устного заявления, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от административного органа: представитель не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (административный орган, Центральное МУГАДН) об отмене постановления от 29.04.2021 № 10673342203489466739СП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.06.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А14-7974/2021.

По системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 14.07.2020 № 10673342203489466739 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал поступившее ходатайство.

Судом в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство заявителя принято к рассмотрению.

Заявитель поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по основаниям, изложенным в заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2020 в 20:27:54 по адресу: 443 КМ. 817 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М7 «ВОЛГА», ПЕРМСКИЙ КРАЙ, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65117-62» государственный регистрационный знак <***> (СТС 36УА242166), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

На основании данных, представленных Центром контроля системы взимания платежей ООО «РТИТС», рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №1701206, свидетельство о поверке №ч-0011-19 действительно до 05.06.2021, государственный инспектор Центрального МУГАДН вынесла постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначила собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 10 000рублей.

Как указано административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Воронежская область, место работы не установлено, проживающий по адресу: ул. Коминтерна, дом 7, г. Лиски, Лискинского района Воронежской области.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об обжалуемом постановление индивидуальный предприниматель узнал только 17.05.2021, из поступившего в его адрес постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные к нему материалы, заслушав представителя административного органа, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины могут расцениваться в качестве уважительных для восстановления срока.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из положений п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Центральное МУГАДН 14.07.2020.

С заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд индивидуальный предприниматель обратился 26.05.2021, таким образом, допустив пропуск срока на обращение в суд.

Рассмотрев настоящее ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя, принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, исходя из даты, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановлении (17.05.2021) и даты его обращения в арбитражный суд (26.05.2021), суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 № 10673342203489466739 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

06.07.2020 в 20:27:54 по адресу: 443 КМ. 817 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М7 «ВОЛГА», ПЕРМСКИЙ КРАЙ, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 65117-62» государственный регистрационный знак <***> (СТС 36УА242166), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административным органом по результатам выявленного нарушения сделан вывод о том, что именно ИП ФИО1, вследствие организации автомобильной перевозки груза, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил: п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», согласно которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Вышеуказанный факт, по мнению Центрального МУГАДН, свидетельствует о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

14.07.2020 государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении № 10673342203489466739, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - 10 000 рублей.

Полагая, что постановление от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10673342203489466739 вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать:

а) водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам;

б) собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Согласно п. п. 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно примечаний к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона N 257-ФЗ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления N 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления N 20).

В подтверждение того, что индивидуальный предприниматель не является субъектом вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи от 19.06.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ФИО5, акт приема передачи транспортного средства от 19.06.2020.

В силу п. 1.1 договора купли-продажи от 19.06.2020 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак: Р250РХ36RUS; (VIN) <***>.

Стоимость транспортного средства стороны определяют в 300 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 4.4 договора).

19.06.2020 между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Вместе с этим, в случае, если новый собственник не изъявляет желание произвести перерегистрацию транспортного средства после приобретения, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Из представленных в материалы дела сведений из Управления ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области следует, что, по состоянию на 14.07.2020 собственником транспортного средства – КАМАЗ 65117-62, категория ТС С/N3, тип транспортного средства: грузовой бортовой, регистрационный знак С786УС 18 RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009 является ФИО4 ФИО5.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Между тем, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данные выводы также содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, 2-3335/2018.

При изложенных обстоятельствах применительно к абзацу 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.07.2019 N 20, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ индивидуальный предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности, т.к. представил достаточные и убедительные доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения рассматриваемое транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении в том числе являются:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 24.5, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств.

Таким образом, должностными лицами Центрального МУГАДН не были выяснены все обстоятельства, необходимые при рассмотрении административного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 13.1) закреплено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает, что перечисленные документы являются относимыми (ст. 67 АПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ) доказательствами, подтверждающими отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.07.2020 № 10673342203489466739 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева