Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А66-14262/2016

78/2017-23746(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14262/2016
г. Вологда
17 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от

25 января 2017 года по делу № А66-14262/2016 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь,

ул. Советская, д. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт «Верхневолжье» (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 707 747 руб. 45 коп., в том числе 266 609 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 13.10.2016, 411 138 руб. 45 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 13.10.2016.

Решением суда от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 266 609 руб. задолженности за период с 01.04.2016 по 13.10.2016 и

205 569 руб. 22 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 13.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 11 445 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу

новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки, не учел, что размер неустойки, предусмотренной договором, чрезмерно завышен. Полагает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 Администрацией (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под проектирование и строительство Российско-американского центра «Новые технологии» № 126-1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200177:54, общей площадью 11 648 кв. м., расположенный по адресу:

г. Тверь, п. Химинститута в Московском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлялся арендатору под проектирование и строительство

Российско-американского центра «Новые технологии» (медицинского центра).

В пункте 2.1 договора устанавливается период действия договора с 28.06.2012 по 31.12.2016.

Арендная плата вносится арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц, следующими частями в сроки:

- не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; - не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; - не позднее 15.10.- 1/2 годовой суммы.

В пункте 5.2 договора сторонами определен размер пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2012 (лист дела 14).

Вышеуказанные договорные отношения прекращены 14.10.2016 на основании соглашения № 748-1 о расторжении договора аренды, данный факт сторонами не оспаривается.

Претензией, направленной в адрес Учреждения 28.10.2016, Администрация потребовала погасить задолженность по арендной плате (листы дела 8-9).

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшего до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Факт и период пользования ответчиком земельным участком подтверждены материалами дела.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Задолженность ответчика по арендной плате за спорный период в размере 266 609 руб. подтверждена материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за предыдущие периоды задолженность по аренде с ответчика также была взыскана в судебном порядке (дела № А66-2774/2013, № А66-7240/2015,

№ А66-5437/2016). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 411 138 руб. 45 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 13.10.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчета пеней проверен, является верным (лист дела 16).

В связи с заявлением ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер пеней уменьшен судом до 205 569 руб.

22 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что приняв во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 205 569 руб. 22 коп.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с

01 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных

публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для споров, вытекающих из гражданских правоотношений, соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным, при этом тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования) должен быть соблюден, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, Администрация 28.10.2016 направляла в адрес Учреждения претензию с требованием погасить в тридцатидневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеням.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в установленный срок, истец правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден.

Судебные расходы между сторонами распределены судом верно, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2017 года по делу № А66-14262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования «Институт «Верхневолжье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Романова

ФИО1