Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А62-9256/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-9256/2024
г. Тула
24 марта 2025 года
20АП-83/2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2024 по делу № А62-9256/2024,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к финансовому управляющему ФИО1 (далее - ответчик, финансовый управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также обратил внимание на тот факт, что ФИО2 не является участником дела о банкротстве ФИО3 При этом жалоба содержит не просто перечисление фактов, сведения о которых размещены на открытых ресурсах ЕФРСБ, торговых площадок и арбитражных судов, а основательный анализ выполнения арбитражным управляющим мероприятий в процедуре банкротства, где ФИО2 участником дела о банкротстве не являлся. Столь пристальное внимание и осведомленность о деятельности конкретного управляющего со стороны лица, не имеющего с ним каких-либо связей личного, служебного либо профессионального характера, не обычны для ординарных участников гражданского оборота и отношений несостоятельности, поскольку не имеют под собой разумных оснований как в аспекте экономического либо правового интереса, так и обычной житейской логики. Подобного рода обращения в административный орган, демонстрирующие пристрастность без видимых причин и в отсутствие охраняемого законом интереса, не являются случайными и преследуют злонамеренную цель посредством административного производства нанести вред деловой и профессиональной репутации арбитражного управляющего, затруднить реализацию возложенных на него законом правомочий и лишить доступа к услугам страхования ответственности арбитражных управляющих, чем создать препятствия к осуществлению профессиональной деятельности.

Решением суда от 03.12.2024 финансовый управляющий ФИО1 (ИНН <***>) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на следующее.

Относительно неуказания в сообщениях сведений о реквизитах основного счета должника ссылается на то, что  необходимая для проведения торгов информация раскрыта финансовым управляющим в полном объеме, неопубликование указанных сведений не привело к ограничению прав потенциальных покупателей, уменьшению их числа, либо иным существенным образом негативно не повлияло на результат торгов.

Относительно невключения в отчет ЕФРСБ сведений о дате вынесения определения суда об изменении срока реализации имущества должника указывает на то, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 14.06.2024, направленного в адрес кредиторов, указаны сведения об изменении сроков процедуры реализации имущества должника, процедура банкротства продлена единожды до 08.07.2024 определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024, кредиторы ознакомлены с отчетом, их права и интересы нарушены не были.

Обращает внимание на то, что в своем отзыве на заявление Управления Росреестра по Смоленской области ходатайствовала о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, однако данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был.

 Учитывая, что производство по делу о банкротстве ФИО3 завершено 17.06.2024, а допущенные финансовым управляющим нарушения не повлекли необоснованного затягивания процедуры банкротства, а также необоснованного увеличения расходов в процедуре банкротства, принимая во внимание, что податель жалобы - ФИО2 не являлся участником в деле о банкротстве ФИО3, а также отсутствуют доказательства того, что допущенные нарушения привели к причинению вреда кредиторам, должнику или обществу, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В суд апелляционной инстанции 06.03.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции 18.03.2025 от Управления Росреестра по Смоленской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление                N 10) разъяснено, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с этим согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявляла ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке (пункт 33 Постановления N 10). При этом обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного производства, судом не установлено.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего возражений по рассмотрению заявления в упрощенном порядке также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Ссылки о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, жалоба которого положена в основание привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства заинтересованности ФИО2 в исходе дела; решение суда не повлияет на его права и обязанности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО2 от 08.07.2024, поступившего в Управление Росреестра по Смоленской области 08.07.2024 (вх.№ОГ-611/24), были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего ФИО3 ФИО1.

На основании вышеизложенного должностным лицом Управления 15.07.2024  было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №30-2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2023 по делу №А62-7205/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2024 по делу №А62-7205/2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Как установлено в ходе проведения административного расследования, 27.01.2024 и 19.03.2024 финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) были размещены сообщения №13516557 и №13942761 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

В тексте каждого из сообщений содержится указание на то, что оплата по договору купли-продажи производится в течение 30 дней со дня подписания договора. Однако реквизитов счета, на который должны быть перечислены денежные средства победителем торгов, указанные сообщения не содержат.

К каждому из вышеуказанных сообщений о проведении торгов прикреплен шаблон договора купли-продажи, однако реквизитов основного счета должника он также не содержит.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в сообщениях №13516557 от 27.01.2024 и №13942761 от 19.03.2024, размещенных в ЕФРСБ, сведений о реквизитах основного счета должника, на который вносятся платежи победителем торгов.

Правонарушения не являются длящимися. Даты совершения – 27.01.2024 и 19.03.2024.

В соответствии с п.2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Согласно п.2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать, в том числе, даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2023 по делу №А62-7205/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 19.02.2024.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 по делу №А62-7205/2023 срок реализации имущества должника продлен до 08.07.2024.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2024 по делу №А62-7205/2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Таким образом, сведения о дате вынесения судебного акта об изменении срока реализации имущества ФИО3 подлежали отражению в отчете финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3, включенном в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий ФИО1 21.06.2024 разместила в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчет) (сообщение №1055823 от 21.06.2024).

Однако в нарушение положений подпункта 1 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника сведения о дате вынесения определения суда об изменении срока реализации имущества должника не указаны.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п.2.3 ст.213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в невключении в отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 сведений о дате вынесения определения суда об изменении срока реализации имущества должника.

Правонарушение не является длящимся. Дата совершения - 21.06.2024.

Уведомлением 15.08.2024 (исх.№10-15158/24-МК) ФИО1 была вызвана на 12.09.2024 в Управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13КоАПРФ.

Указанное уведомление, направленное по адресу регистрации ФИО1 (445040, <...>), было получено ФИО1 30.08.2024. Уведомление, направленное по адресу, указанному в ЕФРСБ в качестве адреса для направления корреспонденции (445040, Самарская область,                           г. Тольятти, а/я 1), было получено адресатом 03.09.2024.

Учитывая изложенное, и в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 12.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №00166724, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в ее отсутствие.

Управление 17.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.

Согласно части 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с 6 главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если эти правонарушения совершены арбитражными управляющими, обладают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Соответствующие полномочия территориального подразделения закреплены в пунктах 1, 7.1.25, 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/263.

Приказом Управления от 25.10.2021 № П/376 определен Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним относятся, в том числе, должностные лица отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Факт неисполнения ФИО1 требований пункта 2. статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившихся в невключении в отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 сведений о дате вынесения определения суда об изменении срока реализации имущества должника, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в сообщениях №13516557 от 27.01.2024 и №13942761 от 19.03.2024, размещенных в ЕФРСБ, сведений о реквизитах основного счета должника, на который вносятся платежи победителем торгов, подтверждается материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой арбитражный управляющий подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В деле отсутствуют доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение относящихся к ней положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол № 00166724 от 12.09.2024 составлен уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на день принятия настоящего решения не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Вместе с тем, указанное правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат доказательств исключительности рассматриваемого случая, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего                   ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, прежде всего, необходимо учесть, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, без наступления материального ущерба (убытков) или иных неблагоприятных имущественных последствий для лиц, участвующих в процедуре банкротства.

Нанесение экономического и финансового ущерба должнику, кредиторам и обществу не предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака для оценки действий арбитражного управляющего при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в частности, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2024 по делу № А62-9256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный  суд  Центрального округа            

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                           О.Г. Тучкова