Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-13035/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13035/2017
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2017 года
15АП-12144/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Славянский банк» (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2017 по делу №А32-13035/2017

по иску Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Славянский банк»

к Публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой Инвестиционный Банк»о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (далее – истец, АКБ «Славянский банк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «Краснодарский краевой Инвестиционный Банк» (далее – ответчик, ПАО «Крайинвестбанк») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 766 рублей 92 копеек и 5 597 долларов США 17 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 994 рублей 42 копеек и 2 967 долларов США 50 центов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, выписка из лицевого счета является допустимым и достаточным доказательством выдачи ответчику денежных средств. В обоснование заявленных требований представлен расчет, возражения по которому ответчиком не представлены.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 приказом Банка России №ОД-596 у истца была отозвана лицензия. Приказом Банка России №ОД-597 от 03.12.2010 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу №А40-151938/10-71-74 истец признан несостоятельным (банкротом).

В результате проведения инвентаризации имущества и документации в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим истца выявлена задолженность ПАО «Крайинвестбанк». По информации, содержащейся в электронной базе данных операционного дня закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Славянский банк», ПАО «Крайинвестбанк» имеет неисполненные обязательства перед истцом, учитываемые им на лицевом счете <***> «Требования по прочим операциям» в сумме 699 766 рублей 92 копеек и 5 597,17 долларов США.

Полагая, что денежные средства не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Суд первой инстанции правомерно указал, что счета ПАО «Крайинвестбанк» по учету денежных средств и обязательств кредитной организации по прочим операциям не содержат информации о наличии неисполненных обязательств перед Акционерным коммерческим банком «Славянский банк» (ЗАО). Информация, содержащаяся в электронной базе данных операционного дня Акционерный коммерческий банк «Славянский банк» (ЗАО), сама по себе не может рассматриваться как доказательство, которое может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик подтверждает получение от истца требования о возврате перечисленных денежных средств, предоставил суду ответное письмо, направленное истцу, в котором указано на отсутствие документального подтверждения задолженности и любых обязательств, которые могли бы повлечь денежную задолженность.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательств наличия неисполненных обязательств ответчика, оценить обстоятельства приобретения или сбережения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения не представляется возможным.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом неосновательности обогащения ответчика, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу №А32-13035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина