Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А05-1921/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021
г. Вологда
05 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заостровского Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СИГ», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

От ФИО2 в суд 06.08.2024 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой он просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся не предъявлении требований от имени ООО «СИГ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Керчь Девелопмент» (адрес: <...>, лит. И, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО СЗ «Керчь Девелопмент»), не устранении замечаний, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 23.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим должника ФИО3 в рамках дела № А83-5538-37/2023 подавалось заявление от ООО «СИГ» о включении в реестр требований кредиторов ООО СЗ «Керчь Девеломпент» задолженности в размере 91 074 739 руб. 86 коп. Данное заявление было оставлено судом без движения и ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, возвращено. По мнению апеллянта, указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на пополнение конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на то, что соглашение об уступке права (цессии) от 10.08.2021, заключенное ООО «СИГ» и обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Керчьстрой» (адрес: <...>, лит. И, оф. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО СЗ «Керчьстрой»), расторгнуто последним в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.09.2023 № 14.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации, а также предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, выразившееся в не предъявлении требования от имени ООО «СИГ» о включении в реестр требований кредиторов ООО СЗ «Керчь Девеломпент» задолженности, а также не устранении замечаний, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Судом установлено, что в период с 2017 по 2019 годы у ООО СЗ «Керчь Девелопмент» возникла задолженность перед ООО «СИГ» по излишне перечисленным должником взносам на увеличение уставного капитала дочернего общества ООО СЗ «Керчь Девелопмент» в сумме 75 680 000 руб., по затратам, произведенным должником, на возведение объектов капитального строительства ЖК «Чкалова Парк», ЖК «Крымская Ривьера», ЖК «Генерала Петрова» в городе Керчи, Республика Крым, подлежащим возмещению дочерним обществом ООО СЗ «Керчь Девелопмент», в сумме 39 552 160 руб. 59 коп.

Должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (цессионарий) 29.11.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию перечисленные выше права требования дебиторской задолженности с ООО СЗ «Керчь Девелопмент».

Сторонами 10.08.2021 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

В тот же день между должником и ООО СЗ «Керчьстрой» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования дебиторской задолженности с ООО СЗ «Керчь Девелопмент» переданы ООО СЗ «Керчьстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 по делу № А83-5538-37/2023 в отношении ООО СЗ «Керчь Девелопмент» возбуждено дело о банкротстве, решением от 09.08.2023 данное общество признано несостоятельным (банкротом).

ООО «СИГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 06.10.2023 обратилось в рамках дела о банкротстве ООО СЗ «Керчь Девелопмент» с заявлением о включении требований в реестр.

Определением от 12.10.2023 заявление оставлено без движения, должнику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Конкурсный управляющий должника мер по устранению таких обстоятельств не принял, в связи с чем определением от 08.12.2023 заявление возвращено.

В обоснование позиции относительно указанных действий конкурсный управляющий пояснил, что в рамках настоящего дела о банкротстве им и кредиторами были предъявлены требования о признании недействительным договора цессии от 10.08.2021, заключенного между должником и ООО СЗ «Керчьстрой». В целях соблюдения сроков предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО СЗ «Керчь Девелопмент» конкурсным управляющим подано соответствующее заявление в рамках дела № А83-5538-37/2023. Впоследствии конкурсный управляющий и кредиторы – участники строительства, оспаривавшие данный договор, пришли к выводу, что взыскание долга с ООО СЗ «Керчьстрой» является более выгодным для должника, чем взыскание долга с ООО СЗ «Керчь Девелопмент». Определением суда от 15.12.2023 по настоящему делу принят отказ конкурсного управляющего и кредиторов от иска в части требования о признании недействительным договора цессии от 10.08.2021, заключенного между должником и ООО СЗ «Керчьстрой».

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО «СИГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 24.02.2024 предъявлен иск к ООО СЗ «Керчьстрой» о взыскании задолженности по оплате соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 10.08.2021; требования до настоящего времени не рассмотрены (дело № А83-3524/2024).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим допущено недобросовестное бездействие, в результате которого нарушаются права кредиторов, не имеется.

Доводы ФИО2 о расторжении договора цессии от 10.08.2021 в связи с уведомлением ООО СЗ «Керчьстрой» об одностороннем отказе от договора, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора цессии между должником и ООО СЗ «Керчьстрой» не подписано. Уведомление о расторжении договора цессии от 29.09.2023 не может рассматриваться в качестве такого соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года по делу № А05-1921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева