Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-173/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37455/2023

Дело № А40-173/23
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФРУТИМПЭКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-173/23

по заявлению ООО «ФРУТИМПЭКС»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3, дов. от 15.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4, дов. от 12.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРУТИМПЭКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – ЦЭТ) от 01.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10131010/120722/3327283.

Решением от 17.04.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.10.2022 решением ЦЭТ были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/120722/3327283, так как документы и (или) сведения, запрошенные ЦЭТ в соответствии с пунктами 4, 6, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, не подтверждают соблюдение декларантом условий, удовлетворяющих п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, в связи с чем, таможенная стоимость товаров изменена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации по однородным товарам (ДТ №10012020/311221/3024073).

В соответствии с данными, содержащимися в информационных базах ЦЭТ, было установлено выявление более низкой цены по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, декларирование которых осуществлялось другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости, а также выявление несоответствий в представленных декларантом документах и пояснениях.

В качестве основания вынесения решения ЦЭТ указала на не устранение документами и (или) сведениями, запрошенными таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить документы или сведения о товаре только в двух случаях: 1) представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлено нарушение таможенного законодательства или недостоверность сведений в документах.

При этом согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

13.07.2022 и 17.09.2022 в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в своем решении указал, что обществом в ответ на запросы были представлены запрашиваемые документы, за исключением копии внешнеторгового контракта №01-01/2022 от 18.01.2022, доказательств обратного в материалы дела не представлено, из чего сделал вывод, что документы, в полном объеме подтверждающие выбранные метод декларирования, обществом не были представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, указанный в ДТ товар ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контракта №02-04/2022 от 25.04.2022, заключенного между обществом и поставщиком GOLDEN NUT ULUSLARARASI DIS TICARET LIMITED SJRKETI (Турция).

Таким образом, ЦЭТ в рамках проверки провела анализ документов, не относящихся к спорной поставке, сделанные выводы не основаны на материалах проверки и предоставленных обществом в ответ на запросы документов.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно ДТ № 10131010/120722/3327283 обществом на территорию ЕАЭС ввезен товар из Исламской республики Иран - фисташки неочищенные сырые натуральные, калибр 30 - 32, расфасованы в упаковку не для розничной продажи. Упакованы в мешки массой нетто по 50 кг лот 1393. Дата изготовления 01.2022, срок годности: 01.2024.

Таможенный орган не учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 1.1 Контракта N 01-01/2022 от 18 января 2022 года поставка товара осуществлялась на условиях DAP Moscow в редакции Инкотермс 2010, т.е. расходы по доставке до г. Москвы включены в цену товара, а ДТ, взятая таможенным органом для расчета таможенной стоимости выпущена в г. Магарамкент (о чем свидетельствует код таможенного органа на ДТ), что так же оказывает влияние на цену товара в сторону ее увеличения из-за расстояния между грузоотправителем и грузополучателем и способа доставки, в том числе по территории ЕАЭС.

Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Применяя положения пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенный орган, между тем, ошибочно полагает о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, которая должна применяться последовательно в первую очередь и в максимально возможной степени.

Ссылаясь на нарушение требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенный орган не учитывает разъяснения, приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которому по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Однако документы, представленные обществом при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделки и выражают ее содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных обществом, отсутствуют.

Согласно разъяснениям в пункте 9 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Обществом представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорным ДТ, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная Заявителем в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 9.2 Контракта N 02-04/2022 от 25.04.2022 к правоотношениям сторон применяется право Российской Федерации. Согласно статьям 486 и 516 ГК РФ расчеты за поставляемый товар производятся в сроки, предусмотренные в договоре. Законодательство РФ не ограничивает стороны какими-либо предельными сроками оплаты. Следовательно, вывод таможенного органа о сомнительности сделки с отсрочкой платежа в 180 дней и применении к правоотношениям сторон обычаев не обоснован, противоречит законодательству РФ и представленным документам.

Метод по стоимости сделки №1 согласно статье 39 ТК ЕАЭС может применяться не только при фактической оплате товара, но и при оплате товара в будущем в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями.

Кроме того, гражданское законодательство РФ не предусматривает такого основания недействительности сделки, как длительный срок оплаты и/или отсутствие одного из перечисленных в договоре документов (в частности внешнеторгового контракта).

Как сообщает общество, в сканированном виде контракт №02-04/2022 от 25.04.2022 действительно не был представлен, довод ЦЭТ о том, что общество должно было руководствоваться предшествующим опытом таможенных проверок и инициативно предоставить контракт в отсутствие соответствующего запроса со стороны таможни, нормативно не обоснован.

Так, ЦЭТ без какого-либо нормативного обоснования указывает, что «При условии, что общество уже неоднократно представляло документы в таможенный орган, и в других комплектах имелась заверенная копия внешнеторговых контрактов, можно сделать вывод, что Декларант знаком с порядком электронного документооборота».

При этом ни в запросе документов от 13.07.2022, ни в дополнительном запросе от 17.09.2022 ЦЭТ не указывала обществу на необходимость предоставления сканированной копии внешнеторгового контракта.

Однако при отсутствии запроса со стороны таможенного органа обязанность по предоставлению каких-либо документов у декларанта отсутствует. Вместе с тем, контракт №02-04/2022 от 25.04.2022 в сканированном виде имелся в распоряжении ЦЭТ поскольку неоднократно предоставлялся обществом по аналогичным проверкам по другим ДТ, и ЦЭТ это не оспаривала (например, общество предоставляло скан контракта с письмом исх. №73 от 01.09.2022 в ответ на запрос ЦЭТ от 06.07.2022 по ДТ 10131010/060722/3317998).

Обществом представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар. Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ, в том числе с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Указанная обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально

Однако ЦЭТ при вынесении оспариваемого решения не учла, что согласно пункту 1.1 контракта №02-04/2022 от 25.04.2022 продавец поставляет товар на условиях DAP Moscow в редакции Инкотермс 2010 (базис поставки). Кроме того, согласно пункту 2.3 указанного Контракта в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а также иные расходы продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного сторонами базиса поставки.

Указанные условия означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения. В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отмечает, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Таким образом, ЦЭТ необоснованно настаивает на предоставлении контракта в сканированном виде и не учитывает данные обществом пояснения, предоставленные на запросы ЦЭТ, относительно запрошенных документов. Все предоставленные документы обществом таможенному органу были предоставлены в ответах на запросы, в том числе с переводом на русский язык.

В дальнейшем при проведении дополнительной проверки таможенный орган в соответствии со ст. 313, 325 ТК ЕАЭС имел возможность запросить у декларанта контракт в сканированном виде, однако не сделал этого.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о стоимости товаров ЦЭТ при вынесении решения не представлено

Между тем, признавая заявленную обществом таможенную стоимость недостоверной и проводя ее корректировку, таможенный орган не раскрывает условия поставки по ДТ № 10131010/120722/3327283, положенной им в основу расчета стоимости товара, в том числе выделены ли в ней транспортные расходы по территории ЕАЭС из цены товара, а также не учитывает место доставки по территории ЕАЭС (Магарамкент, а не Москва).

При таких обстоятельствах расчет таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами без учета базиса поставки конкретной сделки привели к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Действия ЦЭТ по расчету стоимости товара, не соответствующие праву ЕАЭС и таможенному законодательству РФ, привели к нарушению прав общества, выразившиеся в незаконном взыскании с общества таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога в размере 2 2145 521,12 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда от 14.03.2023 подлежащим отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-173/23 отменить.

Признать незаконным вынесенное в отношении ООО «Фрутимпэкс» решение Центральной электронной таможни от 01.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10131010/120722/3327283.

Вернуть ООО «Фрутимпэкс» таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени, взысканные за счет денежного залога по таможенной расписке № 10131010/130722/ЭР-1271569 в счет КДТ № 10131000/011022/3327283/2 от 01.10.2022 в сумме 2 215 521 (два миллиона двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 12 коп. (код платежа 5010).

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Фрутимпэкс» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.