Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А40-33169/2021

, № 09АП-25871/2025

Дело № А40-33169/21
г. Москва
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-33169/21 о (1) признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, (2) взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 4 100 000 руб., (3) об отказе в удовлетворении остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021г. ООО «ТК Северный» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (члена РСОПАУ, адрес для направления корреспонденции: 123458, <...>, а/я 68).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023г. (в электронном виде) поступила жалоба ООО «Завод КвантКабель» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, заявлено о взыскании убытков в общей сумме 37 215 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Завод КвантКабель» о взыскании убытков частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы при исполнении обязанностей

конкурсного управляющего должника ООО «ТК Северный». Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ТК Северный» убытки в размере 4 100 000 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.08.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.01.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.08.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в связи с не привлечением АО «Объединенная Страховая Компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена страховая организация АО «Объединенная Страховая Компания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-33169/21 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «Завод КвантКабель» о взыскании убытков частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТК Северный», с ФИО2 в пользу ООО «ТК Северный» взысканы убытки в размере 4 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 (ответчик по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции изменить.

ФИО1 просить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Через канцелярию суда от Ассоциации «РСОПАУ», АО «Объединенная страховая компания» поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО1 (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы поданной апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Ассоциации «РСОПАУ» поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО2 и доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2:

- неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что материалами дела не установлена заинтересованность между арбитражным управляющим ФИО2 и контролирующими Должника лицами ФИО1 и ФИО3 В данном случае убытки возникли по вине кредитора ООО «Завод КвантКабель», который не исполнил свои обязательства по возврату денежных средства за оплаченный ООО «ТК Северным» склад, ввиду чего, убытки Должнику были причинены не арбитражным управляющим ФИО2, а наоборот кредитором ООО «Завод КвантКабель», как неосновательное обогащение, так как у ООО «ТК Северный» имеется неисполненное встречное требование к ООО «Завод КвантКабель» на сумму 4 631 581,41 руб.;

- в деле отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью предположить, что при ином поведении конкурсного управляющего должник мог бы обладать спорным имуществом (складом), так как на момент процедуры конкурсного производства у должника уже отсутствовало право собственности на склад, а имелись только встречные денежные обязательства;

- заявителем не доказано наличие основных составляющих при взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, не доказано наличие реального ущерба, не представлены доказательства неправомерных действий, вины арбитражного управляющего, а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и ущербом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1: судом не дана оценка всем фактам бездействия конкурсного управляющего ФИО2, не все доводы сторон были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования обоими апеллянтами соблюден.

Предмет предъявленных конкурсным управляющим кредитора ООО «Завод КвантКабель» требований о взыскании убытков (том 1 л.д. 3-7) включает в себя два эпизода: (1) утрата включенных в конкурсную массу электротоваров с рыночной стоимостью 33 115 000 руб. и (2) утрата склада (разборной металлоконструкции) стоимостью 4 100 000 руб., общий размер истребуемых убытков составил 37 215 000 руб. Кроме того, было заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции определением от 29.01.2025 привлек к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица ООО «Объединенная Страховая Компания», оно уведомлено судом о рассмотрении обособленного спора (отчет об отслеживании почтового отправления – том 4 л.д. 56-58 с оборотом, определение суда вручено обществу 10.02.2025), представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Требования конкурсным управляющим кредитора ООО «Завод КвантКабель» в отношении убытков в размере стоимости электротоваров 33 115 000 руб. были основаны на неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по сохранению соответствующего имущества в конкурсной массе должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 33 115 000 руб. не имелось, поскольку электротовары в конкурсную массу должника бывшим руководителем должника переданы не были. Соответственно не имеется оснований признать факт утраты электротоваров результатом бездействия именно арбитражного управляющего ФИО2 Представленные в новом рассмотрении ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (том 4 л.д. 32-38)

копии инвентаризационной ведомости и приказа о назначении инвентаризации имущества свидетельствуют о наличии электротоваров у иного должника – ООО «Завод КвантКабель», но не у должника ООО «ТК Северный».

В апелляционной жалобе ФИО1 исходит совсем из иных оснований требований: он полагает, что с арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 49 478 179,23 руб. (в связи с бездействием, выразившимся в непринятии мер по истребованию имущества у ООО «Завод КвантКабель» в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018) и убытки в сумме 4 631 581,41 руб. (в связи с непредставлением в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-65762/2018 платежных поручений об уплате ООО «ТК Северный» в пользу ООО «Завод «КвантКабель»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018 применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Завод «КвантКабель» в пользу ООО «ТК Северный» товаров (выключателей, розеток, переключателей), переданных по договору поставки от 01.09.2017.

В апелляционной жалобе ФИО1, не являющийся заявителем в обособленном споре, не вправе согласно положениям АПК РФ изменить ни предмет, ни основания заявленных конкурсным управляющим кредитора ООО «Завод КвантКабель» требований. В связи с изложенным подлежат отклонению его доводы о необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в суммах 49 478 179,23 руб. и 4 631 581,41 руб.

Ссылка апеллянта ФИО1 на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018 подлежит отклонению, поскольку его доводы не имеют непосредственного отношения к предмету и основаниям рассматриваемого обособленного спора.

Согласно выводам апелляционного суда, определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 по делу № А41-65762/2018 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, на которое ссылается апеллянт ФИО1, на разрешение настоящего обособленного спора какого-либо влияния не оказывает.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в конкурсную массу должника убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 4 100 000 руб. В настоящем случае имеется подтверждение наличия каждого из четырех необходимых с позиции ст. 15 и 393 ГК РФ убытков:

1) размер убытков 4 100 000 руб. (стоимость имущества) установлен в приговоре Талдомского районного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № 1-1/24 (том 2 л.д. 9-21);

2) довод ФИО2 о том, что он не знал о существовании соответствующего имущества (разборной металлоконструкции), подлежит отклонению, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 по настоящему делу на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018 (признан недействительными ряд сделок, в том числе договор от 10.04.2017 № 11/04/17 склада (разборной металлоконструкции) и применены последствия недействительности указанной сделки – в виде обязания ООО «ТК Северный» возвратить в конкурсную массу ООО «Завод КвантКабель» указанного склада (разборной металлоконструкции)) в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором ООО «Завод КвантКабель». Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал указанное определение в апелляционном порядке (апелляционная жалоба имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.12.2021, подписана лично конкурсным управляющим ФИО2, в ней есть абзац, что данным имуществом не располагает).

Листок нетрудоспособности арбитражного управляющего № 910135183378 на период с 27.07.2021 по 20.09.2022 имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 22.01.2024 как приложение к процессуальному ходатайству арбитражного управляющего. в этом периоде ФИО2 не был помещен в стационар для лечения (соответствующие графы в листке нетрудоспособности не заполнены), и данное обстоятельство не препятствовало ему осуществлять свои полномочия конкурсного управляющего в том же периоде времени в иных делах о банкротстве ( № А41-200152/2018, № А01-2127/2020, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.10.2021 имеется ходатайство, подписанное лично конкурсным управляющим, № А40-192683/2019, № А40-82554/2021, А40-62956/18, № А61-345/2020, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 14.10.2021 имеется письменное ходатайство, подписанное лично конкурсным управляющим, № А40-192683/2019, № А47-14446/2018, № А41-9963/2019, № А40-169711/2020, № А40-52062/2021 в ЕФРСБ по дате 20.09.2022 имеется сообщение № 9120042 о факте проведения очного собрания работников должника 27.06.2022). В настоящем деле о банкротстве письменных ходатайств о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не заявлял, доказательств невозможности привлечения процессуального представителя для выполнения своих функций не представил. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела лист нетрудоспособности (имеется в настоящем деле в Картотеке арбитражных дел» по дате 22.01.2024, выдан ГБУЗ МО Дмитровская областная больница) действовал с 27.07.2021 по 20.09.2022, но в этом же периоде арбитражный управляющий оформлял еще один лист нетрудоспособности – на период с 07.12.2021 по 10.12.2021, выдан ГБУ ГП 180 ДЗМ Филиал 1, имеется в настоящем деле в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.12.2021 как приложение к письменному ходатайству конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. С позиции апелляционного суда является необычным факт обращения пациента за новым листом нетрудоспособности при наличии уже открытого.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность застрахованных и подтверждающим их освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.11.2021 N 1089н.

Листок нетрудоспособности выдается лечащим врачом (в установленных случаях - фельдшером) медицинских организаций, зубным врачом.

Лечащий врач единолично выдает листок нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней. Вопросы дальнейшего продления листка нетрудоспособности решаются врачебной комиссией медицинской организации. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.

Исходя из этого доводы арбитражного управляющего ФИО2 о нахождении его в состоянии нетрудоспособности в течение столь продолжительного срока и само существование листа нетрудоспособности на 421 календарный день подлежат критической оценке апелляционного суда.

Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо действия для установления места нахождения склада (разборной металлоконструкции), в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не опроверг того, что с учетом п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве допустил бездействие, нарушив требования Закона о банкротстве, то есть факт его бездействия является неправомерным (незаконным).

3) хищение осуществлено в период с 09.01.2022 по 02.03.2022, то есть в периоде, когда ФИО2 уже приступил к обязанностям конкурсного управляющего должника (он утвержден в деле о банкротстве решением суда от 11.10.2021);

4) поскольку незаконное бездействие конкурсного управляющего имело место до даты возникновения убытков, то оно является необходимым и достаточным для возникновения убытков у конкурсной массы должника, то есть причинно-следственная связь между бездействием и убытками доказана.

Факт оплаты ООО «ТК Северный» в адрес ООО «Завод КвантКабель» 4 631 581,41 руб. (три платежных поручения от 07.11.2017, 31.01.2018, 07.02.2018) имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.02.2025 в приложении 4, или том 4 л.д. 39-41) вопреки доводам арбитражного управляющего не оказывает влияния на факт возникновения у конкурсной массы должника убытков по факту незаконного изъятия склада и данные убытки не компенсирует.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2 составил инвентаризационные описи своевременно (файл «Приложение 7. Инвентаризационные описи и приказы» имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.02.2025 как приложение к отзыву конкурсного управляющего), не подтверждено достоверными доказательствами: несмотря на наличие в них даты 29.12.2021 они не были опубликованы в ЕФРСБ. В силу абз. 3 п. 2 ст. 129 АПК РФ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Несмотря на заявленные конкурсным управляющим ФИО2 доводы о способствовании конкурсным управляющим ФИО4 в форме бездействия утрате склада они не подтверждены в порядке п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве.

Коллегия судей вынуждена критически оценить довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности склада, поскольку ООО «Завод КвантКабель» в силу определения от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018 получило права на данный склад, и отвечать за сохранность имущества должно было ООО «Завод КвантКабель». Акта приема-передачи во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-65762/2018 конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на нарушение принципа о недопущении двойной ответственности за одно и то же нарушение. Вместе с тем,

(1) в настоящем обособленном споре убытки с конкурсного управляющего взыскиваются в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в процедуре банкротства, то есть из одного правового основания, и в пользу конкурсной массы должника ООО «ТК Северный»;

(2) в деле № А41-65762/2018 определением от 18.09.2024 изменен порядок исполнения определения суда от 07.06.2021 по тому же делу, с должника ООО «ТК Северный» (это иной субъект) взыскиваются 4 100 000 руб. в качестве действительной стоимости склада, который должен был быть передан ООО «ТК Северный» в пользу ООО «Завод КвантКабель» согласно вступившему в законную силу определению суда от 07.06.2021, взыскание осуществляется в пользу ООО «Завод КвантКабель», но уже не в пользу конкурсной массы должника ООО «ТК Северный», и не с арбитражного управляющего ФИО2;

(3) 4 100 000 руб. в пользу ООО «Завод КвантКабель» в уголовном деле не взыскивались, поскольку приговор Талдомского районного суда Московской области от 14.02.2024 по делу № 1-1/24 в части удовлетворения гражданского иска конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» отменен апелляционным определением Московского областного суда по делу № 22-0385/2024, впоследствии решением Талдомского районного суда Московской области от 02.12.2024 по делу № 2-719/2024 в

удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, отказано. То есть данным способом ООО «Завод КвантКабель» удовлетворения не получит.

В настоящем случае не имеется процедуры взыскания с одного и того же лица аналогичных сумм с использованием различных способов защиты права, что являлось бы двойным взысканием. Напротив, поскольку в конкурсной массе должника отсутствует имущество, то именно взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «ТК Северный» денежных средств в сумме 4 100 000 руб. создаст условия для должника ООО «ТК Северный» по выплате обществу «Завод КвантКабель» денежных средств в сумме 4 100 000 руб. во исполнение определения от 18.09.2024 по делу № А41-65762/2018.

Иные доводы в апелляционных жалобах не приведены. Апелляционный суд не усматривает возможности выйти за пределы апелляционных жалоб.

При этом арбитражным судом первой инстанции в полной мере выполнены требования Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 22.01.2025 при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-33169/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров А.С. Маслов