Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А29-14554/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14554/2016
27 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу № А29-14554/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третье лицо – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о признании незаконными постановлений,

установил:

закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж» (далее – заявитель, Общество, Должник), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел, Управление) о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.11.2016, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.12.2016 (далее – Постановление от 15.11.2016, Постановление от 26.12.2016).

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – соответчик и Управление; третье лицо и Учреждение, Взыскатель; л.д. 1-2).

Решением от 13.02.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что при принятии обжалуемого решения не учтено отсутствие доказательств ознакомления Общества с Постановлением от 15.11.2016 в установленный срок и, как следствие, возможности обжаловать данный акт. При этом Постановление от 15.11.2016 принято к исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра) 22.11.2016, то есть, до его вступления в законную силу. Также судом не принято во внимание, что, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обращение взыскания допускается в размере задолженности. Соответственно, по общему правилу, запрет на регистрационные действия имущества Должника должен быть соразмерен объему требований Взыскателя. Между тем, в анализируемой ситуации кадастровая стоимость лишь одного из объектов, в отношении которых установлен запрет на регистрационные действия, составляет более 33 миллионов рублей, тем самым, значительно превышает взыскиваемую сумму (более 2 миллионов рублей).

В связи с этим Общество полагает, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Должника, а потому имеется предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Отдел, Управление и Учреждение отзывы на жалобу не направили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В силу статей 156, 159 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных заявителя, ответчика, соответчика и третьего лица, не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства Взыскателя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Учреждением в отношении Общества вынесено постановление от 26.07.2016 № 007S04160009199 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) на общую сумму 2 316 925 рублей 06 копеек (далее – Постановление Учреждения от 26.07.2016, Исполнительный документ; л.д. 38-41).

В тот же день данный акт направлен для принудительного исполнения в Отдел и послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016, в частности, исполнительного производства № 27416/16/11009-ИП, которое вручено директору Общества 10.08.2016 (далее –Исполнительное производство; л.д. 42-44).

16.08.2016 Общество обратилось в Эжвинский районный суд города Сыктывкара с заявлением о приостановлении Исполнительного производства, о чем уведомило Отдел, ссылаясь в обоснование на нарушение обязательств по оплате контрагентом и проведение в этой связи правоохранительными органами по обращению Общества проверочных мероприятий (л.д. 45-51).

Определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 26.08.2016 отказано в удовлетворении указанного выше заявления. По результатам рассмотрения частной жалобы Общества Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми вынесено апелляционное определение от 28.11.2016, которым названное выше определение отменено, производство по заявлению Общества о приостановлении Исполнительного производства прекращено. При этом пояснено, что рассмотрение данного заявления относится к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции (л.д. 33-34, 57-60, 78-79, 91-92).

Кроме того, Общество обращалось к Учреждению с заявлением от 07.09.2016 об отсрочке (рассрочке) по уплате страховых взносов, в том числе, взыскиваемых в рамках Исполнительного производства. По данному заявлению Общества Учреждением принято решение от 12.09.2016 № 1 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов (л.д. 53-55).

Ввиду того, что в ходе Исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, Исполнительный документ не исполнен, судебный пристав-исполнитель Отдела вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2016, в частности, в сумме 162 184 рубля 75 копеек (далее – Постановление от 23.09.2016). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № А29-10464/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным Постановления от 23.09.2016 (л.д. 75, 82-83).

Также судебный пристав-исполнитель Отдела вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 26.10.2016, которым, среди прочего, запретил расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу Общества ежедневно, до погашения суммы, подлежащей взысканию по Исполнительному производству. В частности, суммы, указанной в Исполнительном документе, и суммы исполнительского сбора, то есть, всего в сумме 2 469 572 рубля 73 копейки (л.д. 76).

В ходе Исполнительного производства Должник по требованию судебного пристава-исполнителя Отдела представлял информацию о принимаемых мерах по погашению задолженности по Постановлению Учреждения от 26.07.2016, о дебиторской задолженности, о движении денежных средств по расчетным счетам и по кассе. В частности, направлял такую информацию письмами от 13.10.2016, от 11.11.2016, от 22.11.2016, от 26.12.2016, от 10.01.2017, от 17.01.2017 (л.д. 61-74, 84-85, 90, 98-100, 102, 104-111).

Помимо того, Учреждение представляло в Отдел уведомления о поступлении сумм задолженности, подлежащих взысканию с плательщика страховых взносов на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов. В частности, применительно к Постановлению Учреждения от 26.07.2016, в том числе, уведомления от 22.09.2016 (в частности, на сумму 9537,08 рублей), от 28.10.2016, от 29.11.2016, от 28.12.2016 (л.д. 56, 77, 80, 103).

В материалы Исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя Отдела представлены ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 28.11.2016 и от 23.12.2016 о том, что у Общества имеются признаки несостоятельности (банкротства), однако, заявление о признании его банкротом в арбитражный суд не подавалось (л.д. 81, 93, 101).

Постановлением от 15.11.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении семи объектов недвижимого имущества, принадлежащих Должнику на праве собственности и расположенных по адресу: <...>, в том числе, –

производственный корпус (литер Б), общей площадью 3847,6 квадратных метров;

гараж (литер Д), общей площадью 971,5 квадратных метров;

гараж (литер Ж), общей площадью 39,5 квадратных метров;

административно-бытовой корпус (литер А), общей площадью 1558,4 квадратных метров;

склад для хранения материалов и оборудования (Литер З), общей площадью 579,2 квадратных метров;

склад (литер В), общей площадью 120,4 квадратных метров;

склад (литер Г), общей площадью 617,8 квадратных метров (далее – Недвижимое имущество, Гаражи, Склады, Производственный и Административно-бытовой корпуса; л.д. 86-87).

Во исполнение Постановления от 15.11.2016 Управление Росреестра направило в Отдел и Должнику уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 22.11.2016 № 11/001/034-2016-2423-2429 (л.д. 17, 88-89).

В связи с получением указанного уведомления Общество обратилось в Управление с жалобой на Постановление от 15.11.2016, рассмотрев которую начальник Отдела - старший судебный пристав Отдела вынес Постановление от 26.12.2016, отказав в удовлетворении жалобы (л.д. 18-20, 95-97).

Общество, не согласившись с Постановлением от 15.11.2016 и Постановлением от 26.12.2016, обратилось 30.12.2016 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, впоследствии уточненным, о признании указанных актов незаконными (л.д. 14-15, 29-30).

В обоснование заявитель, как и в жалобе в Управление, приводил доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы. Также в подтверждение своей позиции о том, что запрет на регистрационные действия имущества Должника не является соразмерным объему требований Взыскателя, представил сведения о кадастровой стоимости одного из объектов недвижимости, в частности, Административно-бытового корпуса (л.д. 21).

Отдел в отзыве сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, Постановление от 15.11.2016 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Должника, поскольку свидетельствует о совершении исполнительных действий, а не о применении мер принудительного исполнения. Установленный запрет направлен на обеспечение исполнения Должником требований Исполнительного документа, не влечет прекращения его права собственности на имущество, а лишь временно, в целях исключения выбытия из владения Должника, определяет статус имущества, поскольку на него в будущем при необходимости может быть обращено взыскание (л.д. 35-36).

Из документов, представленных Отделом, следует, что постановлением от 26.01.2017 Исполнительное производство преобразовано в сводное. В частности, данное Исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Должника. В том числе, № 1418/17/11009-ИП, № 41297/16/11009-ИП, № 41295/16/11009-ИП, № 41293/16/11009-ИП, № 39385/16/11009-ИП, № 34078/16/11009-ИП, № 27416/16/11009-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер № 27416/16/11009-СД (л.д. 112-140)

От Управления письменный отзыв на заявление Общества не поступил.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 26).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 49, 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 2, 5, 12, 13, 14, 30, 36, 64, 68, 69, 80, 85, 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон № 118-ФЗ). При этом суд, оценив материалы дела, установил, что Постановление от 15.11.2016 направлено на применение меры, обеспечивающей исполнение Исполнительного документа, а не меры его принудительного исполнения. Введенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении Недвижимого имущества ограничивает право распоряжения, но не предусматривает ограничения права пользования и обращения взыскания на него, не нарушает принцип соотносимости, так как направлен на понуждение Должника к оплате задолженности, на обеспечение сохранности его имущества, а не на изъятие, оценку и отчуждение имущества. Ссылки на кадастровую стоимость одного из объектов Недвижимого имущества об ином не свидетельствуют, поскольку при оценке имущества применяется его рыночная, а не кадастровая стоимость. Введенный запрет на совершение регистрационных действий применен по истечении срока для добровольного исполнения Исполнительного документа, исполнение данного запрета Управлением Росреестра не зависит от обжалования и срока вступления Постановления от 15.11.2016 в законную силу. Сведений о несоответствии Постановления от 26.12.2016 действующему законодательству Обществом не приведено, а также доказательств нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов не представлено. В связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Исследовав имеющиеся в деле документы и проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решения.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действие (бездействие), решение – незаконными, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия), решения – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения – незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания явились Постановление от 15.11.2016, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Гаражей, Складов, Производственного и Административно-бытового корпусов, а также Постановление от 26.12.2016, которым отказано в удовлетворении жалобы на названный выше акт.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правильно не выявлено оснований для признания оспариваемых актов незаконными, а иная позиция Общества в жалобе несостоятельна.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе, принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; предусматривает, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя может повлечь применение мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям статей 12, 13, 14, 15, 24, 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа, отвечающего установленным требованиям, возбуждает исполнительное производство посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Также судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения, как правило, не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направляется по адресам, указанным в исполнительном документе, в частности, по адресу места нахождения должника. Упомянутый срок для добровольного исполнения не включает нерабочие дни и исчисляется, по общему правилу, со следующего дня после дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, который, однако, не является пресекательным.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом, как следует из статьи 68 Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одним из исполнительных действий является наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника в целях получения, в частности, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление о совершении исполнительного действия или о применении меры принудительного исполнения является законным, если принято с учетом требований Закона № 229-ФЗ, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, согласуется с принципами исполнительного производства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В том числе, постановление о совершении исполнительного действия должно содержать конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что предпринимаемое действие понудит должника к исполнению исполнительного документа.

Соответственно, несоблюдение указанных условий может свидетельствовать о том, что постановление о совершении исполнительного действия или о применении меры принудительного исполнения приняты с нарушением закона и повлекли для какой-либо стороны исполнительного производства неправомерное ограничение прав и законных интересов или неправомерное возложение обязанностей.

В силу статей 121, 127, 128 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности, а равно, указанное постановление и решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, могут быть оспорены в арбитражном суде.

В связи с этим, если постановление о совершении исполнительного действия или о применении меры принудительного исполнения являются законными, то и решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, является законным.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции правильно установлено и в жалобе не опровергнуто, что Отделом на основании Постановления Учреждения от 26.07.2016 возбуждено Исполнительное производство, после чего, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, вынесено Постановление от 15.11.2016.

Также материалы дела свидетельствуют, что об указанном сроке заявитель уведомлен ответчиком в установленном порядке.

В Постановлении от 15.11.2016 отражено, что основаниями для его принятия послужило именно неисполнение требований Исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствие у Должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и то, что его доходы несоразмерны с объемом требований Исполнительного документа, и не позволяют удовлетворить их в разумный срок.

Названные основания согласуются с имеющимися в деле документами Исполнительного производства, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявителем не оспорены.

Помимо того, судом первой инстанции правильно установлено, что в анализируемой ситуации, как следует из оспариваемых актов, Постановление от 15.11.2016 свидетельствует о совершении исполнительного действия, а не о принятии меры принудительного исполнения, вынесено, как прямо указано в оспариваемых актах, в целях обеспечения исполнения Исполнительного документа.

В данном случае арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении Недвижимого имущества, то есть, в запрете распоряжаться этим имуществом, и не предусматривает ни ограничения права пользования Недвижимым имуществом, ни обращения на него взыскания посредством изъятия и реализации либо передачи Взыскателю.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении Недвижимого имущества является мерой, принятой для понуждения Должника к уплате задолженности, исключения выбытия Недвижимого имущества Должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Довод жалобы о том, что Постановление от 15.11.2016 принято к исполнению Управлением Росреестра 22.11.2016, то есть, до истечения срока на обжалование и до вступления в законную силу, отклоняется.

Данный акт направлен в Управление Росреестра для исполнения и принят к исполнению в срок, установленный Законом № 229-ФЗ, который не связан ни со сроком обжалования, ни со сроком его вступления в законную силу.

Доводы жалобы о том, что запрет на регистрационные действия Недвижимого имущества Должника должен быть соразмерен объему требований Взыскателя, а в анализируемой ситуации кадастровая стоимость лишь одного из объектов Недвижимого имущества составляет более 33 миллионов рублей, тем самым, значительно превышает взыскиваемую сумму (более 2 миллионов рублей), несостоятельны.

Как сказано выше, принятые Постановлением от 15.11.2016 меры являются исполнительными действиями, а не мерами принудительного исполнения, направлены на обеспечения сохранности Недвижимого имущества, а не на обращение взыскания на него. Перечисленное в оспариваемом акте Недвижимое имущество не изымалось у Должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования Недвижимым имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Ссылки на кадастровую стоимость одного из объектов Недвижимого имущества не имеют правового значения, так как в силу Закона № 229-ФЗ для оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, применяются рыночные цены.

Сведений о рыночных ценах Недвижимого имущества не представлено.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 разъяснено следующее.

Закон № 229-ФЗ, в случае, если у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, допускает возможность обращения взыскания на такое имущество, поскольку предусматривает выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ЗФ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П. Так, в пункте 2.2 мотивировочной части данного акта указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая сказанное, апелляционный суд находит, что наложенный Постановлением от 15.11.2016 запрет на совершение регистрационных действий свидетельствует о совершении исполнительных действий, соответствующих требованиям Закона № 229-ФЗ, являющихся обоснованными и адекватными требованиям Исполнительного документа, обеспечивающих соблюдение баланса интересов сторон Исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, наложенный Постановлением от 15.11.2016 запрет на совершение регистрационных действий служит гарантией обеспечения прав и законных интересов Взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Должника. Доказательства обратного отсутствуют.

Соответственно, Постановление от 15.11.2016 и, как следствие, Постановление от 26.12.2016 вынесены правомерно, не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов Общества.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых актов.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается, а приложенное к жалобе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу № А29-14554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО3

ФИО1