Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А51-19323/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19323/2018
г. Владивосток
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Джет Шед Анлимитед БВА («JET-SHED-UNLIMITED» Company),

апелляционное производство № 05АП-3912/2019

на определение от 07.05.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-19323/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Давос»

о признании незаконным решения от 18.06.2018 №14-12/11184 об отказе во внесении и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/220615/0002306 по заявлению исх. №0046/18 от 14.05.2018; обязании внести изменения по ДТ №10714060/220615/0002306 в соответствии с заявлением исх. №0046/18 от 14.05.2018,

при участии: заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 18.06.2018 №14-12/11184 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714060/220615/0002306, по заявлению исх.№0046/18 от 14.05.2018, а также об обязании внести изменения в декларацию.

В ходе рассмотрения дела компания «Джет Шед Анлимитед БВА» («JET-SHED-UNLIMITED» Company) (далее – компания) заявила письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на её права по отношению к заявителю в части требований покупателя о возврате денежных средств за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на предрешенность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности компании по отношению к ООО «ВТО», так как до момента принятия судебного акта неизвестно, как разрешится спор. Полагает, что оценка довода таможенного органа, изложенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, о несогласованности существенных условий сделки позволяет заявителю инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта незаключенным, в рамках которого указанные выводы суда будут иметь обязательное значение. Обращает внимание, что отсутствие в распоряжении участника внешнеэкономической сделки документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки, не должно лишать его права на представление доказательств при рассмотрении спора в суде. Кроме того отмечает, что в нарушение части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство компании разрешено судом первой инстанции без учета мнения лиц, участвующих в деле.

Компания, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, выразил несогласие с апелляционной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения компании к участию в деле, исходя из предмета спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения таможни от 18.06.2018 №14-12/11184 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/220615/0002306 по заявлению общества исх.№0046/18 от 14.05.2018.

Между тем компания, ходатайствующая о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, урегулирован Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, на основании которого внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров осуществляется по инициативе декларанта на основании мотивированного обращения.

Учитывая изложенное, следует признать, что спорные правоотношения, характеризующиеся признаками власти и подчинения, не затрагивают права и обязанности заявителя жалобы, поскольку последний не участвовал в таможенном оформлении товаров по ДТ №10714060/220615/0002306 и не инициировал процедуру внесения изменений в указанную таможенную декларацию.

В свою очередь, из представленного суду первой инстанции ходатайства о привлечении компании к участию в деле не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Так, мотивируя возможное влияние судебного акта на права и обязанности компании по отношению к обществу, заявитель жалобы ссылается на то, что покупатель выставляет требования о возврате денежных средств за поставленный товар, и что в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/220615/0002306 содержится в вывод об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора в части согласования ассортиментного перечня товаров в разрезе его производителя.

Однако названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частности, то обстоятельство, что компания является контрагентом общества по внешнеэкономическому контракту №FRV/JS032112-001 от 21.03.2012, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В спорной ситуации, как обоснованно заключил суд первой инстанции, наличие требований покупателя к продавцу о возврате перечисленных денежных средств за поставленный товар документально не подтверждено, а отношения сторон сделки по оплате товара обусловлены не оспариваемым решением таможни, а внешнеторговыми коммерческими отношениями сторон по исполнению сделки, которые предметом спора в настоящем деле не являются.

Кроме того, наличие в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/220615/0002306 выводов таможенного органа о несогласованности существенных условий поставки в части ассортиментного перечня товаров ошибочно расценивается заявителем жалобы в качестве суждения о не заключении внешнеторгового контракта.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом решения, в котором будет дана оценка указанным выводам таможни, позволяет заявителю инициировать отдельное исковое производство в части признания внешнеэкономического контракта не заключенным, признаётся коллегией безосновательным.

При этом утверждение компании о том, что установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства наличия или отсутствия соглашения сторон по существенным условиям сделки в силу части 2 статьи 69 АПК РФ будут иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск покупателя к поставщику о признании договора незаключенным, является необоснованным, так как данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

К тому же, судебный акт в каждом случае принимается на основании фактических обстоятельств дела и объема доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Что касается указания компании на необходимость обеспечить участнику внешнеторговой деятельности реализацию его права на предоставление доказательств, обосновывающих его позицию, но не представленных в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, то суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость истребования дополнительных доказательств у лица, не участвующего в деле, в силу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения этого лица к участию в деле.

При этом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, суду не заявляли, доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательство от лица, у которого оно находится, не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что приведенные заявителем жалобы доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей компании по отношению к заявителю либо к таможенному органу.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании решения таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в ДТ №10714060/220615/0002306 и необходимости защиты субъективных прав компании в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что компания в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указала и документально не подтвердила, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на её права или обязанности по отношению к заявителю или к таможенному органу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства компании о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство компании разрешено судом первой инстанции без учета мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку по причине неявки лиц, участвующих в деле, судебное заседание 07.05.2019 было проведено судом в их отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении судебного разбирательства от 07.05.2019.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу №А51-19323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович