Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А14-14733/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14733/2018
г. Воронеж
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов (частично) от 10.03.2022 по делу № А14-14733/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Агро» (далее – ООО «МТСАгро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

14.07.2021 в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 430 200 руб.; о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 почтовых расходов и расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 423 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о взыскании судебных расходов с ИП Главы КФХ ФИО6 в размере 445 623 руб. удовлетворено в части: с ИП Главы КФХ ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 15 423 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО4 обжалует определение суда от 10.03.2022 только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 430 200 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ ФИО6 об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 8 094 148 руб. 19 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 по делу № А14-14733/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А14-14733/2018 оставлены без изменения.

В рамках вышеуказанного обособленного спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертноКриминалистическая Лаборатория», размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 15 000 руб.

По платежному поручению №307 от 02.09.2019 финансовый управляющий перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. на проведение почерковедческой экспертизы.

Финансовым управляющим в рамках данного обособленного спора по заявлению ИП Главы КФХ ФИО6 о включении требований в размере 8 094 148 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 также были понесены почтовые расходы в общем размере 423 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора квитанциями от 16.11.2020, от 20.02.2021, от 09.04.2021.

Кроме того, 09.01.2019 между финансовым управляющим ИП ФИО4 (заказчиком) и ООО Компания «ЮПИКС» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги представительства по обособленному спору в рамках дела №А14-14733/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ИП Главы КФХ ФИО6 об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 8 105 559 руб. 59 коп., в том числе 7 105 700 руб. основного долга и 999 859 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, рассчитывается в соответствии с расценками и тарифами исполнителя, согласованными сторонами и указанными в приложении №1 к договору, согласно фактически оказанным услугам.

Во исполнение условий договора исполнитель по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2021 оказал, а заказчик принял и оплатил в полном объеме услуги исполнителя. Общая стоимость услуг составила 343 200 руб.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 343 200 руб., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением №54 от 07.07.2021.

Вместе с этим, 01.04.2020 между финансовым управляющим ИП ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги представительства по обособленному спору в рамках дела №А14-14733/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ИП Главы КФХ ФИО6 об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 8 105 559 руб. 59 коп., в том числе 7 105 700 руб. основного долга и 999 859 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, рассчитывается в соответствии с расценками и тарифами исполнителя, согласованными сторонами и указанными в приложении №1 к договору, согласно фактически оказанным услугам.

Во исполнение условий договора исполнитель по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2021 оказал, а заказчик принял и оплатил в полном объеме услуги исполнителя. Общая стоимость услуг составила 87 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 87 000 руб., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением №26 от 06.07.2021.

Ссылаясь на понесенные им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные издержки (расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей), финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО6 в пользу ФИО3 почтовых расходов и расходов на проведение почерковедческой экспертизы в общем размере 15 423 руб. подлежат удовлетворению.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Вместе с этим, суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 20.3, 20.7, пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отказал во взыскании с ИП Главы КФХ ФИО6 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителей в сумме 430 200 руб.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 в рамках указанного выше обособленного спора действовал как финансовый управляющий имуществом должника, в интересах должника и его кредиторов, в защиту интересов конкурсной массы, а не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, в связи с чем не является самостоятельной стороной в споре о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника; взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков; финансовым управляющим нарушен установленный Законом о банкротстве порядок привлечения управляющим для обеспечения возложенных на него полномочий иных лиц на договорной основе.

Суд первой инстанции также принял во внимание статус ФИО4, являющегося арбитражным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, а также характер рассмотренных споров, непосредственно связанных с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике")).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные нормы закреплены и в пункте 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой X Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Таким образом, возможность привлечения финансовым управляющим в целях обеспечения осуществления своих полномочий других лиц как за счет имущества должника, так и в иных случаях обусловлена исключительно вынесением соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО4 привлек специалистов для обеспечения своей деятельности без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При этом доказательств необходимости такого привлечения в рамках обособленного спора об установлении требований кредитора, который не относится к категории сложных дел, финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что должник или конкурсные кредиторы давали согласие на привлечение указанных выше специалистов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что оплата по договорам на оказание услуг представителей произведена ИП ФИО4 лично.

В рамках указанного обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО4 действовал как финансовый управляющий должника, выступал в процессе на стороне кредиторов и должника, в защиту интересов конкурсной массы, а не преследовал и не отстаивал свои личные интересы.

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно: при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

Спор об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не затрагивает личные права арбитражного управляющего. Лично ИП ФИО4 не являлся самостоятельной стороной в рассматриваемом споре, а выполнял свою работу в качестве финансового управляющего ФИО3 с учетом прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отказ в установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов не может рассматриваться, как принятие судебного акта в пользу финансового управляющего, судебный акт принят в пользу должника.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав существо обособленного спора (о включении требований в реестр требований кредиторов), в связи с участием в котором финансовым управляющим были понесены спорные судебные расходы, учитывая, что финансовый управляющий не является стороной в обособленном споре, а при обращении с таким заявлением выступает от имени и в интересах должника и его кредиторов; отсутствие доказательств соблюдения финансовым управляющим установленного законом порядка привлечения третьих лиц для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (доказательств обращения к суду с соответствующим ходатайством либо к должнику или его кредиторам с предложением рассмотреть вопрос о финансировании соответствующих расходов), а также принимая во внимание статус заявителя (ФИО4), являющегося арбитражным управляющим, который предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, и характер рассмотренного спора, непосредственно связанного с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, при отсутствии доказательств необходимости привлечения вышеуказанных специалистов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу финансового управляющего ФИО4 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей в размере 430 200 руб. при рассмотрении указанного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы пункта 6 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению при разрешении требований финансового управляющего о взыскании судебных расходов с кредитора, которому было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

В силу прямого указания статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта.

В данном случае финансовый управляющий привлек специалистов для обеспечения своей деятельности без соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Кроме того, поскольку к обязанностям финансового управляющего в силу положений частей 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве относится, в том числе, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, суд апелляционной инстанции полагает, что услуги, предусмотренные вышеназванными договорами, могли быть осуществлены финансовым управляющим самостоятельно.

Доказательств действительной необходимости привлечения указанных специалистов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 по делу № А14-14733/2018 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 по делу № А14-14733/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1