Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-223151/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35811/2017

Дело №А40-223151/16
г.Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017г. по делу № А40-223151/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску АО "ГИПРОГАЗЦЕНТР" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>), о взыскании 1 131 298 руб. 45 коп. - долга по оплате выполненных работ по этапам №№ 1, 2, 5 и 8 по Договору № 4466/СГК-12-822/10 от 01.07.2012 г. 113 129 руб. 85 коп. – неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.16г., ФИО4 по доверенности от 12.12.16г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.04.2017 требования АО "ГИПРОГАЗЦЕНТР" (далее – истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) долга по оплате выполненных работ по этапам №№ 1, 2, 5 и 8 по Договору № 4466/СГК-12-822/10 от 01.07.2012 ( в ред. Дополнительного соглашения №1 от 20.08.2012, далее – договор), 113 129 руб. 85 коп. – неустойки за период с 23.02.2016 г. по 28.11.2016 – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не направлял счетов, счетов фактур.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на разработку сметной документации по Технической документации по объекту: «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 319,3 – км 377,1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта».

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) общая стоимость работ с учетом НДС (18%) составляет 4 760 474 руб. 00 коп., в том числе: по этапу № 1 – 1 127 287,04 руб.; по этапу № 2 – 903 864,66 руб.; по этапу № 3 – 226 748,80 руб.; по этапу № 4 – 2 271 128,30 руб.; по этапу № 5 – 188 248,94 руб.; по этапу № 6 – 0,00 руб.; по этапу № 7 – 0,00 руб.; по этапу № 8 – 43 196,26 руб.

АО «Гипрогазцентр» надлежащим образом выполнило свои обязательства по этапам №№ 1, 2, 5 и 8 Договора, что подтверждается подписанными 24 декабря 2015 года обеими Сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 2213 (этап № 1 Договора), № 8708 (этап № 2 Договора), № 8673 (этап № 5 Договора) и № 2214 (этап № 8 Договора).

В соответствии с данными актами работы выполнены на сумму 2 262 596 руб. 90 коп. На основании п. 3.2. Договора, окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, досудебную претензию от 17.06.2016 исх. № 01/3/2419 с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Довод заказчика об отсутствии оснований для оплаты работ, ввиду не предоставления ему счетов, счетов фактур, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017г. по делу № А40-223151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.